Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-12-18 10:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Логофобия, или Послание к умеренным
Есть такой научный термин - логофобия. Это когда человек, страдающий дефектом речи - например, заиканием - боится говорить, чтобы не опозориться.

Но сейчас я хочу употребить этот термин в его буквальном смысле: словобоязнь. Когда какое-то определённое слово вызывает такой страх, что человек теряет способность рассуждать здраво.

Взять, например, тех, кто пришёл на Болотную и собирается прийти на Сахарова. Хорошие, симпатичные люди. Но есть одно слово, которое пугает их до дрожи. И это слово... Нет, я не рискну его произнести - вдруг меня читает кто-то с больным сердцем. Поэтому я только деликатно намекну: это слово начинается на "рево", а заканчивается на "люция".

Причём, что характерно, пугает их именно само слово, а не то, что оно означает. Не верите? А вот посмотрите.

Чего хотят все эти люди? А хотят они сущего пустяка: чтобы власть их, блджад, УВАЖАЛА. Чтобы не смела относиться к ним как к бесправному быдлу и вытирать о них ноги. Чтобы доступ к власти получали именно те сволочи, за которых они проголосовали. А никакие другие сволочи - не получали.

Дорогие вы мои, ненаглядные! Вы сами-то понимаете, чего хотите? Да вы - бунтовщики, хуже Пугачёва!

Вы покушаетесь на самое священное для начальства право - ставить раком любого, кто ниже его по рангу. А чуть кто начал возникать - в рыло. Это основа основ нынешнего российского строя. Личное достоинство, права человека, неприкосновенность личности, честные выборы? Для всего этого есть только одно название - мыслепреступление, или, по-русски, крамола.

Вы живёте в стране, где от вас не зависит ничто. А хотите жить в стране, где от вас что-то зависит. Я-то оптимист и романтик, особенно когда выпью, так что вполне способен вообразить, что вам (впрочем, чего кривить душой - нам) это удалось.

Это будет означать, что государственное устройство России кардинальным образом изменилось. С насилием или без насилия, сейчас не об этом речь. Но это, собственно, и будет означать революцию. Политическую, конечно - до социальной у нас ещё нос не дорос.

Стрельба-пальба, ревтрибуналы и гильотина - это не сущность революции, а её внешние проявления. Они могут быть, могут не быть, по обстоятельствам. Суть - это "мы проснулись в другой стране". Сейчас такого пока нет, но ведь вполне может и быть.

А вы пугаете себя словом "революция". Зачем? Давайте лучше будем им пугать хозяев Кремля. Поверьте, нас с вами и без того найдётся кому пугать. Скажем, та же добрая, вежливая и улыбчивая полиция при нужде испугает так, что никому мало не покажется.

Массаракш-и-массаракш. Шекспировская Джульетта не дотянула и до четырнадцати. И жила она в начале четырнадцатого века, когда Возрождение только-только проявляло себя. Данте уже был, но свою "Комедию" ещё не написал, а Петрарки и Боккаччо и в помине не было. Это, разумеется, если следовать общепринятой хронологии легенды, насчёт которой у меня есть сомнения... Впрочем, извините, я отвлёкся.

Так вот, эта тринадцатилетняя средневековая соплячка уже осознавала ту истину, до которой многие взрослые, умные и образованные люди не дошли и по сей день: роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет. Дело не в словах, дело в сущности.

Вас так смущает слово "революция"? Ну хорошо, давайте это назовём "радикальное переформатирование политического устройства России". По смыслу то же самое, а звучит куда менее шокирующе.

Правда, такое будет гораздо труднее скандировать. Но ради рево... эээ... в общем, ради этого самого можно пойти и не на такие жертвы.


(Добавить комментарий)


[info]dsvisd@lj
2011-12-18 04:27 (ссылка)
Фундаментальная ошибка господ либералов, запугивающих всех революцией, и "среднего класса" (в особенности его пролетарской по социальному положению части) позволяющего себя этим словом запугивать, заключается в том, что они полагают (как и охранители, кстати), что для революци достаточно субъективной воли некоторого (пусть даже и очень большого) числа людей, что в корне не верно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:28 (ссылка)
По-моему, всё проще: за прошедшие с советских времён 20 лет пропаганда тупо запугала их этим словом. Ведь это в значительной степени молодые люди, которые и выросли под действием этой пропаганды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dsvisd@lj
2011-12-18 04:46 (ссылка)
Пропаганда же либеральная была - все логично. Хотя со стороны либералов ошибка только формально логическая - ведь само ее воспроизведение в общественном сознании для них в высшей степени целесообразно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2011-12-18 10:39 (ссылка)
для революции необходимо (и быть может достаточно) чтобы формальная иерархия не соответсвовала реальной иерархии стада.
тоесть революционная ситуация это такая и только такая ситуация когда формальной властью обладают недоминантные самцы.
грубо говоря, когда презиком станет ботаник, вот это революционная ситуация, а щас пока всё в порядке, кто реально народ ебёт, тот и формально по статусу его ебать должен.

(впрочем, если разсматривать революцию в совокупности с гражданской войной как частный случай войны вообще... любая война это чисто коммерческое мероприятие. не исключено что в какой-то момент илита посчитает более прибыльным именно такой способ ограбления населения, устроить революцию сверху - шо два пальца обоссать)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dsvisd@lj
2011-12-18 15:29 (ссылка)
Напомню, что презик у нас - не пацан-ВВП, а либеральный ботан ДАМ :)) Впрочем, я и не утверждал, что в РФ сейчас сложилась революционная ситуация - пока можно определенно говорить только о политическом кризисе. И все.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 04:27 (ссылка)
>Политическую, конечно - до социальной у нас ещё нос не дорос.

Какая еще политичекая революция? Никакая иная революция, кроме социалистической, в России невозмодна, и буржуа ее справедливо боятся.

Тех, кому буржуазия промыла мозги насчет революции и социализма, конечно, оторвать от буржуазии надо, но разъясняя, почему революция и строительство социализма действительно, по сути, необходимы, а не борясь со "словобоязнью".

>Вы покушаетесь на самое священное для начальства право - ставить раком любого, кто ниже его по рангу. А чуть кто начал возникать - в рыло. Это основа основ нынешнего российского строя. Личное достоинство, права человека, неприкосновенность личности, честные выборы?

А я, навный догматик, думал, что основа основ нынешнего российского строя - частная собственность на средства производства.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:31 (ссылка)
Олег, Вы же образованный человек. Неужели Вам не знакомо понятие "политическая революция"? Оно означает революцию, изменяющую не само общество, а государственную надстройку над ним, таким образом, чтобы она лучше отвечала потребностям общества. Для примера: 1830 и 1848 годы во Франции, или 1905 год в России, когда абсолютная монархия сменилась на ублюдочную, но всё же конституционную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 04:53 (ссылка)
Так у нас конституция уже имеется.

Нет, я тоже за парламентскую республику, прямые выборы губернаторов. снижение процентного барьера и прочие буржуазно-демократические плюшки, но их обретение на революцию не тянет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:56 (ссылка)
На политическую - тянет.

А конституция... ну да, есть у нас бумажка, которая так называется. Но бумажку как ни назови - она всё равно останется буиажкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 04:57 (ссылка)
Назовите капстрану, где конституцией не подтираются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:58 (ссылка)
К примеру, в тех же Штатах не подтираются аж с самого 1876 года.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не подтираются?
[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:01 (ссылка)
http://maz-d.livejournal.com/52054.html#cutid1

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не подтираются?
[info]puffinus@lj
2011-12-18 05:05 (ссылка)
Тут, конечно, возможны нюансы. Но чтобы власть откровенно клала с прибором на мнение избирателей - такого с 1876 года нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не подтираются?
[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:13 (ссылка)
Эм... По-моему, тут никаких нюансов нет - нарушение Конституции налицо.

>Но чтобы власть откровенно клала с прибором на мнение избирателей

Формальное несоблюдение конституции и забивание оного прибора - разные вещи.
Из американской политики навсидку не вспомню, а вот в ЕС сейчас прибор кладут постоянно - см. историю с повышением пенсионного возраста во Франции и отмена референлума в Греции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: не подтираются?
[info]puffinus@lj
2011-12-18 05:13 (ссылка)
Ну, Греция - это да...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 06:16 (ссылка)
Compounding the problem of indeterminate constitutional language is the fact that the courts have never resolved the question about the scope of the president's power to use military force abroad without congressional authorization. Almost all litigation seeking to resolve whether a war was properly launched has been dismissed as a "political question" or because the plaintiff lacked standing. As a result, the constitutional issue has been worked out almost exclusively by practice between the political branches and not by the courts.

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2011/03/war_power.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 06:10 (ссылка)
А что произошло в 1876-м году?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 12:50 (ссылка)
Тогда на президентских выборах большинство голосов получил демократ Сэмюэл Тилден, раскрутившийся на разоблачении коррупции в окружении президента Гранта. Он победил настолько убедительно, что сам республиканский кандидат Резерфорд Хейс признал его победу. Но в Белом доме организовали пересчёт голосов, причём в некоторые штаты для этого пришлось ввести войска. Естественно, после этого "победил" уже Хейс, который и стал президентом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 17:51 (ссылка)
А, да! Вы, кажется, уже упоминали эту историю.

Две небольшие поправки: 1)Войска не вводились, наоборот - по итогам достигнутого компромисса между республиканцами и демократами (а был ли этот компромисс достигнут на самом деле - вопрос открытый) войска, остававшиеся в южных штатах после окончания гражданской войны, были оттуда выведены. 2)Формально, я подозреваю, нарушения конституции не было: пересчет голосов проводился как на местном уровне, так и на уровне специально созданной комиссии Конгресса - а механизм разрешения споров о том, кто же победил на выборах, в конституции прописан не был.

Наконец, я бы не сказал, что претензии республиканцев были необоснованными: по-видимому, какие-то нарушения со стороны демократов в южных штатах, требовавшие пересчета голосов, всё таки были. Но точно установить, кто на самом деле победил на тех выборах, сейчас уже не представляется возможным.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 18:27 (ссылка)
P.S. Применительно к российским реалиям ситуация выглядела бы следующим образом.

На выборах 96-го года Зюганов побеждает Ельцина с перевесом в 889 голосов, причем это преимущество Зюганов получает за счет Чечни, где, по утверждениям сторонников Ельцина, оказывалось давление на русскоязычное население. Специально созданная парламентская комиссия перевесом в 1 голос присуждает победу Ельцину, Дума отказывается признать выводы комиссии, а Совет Федерации отказывается признать решение Думы. Наконец, после трех месяцев дискуссий на совместной сессии обеих палат парламента победа присуждается Ельцину, и некоторые историки считают, что это решение стало результатом тайного соглашения, на основании того факта, что Ельцин после своей инаугурации согласился вывести из Чечни войска, хотя другие историки с этим и не согласны.

В такой ситуации я бы не стал делать вывод о том, что имело место "подтирание конституцией", хотя подобная точка зрения и имеет право на существование.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 09:16 (ссылка)
Зайдем с другой стороны: в 70-80-е годы в большинстве стран Латинской Америки существовали открытые диктатуры - не чета российской (в России левых активистов всё-таки массово не "исчезают").
Впоследствии, диктатуры более-мирно передали власть гражданским правительством (свергнута была лишь никарагуанская, да сальвадорские повстанцы добились мира и легализации насильственным путем), а во многих из этих стран - ныне правят бывшие подпольщики времен диктатуры.
Однако я что-то не слышал, чтобы демократизацию в данных странах именуют революцией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 15:27 (ссылка)
Ну, если это было радикальное изменение политического строя под давлением снизу - я не понимаю, почему бы не назвать это революцией.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 04:40 (ссылка)
Олег, скажите, а вот если бы мы все перенеслись лет эдак на 1000 назад, Вы бы столь же яростно защищали какие-нибудь другие догмы только потому, что какие-нибудь другие авторитеты их провозгласили за 100 лет до Вас?

Общество - меняется.
Экономика - меняется.
Нет уже давно никакой "буржуазии" и "мелких лавочников". Никто, кроме Вас и Ваших сомышленников, не использует всерьёз понятие "частная собственность".
У индусов касты, у Вас классы... а общество уже давно не там.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 04:50 (ссылка)
>Нет уже давно никакой "буржуазии"

Прохорова нет?

>Никто, кроме Вас и Ваших сомышленников, не использует всерьёз понятие "частная собственность".

В Республиканской партии США окопались, не иначе, мои тайные единомышленники: http://www.google.ru/search?sclient=psy&hl=ru&newwindow=1&site=&source=hp&q=private%20property%20site:gop.com

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 04:53 (ссылка)
Private property - это, простите, то, что Вы называете личной собственностью. А если ещё точнее, то это включает в себя и свой дом, и свою собаку, и свой свечной заводик. Американцы не делают этих марксистских различий, и понятия personal property as opposed to private property у них не существует.

Что же до Прохорова, то я про него мало знаю, но он, кажется, крупный капиталист? И что? В качестве чего Вы мне его привели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:03 (ссылка)
Что бы не думали американцы, а собственность делится на два рода (что знал ьеще Адам Смит, ЕМНИП): та, при пользованнии которой человек богатеет, и та, при пользовании которой человек беднеет.

Различия между ними существовали и при Марксе, и сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 05:20 (ссылка)
Ну, хорошо.
И что -- оставим частным лицам только ту, от которой они беднеют, а ту, от которой богатеют -- заберём? В чью пользу, государства? Так это будет то же строение: внизу много, сверху мало, то есть треугольник, пирамида, как ни назови.

А вот когда эта "частная" рассредоточена по всему населению - это уже ближе к справедливости.

Только не надо мне ради Него про "контроль рабочих над средствами производства". Видели уже и как это осуществлялось, и к чему приводило.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:34 (ссылка)
>А вот когда эта "частная" рассредоточена по всему населению - это уже ближе к справедливости.

Сколько бы Вы не ругали "устаревший" марксизм, но марксистское предсказание, что развитие капитализма естественно приводит к укрупнению и сосредоточению этой собственности в руках немногих, а не рассредоточению, сбылось.
И как вы планируете рассредоточить ее по всему населению? Неужели конфискациями?)))

>Видели уже и как это осуществлялось, и к чему приводило.

К расстрелу миллиардов, ага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 05:40 (ссылка)
> К расстрелу миллиардов, ага.

Оставляя в стороне не очень красивый тон, речь сейчас не о расстрелах и посадках.
К краху производства и качества -- при Брежневе, не при Сталине -- потому что когда всё - всехнее, то всё - ничьё, а тогда нахрен я буду спину гнуть, я что рыжий.
К повальному алкоголизму -- от того же.
К краху и сельского хозяйства, когда где-то не могли вырастить, а где-то собрать, и надо было людей гнать "на картошку".

И это не говоря о том, что вообще нельзя построить - и держать десятки лет - полностью спланированное, централизованное хозяйство. Оно делается негибким и не может ни на что реагировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:46 (ссылка)
Крах производства при Сталине и крах сельского хозяйства в СССР - это пять.

Эти реальности параллельного мира даже обсуждать нет смысла.

>И это не говоря о том, что вообще нельзя построить - и держать десятки лет - полностью спланированное, централизованное хозяйство. Оно делается негибким и не может ни на что реагировать.

Многие частные компании имеют "полнгостью централизованное хозяйство" больше, чем вся экономика некоторых стран, и ничего, не рушатся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 05:56 (ссылка)
Я же написал, блин, не при Сталине, а при Брежневе. При Сталине всех держали в железном кулаке. Работать никто особо не хотел, но выбора не было. Но так жить десятилетиями нельзя.

А что до частных компаний - так конечно, им же прибыль нужна, вот они и держатся, и реагируют гибко на все изменения. Там сидят талантливые администраторы.
Беда наступает, когда централизация идёт в пользу всех, т.е. никого. Чиновник не может ничем управлять, если он ни в чём не понимает и ни за что не отвечает.
Участие в прибылях - и проблема решена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-19 15:36 (ссылка)
"Администраторы" частных корпораций - суть те же чинуши, такая же гадость, только не государственная..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-19 16:26 (ссылка)
Бывает, да. но реже -- и всегда там, где они не участвуют напрямую в прибылях.

В основном, хотя и не всегда конечно, при капитализме невыгодно быть некомпетентным.

При нормальном капитализме, естественно. То, что сейчас в России, таковым назвать трудно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-19 15:35 (ссылка)
А причём тут вообще т.наз. Совдепия? Вы про оную упоминаете здесь потому, что ваш оппонент - сталинизд?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-19 16:24 (ссылка)
Как говорил любезный хозяин журнала: отож.
К каждому собеседнику я стараюсь подобрать соответствующие аргументы, т.е. такие, которые дискуссию продвинут, а не загонят в тупик.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogin@lj
2011-12-18 06:20 (ссылка)
iwia, дело в чем. У меня недавно пост был про империализм - ну так вот. Ленин как раз ругал товарищей, понимающих вопрос так, что концентрация производства - главный системообразующий процесс при капитализме, ибо для коммуниста более главной тенденцией должна являться реальная социализация производства, также имеющая место быть при капитализме. С последней конечно все несколько сложней, чем с концентрацией. -

Но все же напомню тренд последних двух десятилетий (с появлением информационных технологий) - концентрируются скорее капиталы, чем сами производства. В такой ситуации возникает предпосылка для парадоксального усиления мелкой буржуазии это раз, а во вторых предпосылка для союза МБ и финансовой олигархии, чем все цветные события и вызваны. И в третьих - также парадоксально усиление МБ обозначает одновременно и увеличение социализации, возможности контроля обычного человека за производством. Сказать спасибо мы опять же можем информационным технологиям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2011-12-18 14:57 (ссылка)
А можно конкретно, без "парадоксов"?
1. Почему усиливается МБ?
2. Почему увеличивается социализация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-12-18 15:36 (ссылка)
1. Информационные технологии позволяют крупному капиталу беспроблемно синхронизировать работу тысяч мелких фирмочек и индивидуальных работников в разных частях света. Именно это корпорации и предпочитают проворачивать, по возможности отказываясь от крупных локальных производственных структур. В идеале предпочитают аутсорсить вообще всё, кроме бренда.

2. Потому, что работник мелких фирмочек оказывается ближе к продукту и опять же с помощью информационных технологий ближе к возможности контроля над обращением продукта

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-19 15:33 (ссылка)
Позвольте, а где вы подобное видели? Вы настолько стары, что могли лично посетить кастильский Арагон в 1937-м? Когда там отменили гос.-во и "правящие классы"?=))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pehmokissa@lj
2011-12-18 04:52 (ссылка)
Почему это нет буржуазии? А как тогда назвать предпринимателей-миллионеров, и банкиров, богатых, ездящих на мерсах? И так-же есть мелкие лавочники, опасающиеся за свой мелкий частный бизнесик. Изменились в обществе внешние формы, но суть на мой взгляд осталась прежней.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 04:56 (ссылка)
Нет, ну, если делить всё общество на "которые бугатые и которые бедные", тогда конечно.

Но если всё-таки не уподобляться, то есть предприниматели (некоторые из них миллионеры); есть банкиры; есть крупные сети супермаркетов (чего в начале 20го века всё-таки не очень было); есть и мелкие лавочники.

Но самое главное - вся экономика перепуталась, банки влияют на промышленность и наоборот, так что упрощать при помощи таких слов, как "буржуазия" - это некоторое самозашоривание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:00 (ссылка)
>вся экономика перепуталась, банки влияют на промышленность и наоборот

Это описал еще Ленин в "Империализме..."

>так что упрощать при помощи таких слов, как "буржуазия" - это некоторое самозашоривание.

При различиях между разными слоями собственников, они имеют и общзие черты.
ы бы еще сказали, что нет никаких насекомых, есть только бабочки, мухи, пчелы, комары etc.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 05:21 (ссылка)
Существуют, существуют. (и даже в ЖЖ жужжат... это шутка, да).

А вот с какой целью проводить разделение, а с какой объединение, и на каком основании объявлять рыб лучше и полезнее насекомых - это большой вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogin@lj
2011-12-18 05:28 (ссылка)
Неужто и цветные невозможны? Очень даже возможны политические революции с тем или иным социалистическим вектором. И судя по всему пока весьма средненьким.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:35 (ссылка)
Цветные "революции" - естественно, революции только по названию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-12-18 05:40 (ссылка)
Даже, если подходить с чисто классовых позиций - основной актив "цветных" - мелкая буржуазия, выступающая против местных чиновничье-олигархических элит.

Затушевывать реальные классовые противоречия под предлогом их несоциалистичности - не есть хорошо для марксиста.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 04:34 (ссылка)
Так если вы выступаете за, по-возможности, ненасильственное изменение государственного устройства - то зачем использовать такое яркое слово как "революция"? Если уж всё равно каким словом это дело называть?

Озвучивание конкретной программы по изменению этого строя было бы более продуктивно, чем попытка перестроить ассоциативные связи в головах десятков миллионов людей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:36 (ссылка)
Проблема в том, что этих людей, стремящихся изменить государственное устройство, легко смутить словом "революция". И они, как тот сказочный заяц, пугаются собственной храбрости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 04:45 (ссылка)
По-моему, слово "революция" сейчас используется (в качестве пугала) только теми, кто стремиться не допустить никаких изменений вообще. Их аудиторией являются т.н. "элиты", которые вообще-то не в восторге от режима, но бунта толпы тоже опасаются. Соответственно, протестующие не столько боятся собственной храбрости, сколько боятся маргинализации протестного движения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:47 (ссылка)
Тогда зачем с такой страстью настаивать: "Мы не хотим революции!"? Это ведь значит ослаблять себя же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 04:50 (ссылка)
Настаивать, конечно, тоже ни к чему. Поскольку реально революционной силы в виде толп, готовых идти на штурм Кремля при первом же сигнале, сейчас нет. А так это имело бы смысл, типа "договаривайтесь по-хорошему".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:53 (ссылка)
НО эти-то организмы способны договариваться по-хорошему только от страха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 05:08 (ссылка)
Естественно. Просто, революция - это не то, чего они сейчас больше всего боятся. При появлении революционеров, они с ними справиться все еще смогут. А вот переход "элит" на сторону оппозиции будет означать, что они останутся без реальных рычагов власти, в окружении одних бинхов. Не уверен, что они это осознают, но спинным мозгом они этого опасаться должны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_stilgar@lj
2011-12-18 04:54 (ссылка)
Революция не предполагает обязательного насилия, лишь изменение строя. А озвучивание программы раздробит нынешний протест. "Times New Roman? Я под таким не подписываюсь?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 05:01 (ссылка)
Как раз таки отсутствие программы делает затруднительным какое-либо объединение.

Программа может быть у каждого своя, но по основным приоритетным положениям объединение возможно. А вот с людьми, которые свои цели держат в секрете, сотрудничать несколько затруднительно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 05:03 (ссылка)
Я бы сказал, поскольку на дворе первый этап революции, для программ просто не пришло время. Пока - "за всё хорошее против всего плохого". А всё плохое как раз олицетворяет старый режим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 05:15 (ссылка)
Да не надо программы на 300 страниц. Если вы просто поддерживаете либерализацию (еще одно страшное слово, кстати) политической системы, то можно заявить именно об этом. (такие программы-минимум уже можно много где увидеть - вот последний пример.) А то вдруг вы диктатуру пролетариата собираетесь устанавливать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:27 (ссылка)
Т.е. коммунисты должны заявить о поддержке этого:

Европа хороша не тем, что там "демократия" (это бессмысленная самоцель), и не тем, что там евросоциализм (это как раз ужасно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 05:30 (ссылка)
Разумеется, нет. Но это пример некой программы, точнее, неких надежд, более-менее внятно высказанных. Вы можете посмотреть и решить, стоит вам идти хотя бы часть пути с такими людьми или нет. В этом-то и смысл.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]letrym@lj
2011-12-18 05:37 (ссылка)
это откуда такая цитата? и чем по мнению автора европа хороша, христианскими ценностями, что ли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-18 05:47 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-12-18 06:23 (ссылка)
вторая ссылка ведёт на эту же страницу.

не понравилось извинение за плохое слово "прогресс".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 04:49 (ссылка)
А Вы уверены, что боятся именно слова, а не того, что "всё равно будет только хуже"? Дестабилизация - слово пострашнее... Помните тот анекдот, про "что народу говорить будем"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 04:52 (ссылка)
Перемен-то всяко хотят?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 04:59 (ссылка)
Не совсем.
Хотят не перемен.
Хотят - проснуться, и вот уже светлое будущее, которое точно такое же как нынешнее настоящее но только чуток посвободнее и посветлее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 05:00 (ссылка)
Да в том-то и дело, что уже не просто хотят проснуться, а готовы ради этого выходить на площадь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurakolotov@lj
2011-12-18 05:01 (ссылка)
Может быть.
И вот те, кто уже готовы -- боятся слова "революция"?
Это, да, немного смешно.

(Ответить) (Уровень выше)

Немного о Немцове.
[info]ext_524162@lj
2011-12-18 05:11 (ссылка)
Правы Вы все.Ваше обсуждение нравится.Боятся они и слова "Революция"и памяти народной.Как можно вообще быть в одной компании с Немцовым?Почему никто не напомнит ему 1993 год,когда:"Президент Калмыкии К. Илюмжинов просил Черномырдина остановить убийство безоружных людей. В ответ услышал, что защитников Белого дома придется вообще стереть с лица земли. Молодой нижегородский губернатор Борис Немцов кричал премьеру: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!» Более 1000 (тысячи) внеплановых трупов поступили в те дни в Николо-Архангельский и Хованский крематории."Кто Немцов по убеждениям своим? Не Фашист?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-18 05:17 (ссылка)
Да вот еще одно страшное слово, точнее - фамилия: "Немцов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-19 15:38 (ссылка)
Немцов - путинист, между прочим. Ибо ельцинист = путинист.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogin@lj
2011-12-18 05:25 (ссылка)
Боятся, что их за несерьёзных примут. Обычное дело - если число сторонников революции перевалит за 10% революционером станет быть солидно и "логофобов" станет меньше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-12-18 05:40 (ссылка)
это да. зато станет больше логофилов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-12-18 06:01 (ссылка)
Это пусть. Самое главное, чтобы всем правильный дискурс был очевиден.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 12:51 (ссылка)
Похоже на то.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachet45@lj
2011-12-18 05:25 (ссылка)
Дело не в дефинициях опасений. Просто адекватные люди не хотели бы участвовать в группе подтанцовки при PR акциях ансамбля "Немцов и Ко"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2011-12-18 05:32 (ссылка)
Лучше уж сидеть в концлагере с начальством "Путин и Ко".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-19 15:39 (ссылка)
Хехехе...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ya_russ@lj
2011-12-18 06:04 (ссылка)
попсы и колбасы.
людЯм реально ниче и не надо.
готовы ли хотя бы 3% пожертвовать своей карьерой, семьей, здоровьем ради болотных идей?
Нет? Тогда и говорить больше не о чем.
ждем 30$ за баррель.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ragnarok_2017@lj
2011-12-18 12:21 (ссылка)
Ну ждите до маковкина заговенья. Таких цен на нефть не будет уже НИКОГДА. К тому же основа режима - это газ, а не нефть.
Удивляют меня такие люди, право.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-19 15:40 (ссылка)
"Карьера, семья" и прочая благоглупость со свинством - это симулякры..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chelobitnick@lj
2011-12-18 07:40 (ссылка)
Согласен. Кстати, это относится и к слову "социализм". Люди боятся и этого слова тоже - хотя и возмущаются при этом протаскиванием платного образования. Надо и к этому слову приучать, приучать его не бояться.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ragnarok_2017@lj
2011-12-18 12:22 (ссылка)
Это бессмысленно. Проще поменять бренд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chelobitnick@lj
2011-12-18 16:31 (ссылка)
Частично Вы правы - но не более того

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 12:52 (ссылка)
Верно замечено.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]silly_sad@lj
2011-12-18 10:33 (ссылка)
> Скажем, та же добрая, вежливая и улыбчивая полиция при нужде испугает так, что никому мало не покажется.

вот они как раз весь навар с любой революции и снимут... себе в карман (ну может поделятся с кем).

любая революция делается в интересах и по воле альфадогов и никогда иначе.

(Ответить)


[info]aerys@lj
2011-12-18 13:49 (ссылка)
По-моему, обеспеченная и не очень занятая часть народа (которая и выходит, в основном, на демонстрации, и пишет в Интернете) - уже наполовину живет в виртуальном мире. Да, были какие-то восстания в Египте, в Тунисе, беспорядки на\в - но их-то это не коснулось! Чем доказано, что перевороты, волеизъявления, и все исторические события должны отныне происходить только в твиттерной форме. С ленточками.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-18 13:50 (ссылка)
Да нет, до них, кажется, что-то всё же доходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aerys@lj
2011-12-18 13:59 (ссылка)
Революции-то в более грубой форме происходят.
И делаются в основном от отчаяния, после проигранных войн, расстрелянных демонстраций, очередей за хлебом - когда власть довела.
У людей, демонстрирующих сейчас - есть что терять, и нет прямого повода свергать власть, хотя они многое могут власти припомнить. Люди хотят поторговаться, а не восстать.
Вообще происходящее напоминает американскую революцию - войну лавочников за no taxation without reperesentation.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-19 15:43 (ссылка)
"очередей за хлебом - когда власть довела."

В Роиссе, кстате, самый настоящий голод сейчас. Вы из Моцквы часто выезжаете? Если выезжаете, то разве не видели - что творится?..

(Ответить) (Уровень выше)