>Есть буржуазия, а есть буржуазия.

И буржуазия бывает разная (якобинская диктатура была возможна, только когда мелкая буржуазия и пролетариат еще не полностью разделились, фашистские режимы стали возмодны только в эпоху монополистического капитализма), и способы и степень ее господства разные (от раздела власти с другими классами при режимах бонапартистского типа до абсолютного господства нескольких финансовых групп при фашистских), только не отменяет того, что критерием классификации режимов должен был классовый анализ.

Или Вы мне пытаетесь приписать убеждение, что между буржуазными режимами разного типа вообще нет разницы? Я не Мнем, я такого никогда утверждал.

>Разрешите вам задать маленький вопросик.

Без гугла не отвечу, но классификация, в которой объединены разные "авторитарные эгалитаризмы" от родоплеменной демократии до XX века и разные соревновательные олигархаты от рабовладельческих времен для капиталистических, представляется уже немарксистской.

Не этой ли концепции ли Вы следовали, когда объединили режимы Цезаря, Чингисхана, Гитлера и Сталина - из четырех разных формаций! - как нечто сущностно единое?