Вы тоже недостаточно последовательны. Частная собственность, там. Шире нужно смотреть.

Какое количество моральных страданий человек испытывает от угнетения противоположным полом! Иной отработает 12 часов на заводе, но хоть ночью поспит. А другой страдает от неразделённого чувства, и ночью ему нет покоя от бессоницы.

Предлагаю, что нужно освободиться от гнёта хуя и пизды! Коммунистам, то есть, нужно с детства отрезать половые органы.

Половые органы, они, того, гнетут! Не хуже, чем частная собственность.

"у кого чего болит, тот о том и говорит"

+500 ))

Почему вы считаете, что частная собственность меня гнетёт?

Я вот работал. Заработал. А потом приходит какой-то черт с горы, и говорит: это, вообще-то, общее. Так что дай это мне.

вы вообще в курсе что такое "частная собственность на средства производства"? или вы думате, что коммунисты покушаются на ваш айфон?

Отсутствие частной собственности на средства производства - это когда нет никакого смысла, например, модернизировать завод, потому что он всё равно не мой?

а знаете какой , к примеру, смысл жителям деревни чистить от снега главную улицу (которая ни для кого не "моя")? Смысл очень простой . Если эта улица будет завалена снегом, они попросту околеют с голоду в своих личных частнособственических хатах.

Конечно.

А теперь наймите для организации этого процесса человека, которого жители деревни не имеют право переизбрать, и у которого в личном пользовании есть снегоход, и которому от езды по этой дороге нет никакой личной выгоды.

отчего же сразу "не имеют права переизбрать"? Фантазер вы.

(вздыхая) вы будете спорить, что всё производимое к закату СССР на внутренний рынок, могло весьма слабо конкурировать, по сравнению с западным?

Я имею ввиду не ракеты и танки.

Я про телевизоры, штаны и стиральные машины.

у вас мысль скачет как заяц по кустам, уже наверное и забыли с чего спор начался

Мысль проста - нет конкуренции и оценки товара напрямую покупателем (а не чиновником или ОТК) - нет качества.

а я и не говорил, что у вас мысль сложная. Я сказал, что она скачет. вы вроде сначала что-то там про освобождение болтали , теперь переколючились на сравненение производительности труда.

в частнособственическом обществе она по факту выше (если банановые республики в расчет не брать), но и издержки выше (кризисы, безработица и т.п.).

В плановой экономике эти издержки обходятся, но за счёт постепенного и медленного движения к общему, глобальному кризису, знаете, "ушиб всей бабки".

Массовый голод в Корее тому примером.

Выходом всегда служило частичный возврат к рыночным механизмам на малых объёмах. Иногда - подпольно, как в той же Корее.

Раньше да, потом будет наоборот. Земля не резиновая.

вы будете спорить, что всё производимое к закату СССР на внутренний рынок, могло весьма слабо конкурировать, по сравнению с западным?
==================
Разве что на деньги. Не люблю пустых споров




Я имею ввиду не ракеты и танки.
Я про телевизоры, штаны и стиральные машины.
================
Вы сказали ВСЁ.
Я делаю ракеты лучше всех и продав ракету покупаю носков соклько нужно вместе со стиральными машинами, а при желании вместе с их хозяевами.

И да, если вы приводя в пример СССР утверждаете, что социализм невозможен, то вероятно стоило бы признать невозможными полеты на аппаратах тяжелее воздуха т.к. первый из них разбился вместе с пилотом.

Отсутствие частной собственности на средства производства - это когда нет никакого смысла, например, модернизировать завод, потому что он всё равно не мой?
========
Вам тогда не должно быть дела до чужого завода. егомодернизируютте, кому он принадлежит

Мне есть дело до его продукции, я же её потребитель.

Но нет никакого стимула продавать мне что-то более качественное или более модернизированное.

С чего бы это ему не быть

Для действия нужна причина, а не отсутствие запрета.

Хорошая причина делать - конкуренция.

А монополизм - причина вообще ничего не делать.

Я вас о причинах и спрашиваю.
При чем тут монополизм?

Если вы живёте в своей квартире или снимаете чужую, и вам нужно сделать ремонт, то в каком случае ремонт будет более качественный?

Вот вы и показали преимущество социализма.

В смысле? При капитализме у завода есть конкретный хозяин. При социализме его нет.

Ну, хорошо, другой пример - сортир в коммунальной квартире или в своей собственной. Где будет чище?

При социализме работаешь на себя, а при капитализме на чужого человека.

Работаю на чужого я при рабовладельческом или феодальном строе. А при социализме я работаю "на общество".

При капитализме (в нормальной его версии) я как раз работаю на себя, но делюсь частью своей прибавленной стоимости за то, что хозяин конторы организует мой рабочий процесс.

Спасибо, посмеялся. :-)

Что же не так?

Кстати, вы когда-нибудь пробовали заниматься организацией труда других людей? Чтобы под вашим руководством группа свободных людей взяла, и создала какой-то успешный проект?

> либералы провозглашают свободы, но реализовать их на практике способны только коммунисты

Это где же они реализовали либеральные свободы на практике? В СССР что ли? Или может в Северной Корее?

нет ответа.
нет ответа.

В 19 веке люди не летали в космос. Еще даже на самолетах не летали. Такие люди, как вы наверное утверждали, что раз не ЕЩЕ летали, значит невозможно.
Ранее так же мыслящие люди жгли Джордано Бруно

Коммунизм в его наиболее интересной части происходит все-таки от исторического материализма, а личные свободы ставит сильно позади, кхм, простите за банальность, "производственных отношений". Но скажите, пожалуйста, как вы собираетесь организовывать сложные производства без частной собственности?

Собственность трудовых коллективов, самоуправляющиеся предприятия, кооперация - не слышали о таких формах организации?

Разумеется, но обратите внимание, что при капитализме таких предприятий довольно мало. Почему? Если бы они были более эффективны, они бы процветали и сейчас, препятствий к их организации нет.

Но я имел в виду несколько другое. Что будет заставлять человека трудиться именно в нужном месте? Возьмем для примера корабль. На корабле есть капитан и юнга, драящий туалет (и множество других должностей и специальностей). Чтобы корабль плыл, на каждой должности должет быть подходящий человек. При коммунизме, как пишет нам автор поста, личные свободы достигнут необыкновенного развития, а все виды принуждения исчезнут. Если так, то каким образом вам удастся убедить людей становиться юнгами? Вы ведь не можете их принудить. И как вы будете решать, кому быть капитаном?

"при капитализме таких предприятий довольно мало. Почему?"

---Потому что их преднамеренно давят. Ибо капиталистические магнаты считают такие предприятия "дурным примером".

Далее должны быть ссылки на общину Кореша и на этих, забыл как их община называлась -- которые в Джонстауне погибли, я правильно понимаю? :) Не принимается. Организовывать подобные предприятия так же легко, как и обычные Sole Proprietorship/LLC (ИП/ООО), а миллион предприятий не задавит никакой магнат. Но их не организовывают. Есть некоторое движение в области open books management, то есть обучения работников основам экономики предприятия и, как результат, повышение сознательности и отдачи, но оно никоим образом не покушается на частную собственность (пока), и непонятно еще, есть ли это что-то новое или очередная модная теория.

И да, что насчет второго вопроса? Как побудить человека работать уборщиком (или отказаться быть капитаном) в обществе, где нет никакого принуждения?

"миллион предприятий не задавит никакой магнат."

---зато их прекрасно давит государство. Уж поверьте - с этим мерзким бюрократическим монстром я наобщался и в РФ и в ЕС(в Литве).

Замена же крупной частной собственности кооперативно-коллективной есть весьма перспективная задача развития общеэкономического масштаба. Если владеть предприятиями будут не кучки т.наз."магнатов", не брокерские конторы и не представители администраций сих предприятий(а тем паче - не гос.чиновники), но многочисленные участники трудовых коллективов, то это только увеличит реальную производительность данных предприятий.
Вы почитайте теоретические работы представителей такого направления, как т.наз. рыночный анархизм. Многое вам откроется.

И второе: В нормально развитом обществе уборщиками( и на т.наз. "грязных работах")
должны работать машины, роботы. И ничего удивительного - я и сам причастен был к конструированию уборочных машин.

Я, кстати, это помню, мы уже с вами беседовали или же я вас читал -- вы считаете, что для успеха таких кооперативно-коллективных компаний нужно запретить участникам изымать свой пай, а нынешнее законодательство этого не позволяет, так? Допустим, но получается, что а) обычные компании могут существовать без этого требования, следовательно они более эффективны; б) ваша система еще более принудительна, чем обычная капиталистическая, личной свободы в ней еще меньше.

Грязные работы -- понятие относительное. Всегда будут работы более скучные, менее престижные и популярные, чем другие, и все машинами не заменить. На судне сто человек и только один из них -- капитан. К фильму могут приложить руку несколько тысяч, но только один из них -- режиссер. Сейчас такие системы создаются и поддерживаются тем, что у этого одного человека есть ВЛАСТЬ над другими, он может единолично принимать какие-то решения (включая частичную передачу власти кому-то, чтобы этот кто-то мог самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции).

Коммунизм предполагает создать общество, в котором ни у кого не будет власти над другим человеком (ну, с оговоркой, что у всего общества будет власть над его членами). Как будет существовать такое общество? Голосовать по каждому вопросу? И как велики шансы договориться? Взять хотя бы ЖЖ -- часто ли вам удается убедить противника в своей правоте? :) Вопрос почти риторический.

Во-первых: т.наз. "обычные компании" принадлежат не всем в них занятым, но кучке ленивых и праздных бездельников(лично я насмотрелся на т.наз. "членов советов директоров" -- это ленивое и тупое говно, а не люди). Они эффективны постольку, поскольку их поддерживает государственный репрессивный аппарат.

"личной свободы в ней еще меньше."
Во-вторых - личной свободы куда больше, ибо никто никого не принуждает вступать в кооперацию - пожалуйста: еда и жильё, ибо они - общее достояние, а, вот, ежели хочешь большего -- изволь трудиться.

"Коммунизм предполагает ..."
-- Я отнюдь не сторонник т.наз. "коммунизма". Просто, в безвластном обществе само собою будет наличествовать коммунизм(если это можно так назвать).

Может быть, смысл тут не в их личных качествах, а в том, что они худо-бедно, но принимают какие-то решения? Как знаете, говорят, что в стрессовой ситуации главное -- иметь план действий, пусть плохой, но это лучше чем если плана не будет. У людей тоже мозг разный, кто-то умнее, кто-то глупее, но даже и с неважным IQ человек вполне справляется с обычными жизненными задачами.

Пока что я представляю себе вашу идею как этакий капитализм с развитой социальной программой (и измененным законодательством в отношении ваших кооперативов). С голоду умереть не дадут, на улице жить не заставят, но если хочешь чего-то большего... Получается, это большее принадлежит кому-то еще, не мне, очевидно, отдельным кооперативам (или конторам с другими формами собственности), т.е. по сути сохраняется частная собственность, а значит, и власть одних людей над другими.

Неважно, как называть предполагаемое безвластное общество -- я оспариваю саму идею такого общества. Предположим, выпала удачная фаза луны и мы, сто человек, договорились, что будем делать и кто будет главный, кто зам, и т.п. На следующий же день двое поняли, что главный неправ, но и друг с другом они не согласны, кто-то раздумал вообще этим заниматься, двое поссорились, от третьего девушка ушла к четвертому и т.п. Все же равны, значит, надо опять договариваться, иначе главного не слушаются; тем временем работа встала, домна потухла, корова сдохла и так далее.

(Пример -- сравнение Google и Amazon в их подходе к API (https://plus.google.com/112678702228711889851/posts/eVeouesvaVX), то есть к программному интерфейсу к их продуктам. Пост довольно технический, но смысл его в том, что руководитель Amazon -- достаточно неприятный в общении человек, упрямый, глубоко безразличный к проблемам подчиненных, в один прекрасный день издает приказ, обязующий подчиненных разрабатывать такие интерфейсы ко всем продуктам компании, включая внутренние. Сначала люди не понимают смысла этого приказа или того, зачем применять его ко всем продуктам, но постепенно, спустя может быть даже несколько лет, они признают, что, действительно, руководитель был прав, эти интерфейсы составляют теперь конкуретное преимущество Amazon. Так вот, чтобы принять и провести в жизнь такое решение, руководителю нужна абсолютная неоспариваемая власть. Любые дискуссии равноправных участников похоронили бы идею на корню, или обессмыслили бы ее многочисленными исключениями. И такие решения в бизнесе принимаются регулярно.)

Анархия - самое лучшее общество из всех сколь-нибудь возможных, отдельные мизерные недостатки - это устранимо и вполне решаемо. В любом случае - данных недостатков будет в мириады раз меньше, чем при обыкновенном, полицейском капитализме.

"руководителю нужна абсолютная неоспариваемая власть..."

--- ЭТО ПРЯМОЕ ОПРАВДАНИЕ СТАЛИНИЗМА И ФАШИЗМА !!!

Вы ерничаете, а это, кстати, недалеко от истины. Большевики полагали, что уничтожат экономическое принуждение (частную собственность) и всех освободят. На самом же деле оказалось, что одновременно в обществе исчезает система управления. Поэтому им пришлось в срочном порядке, наощупь, потому что никакой теории у них уже не было, создавать собственную систему принуждения, в которой гармонично сочетались экономическое, психологическое и уже почти забытое прямое физическое принуждение :) Теперь уже я ерничаю. Худо-бедно они справились, конечно.

Большевики сами жаждали всех, с ними не согласных(даже потенциально), давить. То есть вопрос о сущности отношений управляющий/подчиненный тут совсем не наличествует.

Это, кстати, хороший вопрос, которым вы фрустрируете любого сталиниста т.к. у них мотивацией труда служит принуждение.
Коммунисты же считают, что принуждать никого не надо. В светлое будущее пинками не загонишь. Мотивацией служит власть.
Ваше судно, ваш туалет. Вы же у себя дома туалет моете.


Если так, то каким образом вам удастся убедить людей становиться юнгами?
===========
Точно таким же, как сейчас. Курсант мореходки после 2-3 курса уходит практикантом или матросом. Он не получит диплом, если не находит определенное кол-во месяцев. Хочешь быть капитаном -- помой сначала сортиры, подрай палубу, почисть ржавчины. В армии и на флоте кстати тоже лучшие офицеры получались из бывших солдат.


И да, что насчет второго вопроса? Как побудить человека работать уборщиком (или отказаться быть капитаном) в обществе, где нет никакого принуждения?
============
А ему никто не предлагает быть капитаном. Или вы предлагаете специально для него судно снарядить, оттого, что мальчику поплавать захотелось? Есть место, есть претенденты, из них выбирают.


Примеры самоуправления на крупном предприятии? Да хотя бы корпорация СЕМКО http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?t=3295

+ 10 000!

А кто выбирает капитана? Очевидно, тот, у кого есть власть. Кто это, если власти над другим человеком ни у кого лично нет? Всеобщее собрание с голосованием? У этого способа масса недостатков. (Собственно, его единственное преимущество в том, что обычно все согласны с его легитимностью.)

СЕМКО интересна, надо будет почитать. Хорошо бы еще найти критику, чтобы получить взвешенную картину.

А кто выбирает капитана? Очевидно, тот, у кого есть власть. Кто это, если власти над другим человеком ни у кого лично нет? Всеобщее собрание с голосованием? У этого способа масса недостатков. (Собственно, его единственное преимущество в том, что обычно все согласны с его легитимностью.)
============
Экипаж набирает рекрутинговая группа. Вместе с капитаном, да.
А вот снять его с должности, если он вдруг оказался неадекватен может и экипаж.

И, кстати, насчет "точно такого же способа, как сейчас". Не обязательно это будет работать. Это как гаечный ключ -- вроде бы простейший инструмент, но в невесомости не работает. Точно так же и тут может быть вроде бы простое явление, но измени какое-то вроде бы несвязанное условие -- и все. Почему в СССР крестьяне не работали "точно так же, как и раньше", когда земля была в их собственности?

Это вопрос мотивации труда. При капитализме основа мотивации -- деньги. При коммунизме -- власть.

В некоторых естественным образом (то биль снизу) образовавшихся коммунах (в 20е годы) даже лучше работали. Своя же земля. А крупное предприятие всегда эффективнее малого

В искуственно созданных колхозах земля была в собственности крестьян чисто номинально. Де-факто они были крепостными на плантациях партии.

Лично я не занимаюсь производством, но существует уже и сегодня немало примеров успешных предприятий и консорциумов на основе совместной, коллективной собственности.

Коммунизм в его наиболее интересной части происходит все-таки от исторического материализма, а личные свободы ставит сильно позади, кхм, простите за банальность, "производственных отношений".
================
Это неправильные пчелы и они дают неправильный мед.

как вы собираетесь организовывать сложные производства без частной собственности?
==============
Полный ответ на этот вопрос стоит мильоны тыщ и нобелевской премии, ибо это по сути заказ на разработку принципиально новой системы управления, но если даже обратиться к прошлому, то обнаружим, что совок оставил рашеньке туеву хучу наукоемких производств, а при всех негараздах совка, частной собственности там таки не было.

Как известно, оные "наукоемкие производства" накрылись медным тазом. Вместе с самим совком.

Но самое главное, что ответа на поставленный Вам вопрос у Вас нет. Так м.б. пока этого ответа не появится, не спешить отменять частную собственность и оставаться с капитализмом?

Как известно, оные "наукоемкие производства" накрылись медным тазом. Вместе с самим совком.
=============
Заливать не надо, здесь трехлетних детей нет. Не накрылись, ка краз наоборот. Многие даже 90е умудрились пережить. При чем это к теме разговора отношения не имеет, хотя даже говоря не по теме вы умудрились соврать. А потом обижаетесь, что с вами разговаривать не хотят и либерастами зовут.
Факт в том, что ряд наукоемких отраслей, производство в которых отличается особой сложностью, были в СССР одними из ведущих в мире.
Dixi



Но самое главное, что ответа на поставленный Вам вопрос у Вас нет. Так м.б. пока этого ответа не появится, не спешить отменять частную собственность и оставаться с капитализмом?
===========
На все ваши вопросы ответы вы получили. Зачем оставаться в архаичных неэффективных формах, когда можно переходить в новые. Никто же не собирается делать "до основанья, а затем". Переход будет постепенным.

Не накрылись, ка краз наоборот. Многие даже 90е умудрились пережить.

Т.е. проклятые демократы никакой промышленности в б. СССР не разваливали и все стоны коммунистов о том, что "заводы стоят" и т.п. есть брехня. Фиксируем.

Факт в том, что ряд наукоемких отраслей, производство в которых отличается особой сложностью, были в СССР одними из ведущих в мире.

Можно примеры технологий - не целых отраслей, а хотя бы технологий, - не спижженных с Запада?

На все ваши вопросы ответы вы получили.

Нет.

Зачем оставаться в архаичных неэффективных формах, когда можно переходить в новые. Никто же не собирается делать "до основанья, а затем". Переход будет постепенным.

Вот я и интересуюсь знать, что будет по завершении этого перехода. Как коммунисты собираются планировать инвестиции (и что самое главное - как собираются оценивать рациональность планирования инвестиций, как ex ante, так и ex post), когда частную собственность на "средства производства" отменят полностью?

Не накрылись, ка краз наоборот. Многие даже 90е умудрились пережить.
------------------------
Т.е. проклятые демократы никакой промышленности в б. СССР не разваливали и все стоны коммунистов о том, что "заводы стоят" и т.п. есть брехня. Фиксируем.
============
Разваливали. Только вот социализм тут уже не при чем.

Но не развалили. Или все-таки развалили?

Заглянул в ваш профиль. Прошу вас избавить меня от своего внимания.
Я не веду дискуссий с религиозными фанатиками.

Да, я фанатичный сектант классического либерализма. "Фанатик, догматик и мракобес"(с) Уж извините. По теме выше - можно засчитывать Вам слив?

Вам в принципе ничего не мешает засчитывать собеседникам слив еще до начала дискуссии.))
Ничего не изменится, зато сколько времени можно сэкономить.

Т.е. ответа на вопрос, как в обществе без частной собственности рационально планировать инвестиции, у Вас нет. И ни у кого пока нет. Зато есть обоснования в пользу тезиса о том, что в обществе без частной собственности рационально планировать инвестиции невозможно.

Вряд ли Вы будете возражать против еще одного тезиса - что экономическую систему, при которой нет возможности рационально планировать инвестиции, неизбежно ожидает экономический коллапс.

Т.е. ответа на вопрос, как в обществе без частной собственности рационально планировать инвестиции, у Вас нет. И ни у кого пока нет.
===========
Ответ появился еще века с пол назад. Вам поможет поиск, связанный со словом кибернетика.

Представьте ситуацию. Для производства некоего металлообрабатывающего станка есть две технологии. По одной технологии, чтобы произвести этот станок, нужны сепульки A1F2. По второй технологии, чтобы произвести этот станок, нужны пердульки B1C3.

Согласно какой математической модели Ваша кибернетика будет выбирать, производить ли сепульки A1F2 или пердульки B1C3?

Далее, даже если Ваша кибернетика этот выбор сделает, перед ней, кибернетикой, встанет следующий вопрос (это, конечно, не единственный вопрос, который перед ней потом встанет, но один из основных): а что делать, если рабочие, нанятые на производство этих сепулек (или пердулек), потребуют более высокую зарплату? Где им Ваша кибернетика прибавку возьмет, если фонд оплаты труда уже весь сверстан?

Представьте ситуацию. Для производства некоего металлообрабатывающего станка есть две технологии. По одной технологии, чтобы произвести этот станок, нужны сепульки A1F2. По второй технологии, чтобы произвести этот станок, нужны пердульки B1C3.
Согласно какой математической модели Ваша кибернетика будет выбирать, производить ли сепульки A1F2 или пердульки B1C3?
===========
Более, чем странный пример т.к. с необходимостью принимать подобные решения сталкиваются больш-во кап.предприятий.



Далее, даже если Ваша кибернетика этот выбор сделает, перед ней, кибернетикой, встанет следующий вопрос (это, конечно, не единственный вопрос, который перед ней потом встанет, но один из основных): а что делать, если рабочие, нанятые на производство этих сепулек (или пердулек), потребуют более высокую зарплату? Где им Ваша кибернетика прибавку возьмет, если фонд оплаты труда уже весь сверстан?
================
Ответить на этот вопрос вам поможет изучение понятия обратной связи.

Более, чем странный пример т.к. с необходимостью принимать подобные решения сталкиваются больш-во кап.предприятий

Речь не о кап. предприятиях, а о предприятиях в обществе без частной собственности. Так что мимо. Вопрос остается.

Ответить на этот вопрос вам поможет изучение понятия обратной связи

Т.е. придется переверстывать весь фонд оплаты труда и - главное - уменьшать зарплату рабочим каких-то других предприятий, чтобы этим рабочим зарплату поднять. В этом, по-Вашему, должна будет состоять "обратная связь"?

Более, чем странный пример т.к. с необходимостью принимать подобные решения сталкиваются больш-во кап.предприятий

Речь не о кап. предприятиях, а о предприятиях в обществе без частной собственности. Так что мимо. Вопрос остается.
=============
Это абсолютно не важно должны мы рассчитать сколько у Кати было яблок или заменим Катю на Лену. Задача все та же сколько имена героев не меняй



Т.е. придется переверстывать весь фонд оплаты труда
============
Это совершенно не является проблемой в 21 веке



и - главное - уменьшать зарплату рабочим каких-то других предприятий, чтобы этим рабочим зарплату поднять. В этом, по-Вашему, должна будет состоять "обратная связь"?
============
Ерунда какая. У кого рабочие будут требовать увеличения зарплаты на своем заводе?

Задача все та же сколько имена героев не меняй

В распоряжении владельцев кап. предприятий есть простой и понятный критерий выбора между производством сепульек и производством пердулек - прибыль. В обществе без частной собственности этого критерия нет. По построению. Вот и возникает вопрос, как Ваша кибернетика сделает выбор между производством сепульек и производством пердулек в отсутствие упомянутого критерия.

У кого рабочие будут требовать увеличения зарплаты на своем заводе?

Вот с этого места поподробнее, пожалуйста. В каком смысле завод для рабочих - "свой", если эти рабочие:
а) не могут иметь права продажи своей доли этого завода за деньги (или за другие ликвидные материальные блага);
б) производят продукцию на этом заводе согласно плану, централизованно спускаемому им из Госплана и обязательному к исполнению;
в) зарплату получают из централизованного фонда оплаты труда?

Задача все та же сколько имена героев не меняй

В распоряжении владельцев кап. предприятий есть простой и понятный критерий выбора между производством сепульек и производством пердулек - прибыль. В обществе без частной собственности этого критерия нет. По построению. Вот и возникает вопрос, как Ваша кибернетика сделает выбор между производством сепульек и производством пердулек в отсутствие упомянутого критерия.
===============

Общественная полезность.



У кого рабочие будут требовать увеличения зарплаты на своем заводе?

Вот с этого места поподробнее, пожалуйста. В каком смысле завод для рабочих - "свой", если эти рабочие:
а) не могут иметь права продажи своей доли этого завода за деньги (или за другие ликвидные материальные блага);
б) производят продукцию на этом заводе согласно плану, централизованно спускаемому им из Госплана и обязательному к исполнению;
в) зарплату получают из централизованного фонда оплаты труда?
------------------------

У них не доля завода, у них весь завод.
б и в неверно

Общественная полезность

Согласно какой математической модели Ваша кибернетика будет устанавливать "общественную полезность" одной сепульки A1F2 и "общественную полезность" одной пердульки B1C3?

У них не доля завода, у них весь завод

Т.е. ни один рабочий завода (а также, как я догадываюсь, ни один технолог, конструктор, бухгалтер, уборщица etc на заводе) не имеет явным образом определенной доли завода в своей собственности и/или не имеет права продать свою долю завода. Очень интересно, фиксируем.

б и в неверно

А вот с этого момента еще подробнее, пожалуйста. Т.е. рабочие (и все остальные работники завода) решают, что и сколько производить, на основании спроса и предложения со стороны смежников? Или на основании чего?

кибернетика будет устанавливать "общественную полезность"
============
А физика устанавливает закон всемирного тяготения.))
Вы задаете узкоспециализированные вопросы, причем в областях, в которых не имеете знаний. Я не вижу смысла в этом. Берите книги и читайте.
Те вопросы, которые вы мне задаете, они совершенно некорректны, просто лишены смысла, это не вопросы, это перлы.




Согласно какой математической модели Ваша кибернетика будет устанавливать "общественную полезность" одной сепульки A1F2 и "общественную полезность" одной пердульки B1C3?
==============
Согласно какой математической модели кибернетика как вы выразились устанавливает полезность отдельной клетки для вашего организма?




У них не доля завода, у них весь завод

Т.е. ни один рабочий завода (а также, как я догадываюсь, ни один технолог, конструктор, бухгалтер, уборщица etc на заводе) не имеет явным образом определенной доли завода в своей собственности и/или не имеет права продать свою долю завода.
===================
Ваша правая рука не может продать палец левой руке. Какая жалость, не правда ли. Ведь в купи-продай и состоит смысл жизни.)




Очень интересно, фиксируем.
===============
Вы разговариваете как подросток пересмотревший сериалов про ментов. Это не круто, поверьте мне.



б и в неверно

А вот с этого момента еще подробнее, пожалуйста. Т.е. рабочие (и все остальные работники завода) решают, что и сколько производить, на основании спроса и предложения со стороны смежников? Или на основании чего?
==================
Нет.

Если Вы хотите поругаться со мной и/или постебаться, так и скажите, я могу Вас сразу нахуй послать. Сэкономим кучу времени и трафика.

Если же не хотите, то на вопросы ответьте. Или Вы не в состоянии назвать математическую модель, согласно которой будет работать Ваша волшебная кибернетика?

И еще я Вас спрашивал, на основании чего работники каждого завода в желаемом Вами коммунизме решают, что и сколько производить. Если не знаете, так и скажите.

На практике же свобода заканчивается там, где начинается собственность

Вы подменяете понятия. На самом деле свобода - это в т.ч. и возможность владеть собственностью. Если индивиду запрещено владеть собственностью, он не свободен.

Словом, либералы провозглашают свободы, но реализовать их на практике способны только коммунисты.

Каков желаемый Вами способ реализации желаемых Вами свобод?

Коммунизм происходит от того же корня, что и либерализм - европейского освободительного движения. И на щит он поднимает те же самые личные свободы. Только он идёт дальше, призывая освободить человека от гнёта не только государства, церкви, семьи etc. <...>

Вы явно живете в мире альтернативной истории.

Про анархо-индивидуализм
http://11ermoshin11.livejournal.com/12336.html