Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-02-20 21:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Типа как бы опрос

Меня тут [info]red_engineer@lj навёл на одну любопытную мысль. Я сейчас обращаюсь ко всем, кто считает крушение СССР трагедией и сожалеет о нём.

Скажите, что бы вы предпочли:

а) чтобы СССР сохранился как единое государство, имеющее влияние в мире, но при этом общенародная собственность была приватизирована и установился социально-экономический строй, существующий ныне;

б) чтобы СССР распался территориально, но в его бывших республиках (или хотя бы в большинстве их них) существовала та или иная форма социализма?

Просьба отвечать в комментах разёрнуто, аргументируя свою позицию.



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


[info]baizhi@lj
2012-02-21 07:11 (ссылка)
Это замечательный опрос. Потому что те, кто говорят "А", говорят и "Б" де-факто против Октябрьской революции, которая являла собой именно территориальный распад Российской Империи и установление советской власти на некоторых из этих частей.

(Ответить)


[info]ex_himmelwe@lj
2012-02-21 10:21 (ссылка)
Второе. Союз соц. государств имеет больший потенциал, чем единое капгосударство. Для целей коммунизма второе предпочтительней.

(Ответить)


[info]chelobitnick@lj
2012-02-21 13:25 (ссылка)
Конечно, вариант "б". Это означало бы меньше человеческих страданий, меньше сломанных судеб.

Но при этом вариант "б" представляется мне фантастичным. Мировой капитализм этот разрозненный социализм бы скушал.

Не знаю, стоило ли мне вообще отвечать. В 1991 я был противником и социализма, и единого государства. При этом, кстати, особого восторга в декабре не испытывал.

(Ответить)


[info]beaver_cherokee@lj
2012-02-21 14:10 (ссылка)
"Б", к сожалению.
"К сожалению" - потому что я очень даже против позднего совка, но ещё в большей степени я против всяких там "либеральных империй". В них, как их ни собирай, всё равно или индейцев в резервации сгоняют, или ирландцев режут, или ещё какой голодомор случается.

(Ответить)

...
[info]shirokuroneko@lj
2012-02-23 07:52 (ссылка)
Второе. При условии, что будет объективно учтено мнение населения республик. Если жители республики желают самоопределиться - так тому и быть. Не желают - ну и не надо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: ...
[info]shirokuroneko@lj
2012-02-23 08:25 (ссылка)
Но тут, насколько я понял, по умолчанию подразумевается как раз то, что республики хотят существовать отдельно, поэтому однозначно второе. Более того, даже если выбирать между капитализмом и капитализмом, лучше уж жить в небольшой стране, чем в большой империалистической "державе"TM, поскольку очень неприятно осознавать себя так или иначе сопричастным ко всем преступлениям империи, ко всем войнам, развязанным империалистами во имя прибыли, к ограблению и эксплуатации населения других стран и т.п. И, если чесно, меня бросает в дрожь от попыток навязывания массам т.н. "имперской" идеи, и меня тошнит от этих идей, равно как и от тех, кто их ретранслирует, т.к. за всеми пустыми разговорами о "великой стране", "великой нации" и т.д. отчётливо виднеется желание властвовать над другими людьми, готовность прислуживать властьпредержащим в обмен на сопричастность к "большой имперской кормушке", а также готовность физически уничтожать всех тех, кто не согласен с существующим положением вещей и пытается с ним бороться. Перефразируя классика, "Имперство" - религия рабов и хозяев.

(Ответить) (Уровень выше)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>