Да он ебанулся, извините.
Круче только Конституционный суд с традиционным, "завещанным предками" понятием семьи.

Если бы ебанулся только он, беда была бы невелика.

Известия всегда были г на палочке, но сейчас они еще и открыто желтые - перешли к издателю желтухи Ашоту Габрелянову.

Топоров с самого 1990-го (!!!) охранитель. Что там рукопожатого - не знаю.

Возможно, я ошибся - я не слишком пристально следил за этим господином.

Не, рукопожатость там наличествует, просто возникает вопрос, откуда она в этом случае берется.

ну если на чёрной мессе кого либо зарезали, то есть состав

Но если зарезали - судить-то надо именно за убийство, а не за мессу как таковую.

Если один раз - то да.
А если есть повод полагать, что это такой новый тип мессы, смысл которого в том, чтобы резать по одному прихожанину в неделю?

Если такой повод действительно есть.

тогда опять же не за мессу, а за подготовку серии убийств убийств группой лиц по предварительному сговору.
Чем они будут отличаться от, например, черных риэлтеров у которых план 1 мертвый пенсионер и его квартира в неделю?

ну тут добавляется "по предварительному сговору" и это как минимум

Разве чёрная месса предполагает убийство? Мне казалось, там главное — это издевательство над причастием и общее богохульство.

Или у Богородицы имеются конституционные средства решения продекларированной сквернавками цели?

Конечно, имеются! Например, явиться Путину и приказать ему подать в отставку. Если он настоящий православный, то подчинится.

ну знаешь, даже я, агностик, если бы ко мне явилась богородица, не стал бы спорить.

Богородица нынче бесплатно не является.

А какие феерически интеллектуальные дискуссии там в комментариях! You made my day!

Про Топорова уже давно было...
Вот тут например: http://bratkin.livejournal.com/367696.html

>Партия мракобесия и беззакония - и партия уважения к человеку и его правам.

Т.е. мракобесию Вы хотите противопоставить буржуазно-либеральную концепцию "естественных прав", а не воинствующий атеизм?

А то, можно подумать, воинствующий атеизм - не мракобесие.

"Холоднокровнее, Маня, вы не на работе" -- мракобесию можно противопоставлять только равновесие и спокойствие.

Согласен, попов нужно вешать как можно спокойнее, нервы то беречь нужно.

Ох, как я бы повёлся на эту дискуссию лет 10 назад.

Намёки какие то у вас обидные.

Никаких намёков. Мне трудно представить себе человека, призывающего вешать других людей - гораздо легче предположить, что это был лёгкий троллинг.
Вы хотите сказать, что Ваш предыдущий комментарий был всерьёз?

Вы плохо знаете людей, видимо. А так же то, что происходит, когда идёт борьба за власть. Вы вот призываете расслабиться на фоне клерикализации нашего общества, а воинствующий атеизм, который является воинствующим лишь реакционно, называете мракобесием. По мне так, это вы троллите. Ну или просто агностик.

Я? Призываю? Господь с Вами, даже если его и нет.
Во-первых, никого ни к чему не призываю. Во-вторых, давно уже не в той географической локации.
А "воинствующий атеизм" вызывает у меня отторжение по ассоциации с историей (н-р большевистская Россия 20х и начала 30х). Потому что перехлёст в любую сторону плох.

РПЦ - мразь и мерзость, тут спору нет. И что они набирают обороты и стремятся к полновластию тоже понятно, и что этого допустить нельзя.
Но когда я вижу, что кто-то говорит про "вешать", я сразу против. Хотя бы потому, что, если это пустые разговоры - то скучно, а если не пустые, если это говорит кто-то, кто может реально повесить, то значит власть уже не у церкви и вешать её снова не надо.

Как-то так.

Сказание о танцах в главном храме РПЦ: такой балдёж – не передать вообще! http://pravdoiskanie.livejournal.com/94075.html С ея бес - овечками, но остаться на воле, а не сидеть в тюрьме?

>А "воинствующий атеизм" вызывает у меня отторжение по ассоциации с историей (н-р большевистская Россия 20х и начала 30х).

Для Вас отторжение, а для нас - образец для подражания.

И первое в мире атеистическое государство тоже было социалистическим.

Т.е. мракобесию Вы хотите противопоставить буржуазно-либеральную концепцию "естественных прав", а не воинствующий атеизм?
*******************
1. не "естественных прав" (на которые уже столько идеологии навешано сейчас), а уважения к человеку и его правам.
2. и такое уважение как раз многими церковниками как раз "воинствующим атеизмом" и называлось. Ну в качестве средства идеологической борьбы.
так что скорее противопоставляем "воинствующий атеизм", как уважение человека и его прав.

1) Так что именно понимать под "правами человека"? Права одного человека (например, Вас) - это ограничения прав другого (например, г-на Гундяева), и наоборот. Когда говорят о "правах человека" вообще, неявно подразумевают именно некий набор прав, считающийся "естественным" или "обязательным".

Например, если попам запретили бы носить их одеяния за пределами церквей, как некогда в Мексике - я бы это одобрил, хотя это явное нарушение "прав человека".

2) Церковники-то называют воинствующими атеистами и тех, кто ими не являются, но мы-то в самом деле за борьбу с религией, и определение "воинствующие безбожники" соответствующему обществу (с которого мы, безусловно, должны брать пример).

1) Так что именно понимать под "правами человека"?
***********
Хороший сложный вопрос.
1. права это гарантия обеспечения определенных базовых потребностей. (Право на жизнь, право на образование, право на свободу совести). И тут сложно сказать что права отдного нарушают права другого (разве что в сверхкритических ситуациях, но там уже начинается другая песня).
2. Права это ограничения ограничений -- права на свободу слова / право на свободу передвижений, возможно права собственности или еще какие то.
В правовом мы имеем дело с ограничениями только это не ограничения прав а ограничения возможностей. Мое право на свободу совести и слова, ограничивает возможность г. Гундяева приобретать дополнительные квартиры паству и пожертвования. Мое право на жизнь, через налоги ограничивает возможности г. Абрамовичей дополнительно получать еще денег.
Поэтому права нужны и полезны. Только нужно их отделять от возможностей. Права купить лишнюю яхту или задавить плебея нет. Есть возможности. И их можно ограничивать.

Например, если попам запретили бы носить их одеяния за пределами церквей, как некогда в Мексике - я бы это одобрил, хотя это явное нарушение "прав человека".
************
не знаю -- запрет ходить в определенной одежде допустим только если он обеспечивает какое либо право. В мексике это кстати имело смысл как часть разрушения противоправных (в смысле мешающих правам) учреждений государства и общества. у нас такой запрет бессмысленнен. А вот запрет на приобретение зданий церковью или на ведение коммерческой деятельности священо служителями был бы оправдан.

но мы-то в самом деле за борьбу с религией, и определение "воинствующие безбожники" соответствующему обществу (с которого мы, безусловно, должны брать пример).
*********************
.. до определенного момента -- пусть расцветают 100 цветов и если сорняки не мешают остальным они уже не сорняки а "лекарственное растение ромашка полевая". Т.е. церковь убранная из ниши идеологического отдела администрации президента и поставленная между клубом по интересам и Фондом им Ч.Хаматовой. будет на своем месте и бороться там с ней уже будет бессмысленно, вредно и противоправно.

Слово "воинствующий" можно очень по-разному понимать.
В частности, его можно понимать как преследование за веру: обвинить риоток в публичной молитве богородице, требуя для них тюрьмы? ("мы же атеисты, мы против молитв")

Ты что, Известия уже давно "пиздец!пиздец!пиздец!"

Но до сих пор это был относительно респектабельный пиздец!пиздец!пиздец!, а теперь...

http://youtu.be/XPlDVSC-K8U

> А в самом деле - подсудна ли чёрная месса? Я ни разу не юрист, но, насколько мне известно, нет. Где тут состав преступления? Какие законы нарушены? За что судить?

статья 282
если уж мирным кришнаитам и иеговистам ее шьют, то сатанистам сам Б-г велел

что Топоров - гондон редкостный это ни для кого в узких кругах не секрет

сама по себе черная месса не может быть подсудной. а уж там убийство, издевательство над животными, незаконное проникновение в чужую собственность (типа взлома церкви) - конечно, могут быть, но не месса как таковая, хоть серо-буро-малиновая

Вот и я о чём.

Кстати, тот дикий факт, что в ГО РФ ущемляются права сатанистов, или же кришнаитов, например, само по себе есть наивозмутительнейшее явление. Уж если ущемлять религиозное мракобесие - то следует начать с самой крупной и жирной секты, с МП РПЦ КГБ СССР.

Ещё забавное: автор известической заметки утверждает так, будто чорная месса - это что-то "плохое".

Очень уважаю его как литературного критика и блестящего публициста, но реакционер такой, что хоть плачь.