(Добавить комментарий)

	shraibman@lj 2012-07-05 16:40 (ссылка)
	У них есть другое изречение фарисея Шауля, известного как Павел- про то, что всякая власть от бога и всякая душа да будет покорна высшим властям. И слова Павла тоде считаются каноническими. А христиане разные , не все, ктати, признают учение Павла, но большинство- да. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 16:43 (ссылка)
	Но Христос-то всяко авторитетнее Павла будет. Впрочем, и в посланиях Павла (как и во всём НЗ) власть фигурирует как нечто внешнее, постороннее по отношению к христианской общине. Возможность власти христиан над христианами даже не рассматривается. Но на эту тему я предполагаю высказаться позднее. (Ответить) (Уровень выше)

moechtewissen@lj 2012-07-05 18:30 (ссылка)

C Павлом всё не так однозначно. В последние десятилетия среди исследователей наблюдается довольно заметный тренд на "антиимперское" прочтение павлова корпуса. Соответственно, это место, о котором Вы говорите (Рим.13:1-7), очень проблематизировано. Были исследователи, которые считали это место интерполяцией, но их мало (у меня нет сведений, сколь серьезные текстуальные подтверждения имеет эта версия - подозреваю, что мало или никаких). Некоторые, не выдвигая версии об интерполяции, просто называют это место противоречащим всей богословской системе Павла. Некоторые исследователи предлагали релятивизировать смысл этого отрывка (но невооруженным взглядом видно, что это сложно, исходя из его содержания). Впрочем, и противники "антиимперского" прочтения тоже есть, со своими аргументами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

shraibman@lj 2012-07-05 20:28 (ссылка)

Перевернуть значение этого фрагмента было бы очень сложно. К слову, учение Павла является ревизией учения Иисуса и в другом. «Если враг твой голоден, накорми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья». Можно, конечно, опять попытаться изменить смысл, и все же... как далеко это стоит от заповеди Христа о Любви к врагам. Что за любовь такая, собирающая на голову ближнему горящие уголья. Вызывает сомнение радикальный космополитизм Павла «Все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». Замечания самого Иисуса далеко не столь однозначны, мягко говоря "Я послан только к погибшим овцам дома Израилева". И хотя Иисус помогает нееврейке, перебрасывая мостик к универсалистскому прочтению христианства, он все же выступает скорее в роли иудейского пророка. В каковой роли его, собственно и воспринимали и почитали ранние христиане. В Иудее... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	saratovchanin@lj 2012-07-07 20:04 (ссылка)
	Не почему же, фрагмент довольно легко переворачивается. "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога" Можно прочесть так, что Павел призывал покоряться власти Бога, "высшим властям", а светскую власть считать властью лишь при условии ее богоугодности, дескать, если власть небогоугодна, то это вообще не власть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shraibman@lj 2012-07-07 20:06 (ссылка)
	Окей, я не против, тем более, что еретики-павликиане наверняка так и прочитывали. И все же, все же... Между учением ПАвла и Исуса много расхождений. (Ответить) (Уровень выше)

	lord_matthews@lj 2012-07-05 16:41 (ссылка)
	По этому поводу практически сразу придумали сложную диалектику). Т.е., церковь никогда не отрицала, что земная власть от дьявола, но при этом почти всегда ее обслуживала. Думаю, об этом наверняка есть у Тертуллиана где-нибудь). (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 16:44 (ссылка)
	А не у Тертуллиана - так ещё у какого-нибудь мастера взаимоисключающих параграфов:). (Ответить) (Уровень выше)

У Тертуллиана не нашел, но вот про Фому Аквината lord_matthews@lj 2012-07-05 16:50 (ссылка)

Сущность власти – это порядок отношений господства и подчинения, при котором воля лиц, находящихся наверху человеческой иерархии, движет низшими слоями населения. Данный порядок заведен богом. Таким образом, по своей исконной сути власть есть установление божественное. Потому она неизменно добро, всегда нечто хорошее, благое. Конкретные же способы ее происхождения (точнее, завладения ею), те или иные формы ее конституирования, устройства могут иногда являться дурными, несправедливыми. Не исключает Аквинат и ситуаций, при которых пользование государственной властью и вырождается в злоупотребление ею. Стало быть, второй и третий элементы власти в государстве подчас оказываются лишенными печати божественности. Это случается тогда, когда правитель либо приходит к кормилу власти при по мощи неправедных средств, либо властвует несправедливо. И то и другое – результат нарушения заветов бога, велений римско-католической церкви как единственной власти на земле, представляющей волю Христа. Насколько действия правителя отклоняются от воли божьей, насколько они противоречат интересам церкви, настолько подданные вправе, с точки зрения Аквината, оказывать этим действиям сопротивление. Правитель, который властвует вопреки законам бога и основоположениям морали, который превышает свою компетенцию, вторгаясь, например, в область духовной жизни людей или облагая их чрезмерно тяжелыми налогами, – тот правитель превращается в тирана. Так как тиран печется только о своей выгоде и не хочет знать общей пользы, попирает законы и справедливость, народ (в понимании Фомы Аквинского) может восстать и свергнуть его. Однако окончательное решение вопроса о допустимости крайних методов борьбы с тиранией принадлежит, по общему правилу, церкви, папству. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У Тертуллиана не нашел, но вот про Фому Аквината puffinus@lj 2012-07-05 16:52 (ссылка)
	Но власть как таковая всё же от бога. Значица, так и запишем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: У Тертуллиана не нашел, но вот про Фому Аквината kirrus_owmil@lj 2012-07-05 17:02 (ссылка)
	Как и прочие явления природы. (Ответить) (Уровень выше)

kirrus_owmil@lj 2012-07-05 17:00 (ссылка)

Не очень специалист. Но навскидку контраругменты. Разговор происходит до распятия и появления собственно Церкви, а значит на момент разговора все государства действительно во власти Дьявола. Как и все остальное в мире. Согласись, что это вообще достаточный аргумент при данных вводных. Ну а вообщем если попробовать как-то суммировать встречавшиеся мне христианские рассуждения на эту тему то вырисовывается, что есть правильные государства и такое государство нужно поддерживать и неправильное, против которого бунт - святое дело. (например с т.з. старообрядцев государство начав реформу церкви утратило свою "святость"). Естественно "экспертиза" правильности или неправильности государства на совести церкви. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 17:02 (ссылка)
	"Естественно "экспертиза" правильности или неправильности государства на совести церкви" Ну да, тут выше уже сослались на Фому Аквинского, который примерно это и говорил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirrus_owmil@lj 2012-07-05 17:07 (ссылка)
	Ну я где-то такое же читал, но с ссылкой на Ильина. А вообще заметь, получается, что-то вроде теории общественного договора, с некоторыми нюансами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 17:08 (ссылка)
	Но здесь, в отличие от этой теории, источником власти считается всё же не общество. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirrus_owmil@lj 2012-07-05 17:15 (ссылка)
	Не "общество" в "современном" понимании этого слова. Но слово "церковь" в самом широком понимании этого слова, которое и применяется в богословии означает, понятие очень близкое к нашему понятию "общество" (с эпитетом "сознательное"). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 17:17 (ссылка)
	Теоретически, пожалуй, да. А реально-то решения от имени церкви принимала иерархия (в католичестве же одеяло обычно стягивалось в сторону папы). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirrus_owmil@lj 2012-07-05 17:28 (ссылка)
	Да так блин всегда. Смотришь вроде общество, присмотришся - оба: иерархия все подмяла. (Ответить) (Уровень выше)

	lord_matthews@lj 2012-07-05 17:33 (ссылка)
	Фома это у Аристотеля вычитал) (Ответить) (Уровень выше)

	retiredwizard@lj 2012-07-05 17:04 (ссылка)
	РПЦ не антихристианство, нет. РПЦ вообще никакого отношения к Христианству не имеет. Это - Церковь Кесаря. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 17:06 (ссылка)
	Похоже на то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	retiredwizard@lj 2012-07-05 17:27 (ссылка)
	а потому все верно. Пусси - богохульники. На Кесаря пасть раззявили! КОЩУНСТВО! КОЩУНСТВО! КОЩУНСТВО! Ратуйте, праффославныя! (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2012-07-07 06:31 (ссылка)
	Хе, уж как Петр наш великий куражился и даже над религией вообще. И ничего молитвы за царя исправно возносили. Да отъедь иерархи куда-нибудь в глушь и зашли письмо "Петруша, да ты охуел. Или каешься или мы объявляем тебе отлучение и анафему. Смотрите во всех храмах страны". А и покаялся бы (разумеется "затаив некоторое хамство"), никуда не делся. (Ответить) (Уровень выше)

dsvisd@lj 2012-07-05 17:16 (ссылка)

Да это вообще-то не очень интересно - все консервативные мыслители кидали и продолжают кидать предъяву народникам в том, что они де пытались подменить собой Христа подвергая себя опасностям и тяготам ссылки, например. Мол, quod licet Iovi... Мне вот гораздо интереснее узнать, что в православии играет роль догмата о непогрешимости папы? :)) Понятно, что на словах его поносят, но надо же как-то приводить в соответствие свидетельства евангелистов и те же тексты святых отцов. Надо как-то что-то толковать, тем более, что священные тексты весьма объёмны и посему разночтения в них не могут не появиться чисто технически. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 17:18 (ссылка)
	Так ведь и в католичестве этот догмат был официально провозглашён только Первым Ватиканским собором, но реально действовал за много веков до этого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dsvisd@lj 2012-07-05 17:35 (ссылка)
	То есть, кто топ-поп тот и прав?)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 17:36 (ссылка)
	Отож. Если вам не нравится мой ОМОН - обращайтесь в мой суд. А песенка да, шикарная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dsvisd@lj 2012-07-05 18:03 (ссылка)
	Мне вот еще интересно то, почему же все-таки Pussy Riot они преследуют? "Большая разница" им гораздо серьезнее подосрала, ИМХО. Может просто бог решил их наказать и лишил разума? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 18:34 (ссылка)
	Вполне возможно, Голышев прав: всё дело в суеверном, как все бандиты, Путине. Богородицу попросили прогнать его, да ещё и попросили в Самом Главном Храме - это серьёзно. Нужно принимать меры. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dsvisd@lj 2012-07-06 07:29 (ссылка)
	Контрмагия?)) (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	dsvisd@lj 2012-07-06 07:09 (ссылка)
	Баттхёрт детектед... (Ответить) (Уровень выше)

	kirrus_owmil@lj 2012-07-05 17:52 (ссылка)
	Если серьёзно, то вопрос надо ставить наоборот. Зачем католикам понадобилось отдавать право толкования вопросов, которые по традиции должны решатся коллективно одному человеку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dsvisd@lj 2012-07-05 17:59 (ссылка)
	Эммм... ну а зачем вообще это делается? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kirrus_owmil@lj 2012-07-05 18:14 (ссылка)
	Ответ, что иногда накал интеллектуальных страстей вскипает настолько, что появление человека который бацнет кулаком по столу и всех угомонит считается лучшим выходом, принимается? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dsvisd@lj 2012-07-05 18:20 (ссылка)
	Ну вот - у православных таких ситуаций было как минимум не меньше, чему католиков... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

puffinus@lj 2012-07-05 18:30 (ссылка)

Я бы сказал, сильно больше. История Византии такая история Византии. Вспомнился фантастический роман Спрэга де Кампа "Да не опустится тьма" - о попаданце из 1930-х годов в Рим VI века. Он заходит в таверну, и сразу видит объявление крупными буквами: "Споры на религиозные темы запрещены!". Пару дней спустя попаданец видит, как этот запрет нарушается - и уже через несколько минут идёт махач стенка на стенку. Только стенок минимум четыре: ортодоксы, ариане, несториане и монофизиты. (Ответить) (Уровень выше)

kirrus_owmil@lj 2012-07-05 18:38 (ссылка)

Хорошо. А если я скажу, что католический мир был более "компактнее", в коммуникационном и политическом плане, чем православный? В принципе и откол католического мира можно вполне списывать на это коммуникационное единство. Информация распространяется быстрее. Население тусуется активнее. Одно неверное движение и уже - Большая Политика. Тут уже не до плюрализма. В православном мире регионы не считая обломков Империи, практически изолированы друг от друга. В них "местные особенности" вполне могут проявляться и не разжигать серьёзный конфликт. (Ответить) (Уровень выше)

	pehmokissa@lj 2012-07-05 17:29 (ссылка)
	Дьявол считается князем мира всего то есть этого. Так что весь мир и вся его власть принадлежит ему. А христиане считаются только путниками вдали от чужого дома, власть это что-то стороннее им. Пока властители однако помнят про Господа, и соблюдают его заповеди им нужно покориться.А не помнят,так да ну их, сами разберёмся в этой жизни))) (Ответить)

	al_stal@lj 2012-07-05 17:36 (ссылка)
	св.Феофилакт в толковании писал что сатана заблуждался, считая, что все царства принадлежат ему )) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 17:40 (ссылка)
	Так Христос бы просветил его)). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	al_stal@lj 2012-07-05 17:40 (ссылка)
	так сатана в своей гордости неизлечим )) (Ответить) (Уровень выше)

	dsvisd@lj 2012-07-05 18:00 (ссылка)
	Христос с террористами переговоров не ведет - он их уничтожает! :D (Ответить) (Уровень выше)

	silly_sad@lj 2012-07-05 17:50 (ссылка)
	специалисты на этот счёт начинают много и витиевато срать словами. которые можно перевести примерно так: "Иисусу было просто прикольно потроллить сатану, поэтому его слова нельзя принимать всерьёз" (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 18:24 (ссылка)
	О да, специалистам более лучше знать, когда Христос говорил всерьёз, а когда нет. Они ведь специалисты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	silly_sad@lj 2012-07-06 07:48 (ссылка)
	я не шутил. вот специалисты СИ в этом месте утверждают что это был не троллинг, сатана прав, иисус серьёзен. и поэтому советская власть сажала их сначала в лагеря а потом в дурку. забавное совпадение :) (Ответить) (Уровень выше)

	_stilgar@lj 2012-07-05 19:10 (ссылка)
	Вот позвонят вам в дверь и предложат 100 килограм цемента. Вы же не будете думать, есть он на самом деле, или нет - Вам цемент вообще не нужен. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2012-07-05 19:11 (ссылка)
	Хм, над этим стоит подумать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shraibman@lj 2012-07-05 20:34 (ссылка)
	Думаю, один возможный ответ церковников логичен - это было до того, как мать-церковь просветила государствененых мужей, указуя им путь истинной веры. Ну и какие-либо другие вариаации того же ответа. Вот Путин - православный, не дьяволу же он служит в самом деле. Или вот Иоанн Грозный. Они же верующие люди, во Христе... (Ответить) (Уровень выше)

	puffinus@lj 2012-07-21 05:05 (ссылка)
	Но если цемент мне не нужен - какое же это искушение? (Ответить) (Уровень выше)

	позвонят вам в дверь и предложат 100 килограм цемента lilit_le_fei@lj 2012-07-06 03:47 (ссылка)
	Вот так будет точнее: Позвонит в дверь соседский алкаш и бесплатно предложит 10 000 кг. цемента. Цемент то вам не нужен, ...но он дармовой. И Вы просто откажетесь от цемента, и совсем не приколитесь над тем: что у таких алкашей - 200 мешков цемента не может быть в принципе? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: позвонят вам в дверь и предложат 100 килограм цемента baizhi@lj 2012-07-06 08:20 (ссылка)
	Какая интересная трактовка - то есть Иисус отказался, потому что знал, что Сатана - тот ещё фраер, а вот Бог даст ему настоящую власть? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: позвонят вам в дверь и предложат 100 килограм цемента lilit_le_fei@lj 2012-07-06 09:00 (ссылка)

Да не совсем так. Это я к тому, что если Вы (или Иисус), знаете, что у алкаша (Сатаны) нет цемента (власти над миром); то перво-наперво, услышав от алкаша предложение подарить Вам цемент, вы ухмыльнётесь: а ещё подари мне сундук с золотом и самолёт реактивный. Ну а уж если рассматривать всерьёз христианскую трактовку сюжета, то я склоняюсь к мысли, что Сатана действительно мог одарить властью (недаром ему в странах с христианской моралью, душу продают). Но Иисус не цеплялся за временное, ему нужно было постоянное царствование в вечности. И опять же: монотонно... Если взять иудаизм (а Иисус был иудей), то в нём Сатана -это исполнитель воли Бога (ВЗ, Иов), но не враг. И значит по иудаизму - Сатана дал бы власть над миром Иисусу, если бы Бог разрешил. А иудейский Бог - капризный, он мог и передумать. Во всяком случае в ВЗ, он так постоянно поступал. (Ответить) (Уровень выше)

baizhi@lj 2012-07-06 00:10 (ссылка)

Для практически любой религии и практически любого утверждения, мысли, идеи или догмы, можно построить как её обоснование, так и отрицание, то есть по сути важно то, что по этому думает сам человек, а уж обоснование не заставит себя ждать. На то они и религии. Неудивительно, что точки зрения тех же отдельных христианских церквей на протяжении истории по довольно-таки центральным вопросам с лёгкостью менялись на полностью противоположные - по нужде исторического момента. Тут как раз хорошая демонстрация. Ваш довод ничем не лучше и не хуже по сути чем те, что приведены в комментах, и приводят к совершенно другим и различным выводам. Схоластика же. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	starbereg@lj 2012-07-06 02:44 (ссылка)
	Я могу сказать больше - даже единственно верное и ничуть не религиозное учение некоторые вертели по всякому и ставили во всякие позы... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	baizhi@lj 2012-07-06 08:18 (ссылка)
	Ну, не сказал бы, что всё так плохо. Так как марксизм - не догма, а..., и опирается всё-таки на практику, в целом на его основе во всём мире формируется сходная точка зрения, а фрики вообще есть везде. Кроме того, так как, опять же, там нет догм, ничего страшного нет в том, чтобы точка зрения менялась на протяжение времени. (Ответить) (Уровень выше)

	lilit_le_fei@lj 2012-07-06 03:38 (ссылка)
	Подумайте - Сатана ИСКУШАЛ Иисуса, предлагая ему «все царства мира». Разве было бы предложение Сатаны ИСКУШЕНИЕМ, если бы в действительности он не являлся правителем этих царств? Конечно, нет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	silly_sad@lj 2012-07-06 07:50 (ссылка)
	отличный ответ на аргумент с цементом. респект. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lilit_le_fei@lj 2012-07-06 08:04 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2012-07-07 06:44 (ссылка)
	В современном русском языке синонимом "искушал" является "разводил на" (например разводил на бабки). А разводить можно как имея предмет так и создавая видимость, что предмет имеешь. :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	lilit_le_fei@lj 2012-07-07 06:57 (ссылка)
	ИСКУШАТЬ, искусить кого, чем, в чем; испытывать, изведывать, убеждаться опытами в образе действий или мыслей, чувств; || подвергать кого испытанию; || соблазнять, прельщать, смущать соблазном, завлекать лукавством; стараться совратить кого с пути блага и истины. Быть искушаему, подвергаться искушению; доходить до чего опытом, навыкать, приспособляться, натореть. (Ответить) (Уровень выше)

ed_basilius@lj 2012-07-06 04:50 (ссылка)

По поводу слов ап. Павла, которые являются решающими в этом вопросе («...ибо нет власти не от Бога» (Рим. 13: 1)): «Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Рим. 12: 18), — говорит апостол Павел в Послании Римлянам, — и «радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими» (Рим. 12: 15), — и после подобных увещеваний он произносит слова о власти, о покорности высшим властям. Чтобы понять, в чем тут было откровение, как это прозвучало тогда, нужно, вероятно, рассматривать эти слова в контексте грядущей Иудейской войны, итоги которой со скорбью прозревал Спаситель, направляясь на Голгофу, — когда еврейские женщины рыдали о Нем. Восставших против римского владычества иудеев вело религиозное рвение — убеждение, что богоизбранный народ не должен терпеть над собой власть язычников и борьба за еврейскую власть на Святой земле должна быть духовным императивом. Впрочем, многие в Израиле в условиях злоупотреблений прокураторов желали непосредственного подчинения императору, и, в частности, многие фарисеи, к которым в свое время принадлежал Павел, предпочитали на тот момент римское правление. Сражения, если иудеи не в состоянии были одержать победы, сопровождались массовыми самоубийствами и убийствами собственных семей. Борьба была исступленной, хотя из всех захватчиков Рим был наиболее почтителен к еврейским святныням: в Храме даже приносились ежедневные жертвы от императора и римского народа. Уже после полного поражения Израиля захваченых в Египте повстанцев пытали лишь с одной целью — чтобы они признали цезаря своим повелителем, но еврейские борцы и здесь были непреклонны. И вот за много лет до этой национальной катастрофы Павел, сам иудей и обращаясь преимущественно к иудеям, снимает вопрос о сакральности власти, о высшей санкции для нее: он принимает римскую власть — власть язычников — и сам не преминул при своем аресте заявить о своих правах римского гражданина. В подходе к власти, таким образом, Павел скорей рационален и прагматичен: всякая власть, будь то римская республика или чистокровная иудейская династия (царствующая тогда династия была идумейской, эллинизированной, коллаборационистской и многими не признавалась), — от Бога, если поддерживает общественный порядок и безопасность. Это видно в последующих словах: «…ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13: 4). Сущность власти, как мы видим, раскрывается в карательно-полицейских функциях, функциях совершенно служебных, прикладных, и нет здесь и намека о великом предназначении Римской империи в перспективе конца времен, нет никакой историософской мистики, «симфонии», «земных икон Небесного царствия» и «живых икон Бога», то есть никаких подобных риторических уступок дальнейшему политическому моменту и привычкам позднеантичного синкретического философствования. Источник: Э. Зибницкий. "Град земной и град Божий"// "Новый мир", № 6, 2012. Это, конечно, только мое мнение. (Ответить)

	nravov@lj 2012-07-06 08:36 (ссылка)
	Только что в сообществе "юзлесс фагз" прочёл гениальный и универсальный ответ на подобные вопросы: "это единственное что вас смущает в православии"? (Ответить)

adementev@lj 2012-07-06 08:51 (ссылка)

"Но мне как атеисту стало чисто теоретически любопытно: действительно ли евангельский взгляд на власть именно таков?" ................... Христианство - понятие очень широкое. Есть христианство евангельское (это часть протестантских церквей - баптисты, евангельские христиане, меннониты, пятидесятники и, с некоторой натяжкой, - методисты и пресвитерианцы). И есть т. н. "исторические" церкви - православие и католичество. Отличие между ними в отношении к Библии. Евангельские христиане - протестанты Библию воспринимают как единственный безусловно авторитетный источник учения и практики христианской жизни. Православные и католики склонны рассматривать Библию сквозь призму церковного предания. При этом предание так искажает учение, что в практике православия и католицизма есть вещи, прямо (и по духу и по букве) противоречащие Библии. В том числе и вопрос отношения к власти. Евангельский принцип - это полное отделения Церкви от государства. Он вытекает из Евангелия, из отношения к власти Христа. Богу - Божие, кесарю - кесарево. Интересный факт - принцип отделения государства от Церкви попал в Конституцию России без изменений из Конституции США. А в Конституцию США он попал из "7 основополагающих принципов баптизма" (баптисты тогда были религиозным большинством в США и участвовали в написании Конституции). Вот можете посмотреть 7 принципов, - как сформулирован 7-й принцип, о котором идет речь. здесь коротко http://baptist.org.ru/go/commentary здесь - длинно, с обяснениями, ссылками на Писание и историю Церкви. http://rusbaptist.stunda.org/vins2.html ................................ "А всякая власть, разумеется, от бога." Над словами из Послания к Римлянам, на которые Вы намекаете, следует просто подумать. Если коротка, то не надо их понимать так, что любой упырь, оказавшийся на царском престоле - Божий помазанник... Апостол павле в этих строках говорит о другом - о том что САМ ИНСТИТУТ государственной власти является благом для людей и угоден Господу. Это если коротко. Если более полно, вот: http://adementev.livejournal.com/34650.html это моя проповедь на это место из Послания Римлянам. (Ответить)

misha_makferson@lj 2012-07-07 06:22 (ссылка)

Ну так эти известные софистики. В 10 части символа веры написано "Исповедую едино крещение во оставление грехов.", в разъяснениях написано что под крещением имеются в виду и все остальные таинства. Да где это написано и на основании чего сделан такой логический переход? До смешного доходит в 10 заповедях еврейским по белому написано "чти день субботний" понимать это следует как "чти день воскресний" :-) (Ответить)