Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-08-06 10:55:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Немного о нравственности

Встретил во френдленте такое суждение:

Живя на хуторе, в общине, ребенок впитывает нравственные устои, ритм жизни.

И я подумал: а, собственно, что за устои он впитывает? И что это за штука такая - нравственные устои?

Нравственный устой, собственно, существует всего один. Точнее, вся нравственность может быть сведена к одному простому и давным-давно известному правилу: "Поступай с другими так, как желаешь чтобы поступали с тобой".

Да, многое и помимо этого принято называть нравственными устоями. Но ведь есть и куда более точное и честное название: предрассудки. Нечто такое, что принято, и обсуждению, даже мысленному, не подлежит. Сомневаться в этих устоях - значит подрывать самые основы бытия.

Больше всего таких предрассудков почему-то в сексуальной сфере. Существует уйма таких вещей, которые вреда никому не причиняют, однако считаются безнравственными. Полно запретов и в области одежды и внешнего вида (совсем недавно по историческим меркам для женщины считалось абсолютно аморальным показаться на людях с непокрытой головой), и во многих других.

Наихудшее в предрассудке - то, что он, как видно из названия, стоит перед рассудком, заслоняя его. Человек и рад бы поступить разумно - а вместо этого поступает так, как принято. Не рассуждая. Потому что - принято же.

Впрочем, тут ведь речь шла о детях, а ведь за детством следует отрочество. Его суть, можно сказать, в том и состоит, что подросток старается вытряхнуть из своей головы мусор, напиханный туда родителями в детстве, и научиться думать самостоятельно. Но ведь что-то из мусора наверняка останется. А это - на всю жизнь.

Конечно, сейчас, в условиях городской культуры, да с интернетом (о чём и речь в посте по ссылке) такого мусора намного меньше. Но он всё равно есть.

Поэтому, уважаемые родители, мой вам совет: берегите своих детей от разврата, от насилия, но наипаче - от моральных устоев. Нет зла страшнее.

(Добавить комментарий)


[info]ex_alemar@lj
2012-08-06 04:07 (ссылка)
> Человек и рад бы поступить разумно - а вместо этого поступает так, как принято. Не рассуждая. Потому что - принято же.

не факт, что рад бы. моральные устои актуальны как раз для тех слоев общества, для которых "поступать разумно" составляет проблему. если только отменить эти устои, но не научить человека анализировать происходящее и делать осознанный выбор -- свободнее он от этого не станет. просто заменит моральные устои пацанскими "понятиями".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-08-06 04:11 (ссылка)
"заменит моральные устои пацанскими "понятиями""

Думаете, между ними есть разница?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_alemar@lj
2012-08-06 04:21 (ссылка)
ну это смотря какие моральные устои имеются в виду. но в целом -- взрослые обычно не учат детей травить непохожих, выяснять отношения кулаками и т.д.. то есть традиционная мораль все же гуманнее, чем спонтанно возникающие в коллективах необразованных людей "понятия".

это я не в защиту традиционной морали, а к тому, что одной лишь ее отмены недостаточно. у Фромма про это было, "свобода от" и "свобода для".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-08-06 04:27 (ссылка)
Так ведь пресловутые пацанские понятия отнюдь не сводятся к кулачному праву.

Предположим, я достаточно силён, чтобы взять что угодно у кого угодно. Зачем мне какие-то правила, если мне и так доступно всё?

Любые правила, в том числе и пацанские понятия, служат ограничению произвола. Ибо в обстановке полного произвола жить невозможно.

Те же уголовники отвергают общепринятые правила - но имеют свои. Без правил даже их сообщество существовать не сможет. А беспредельщики нигде и никогда долго не живут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_alemar@lj
2012-08-06 04:30 (ссылка)
теперь уже я не улавливаю)
понятия нужны, а традиционная мораль нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-08-06 04:37 (ссылка)
Не совсем так). И понятия, и традиционная мораль изначально были нужны - они ограничивали произвол, без чего общество существовать не может. Да, собственно, если бы традиционная мораль не была нужна - она бы никогда и не возникла.

Но к подлинной нравственности всё это не имеет отношения. Она вся заключена в том кантовском императиве, который я процитировал.

По-настоящему свободному и цивилизованному человеку этого императива вполне достаточно. Всё прочее - шелуха, где нет разницы между традиционной моралью и пацанскими понятиями.

И сейчас настояло время избавить общество от этого мусора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_alemar@lj
2012-08-06 04:46 (ссылка)
вот, а как человеку стать по-настоящему свободным и цивилизованным? просто отменить мораль или что-то еще?

с императивом, кстати, тоже не все так просто. мы все разные, и представления о собственном психологическом комфорте у нас различаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-08-06 04:51 (ссылка)
"а как человеку стать по-настоящему свободным и цивилизованным?"

Так это и есть вопрос вопросов). И я на него отвечаю так, как подобает марксисту: перво-наперво нужно освободить от экономического угнетения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_alemar@lj
2012-08-06 04:54 (ссылка)
это свободным. а цивилизованным?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2012-08-06 05:11 (ссылка)
"А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. Последний же враг истребится - экономическое угнетение."

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-08-13 17:24 (ссылка)
А чтобы освободиться от него, нужно кантовской морали следовать или всё-таки какой-то иной?

"Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством ружей, штыков и пушек" - т.е. акт, категорическому императиву прямо противоречащий, ибо революционеры отнюдь не хотят, чтобы штыками и пушками свою волю навязали им их противники.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lord_matthews@lj
2012-08-06 04:54 (ссылка)
По-моему, у Канта не такой императив был)).
Там было что-то про благо всего человечества.
Вот, нашел: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству.
И еще: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-08-06 05:14 (ссылка)
Да, ссылка на "ветхозаветный императив" в данном контексте как-то не звучит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]frazier1979@lj
2012-08-28 12:20 (ссылка)
"Предположим, я достаточно силён, чтобы взять что угодно у кого угодно. Зачем мне какие-то правила, если мне и так доступно всё?"

По той причине, что будучи даже очень сильным, при наличии правил - "взять что угодно у кого угодно" намного легче и проще, чем в отсутствии таковых.
Ответ: - потому что это Вам ВЫГОДНО.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kuzia_aka_zmey@lj
2012-08-07 01:09 (ссылка)
взрослые обычно не учат детей травить непохожих, выяснять отношения кулаками и т.д.. то есть традиционная мораль все же гуманнее, чем спонтанно возникающие в коллективах необразованных людей "понятия".
*************
ой не факт. А как же
1. поиск предателей родины от коричневой пуговки и до мальчиша-плохиша включительно. Который уже точно отличался от хороших любовью к конфетам и нежеланием умирать за родину. Да и многие традиционные морали очень нетерпимы к иноверцам, городским, и прочим непохожим. Да даже сейчас моральное отношение к не тем ориентациям не равно хорошему отношению.
2. "Ты долджен защитить свою семью, территорию, Родину от врагов и для этого ты должен быть сильным и уметь драться". А "некоторые оскорбения нельзя прощать", а ... да куча силовых решений предлагается.

В общем есть некоторые исследования которые по своим результатам утверждают, что все эти "понятия" это как раз и есть традиционная (более старшая) мораль отставшая от времени и не успевшая за общепринятой. Которая сохраняется тем дольше (и отличается сильнее) чем более маргинальные круги ее используют.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kincajou@lj
2012-08-06 04:08 (ссылка)
"Поступай с другими так, как желаешь чтобы поступали с тобой".

"Это что же, мне надо всем отсасывать?!" (с) прчк Ржевский

на самом деле, моделей больше одной. Вторая, ничуть не менее очевидная: "не делай другим того, чего не хотел бы получить от них"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-08-06 04:10 (ссылка)
Вторая - лишь оборотная сторона первой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-08-06 04:12 (ссылка)
не совсем
это действительно другая модель

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxbaer@lj
2012-08-06 04:38 (ссылка)
соврменнные русско-советские "моральные устои" сводятся к трем пунктам
1. слушайся Начальника
2. неси деньги в семью, то есть отдавай их жене
3. не выпендривайся (включает в себя ВСЁ, от участия в политической жизни по слушание "неправильной" музыки) ИБО НЕХУЙ, и это будет мешать нести деньги в семью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-08-06 04:39 (ссылка)
Ну я и говорю: здесь моралью называются предрассудки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2012-08-06 04:41 (ссылка)
>>сейчас, в условиях городской культуры, да с интернетом такого мусора намного меньше.

Видел недавно некое статистическое исследование динамики религиозных предпочтений в США, в котором доказывалось, что рост числа атеистов с начала 90-х годов не может быть объяснен только демографическими причинами, а наиболее вероятной причиной является распространение интернета.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-08-06 04:42 (ссылка)
Верной дорогой идут американские товарищи!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-08-06 04:50 (ссылка)
Проторенной, во всяком случае.

Забыл только добавить, что переселение в города, наоборот, приводит к всплеску фундаменталистских настроений в первом поколении бывших хуторян.

Динамика религиозных предпочтений вообще довольно замысловатая штука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chaotickgood@lj
2012-08-06 05:39 (ссылка)
<< Забыл только добавить, что переселение в города, наоборот, приводит к всплеску фундаменталистских настроений в первом поколении бывших хуторян.

По-моему так вот исламизм и появился.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leffchik_voodoo@lj
2012-08-06 10:38 (ссылка)
"ереселение в города, наоборот, приводит к всплеску фундаменталистских настроений в первом поколении бывших хуторян."

Вот потому деревня в нынешнем виде и не нужна

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-08-13 15:20 (ссылка)
>наоборот, приводит к всплеску фундаменталистских настроений в первом поколении бывших хуторян.


Пример России как бэ не подтверждает - первое поколение горожан учинило нечто прямо противоположное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-08-13 16:33 (ссылка)
А когда началось массовое переселение сельского населения в города?

Как бы не после войны уже. Надо уточнить впрочем.

А послевоенное советское общество было ультраконсервативным, никого декадентства 10-х и 20-х, никакой аморалки в быту и на производстве.

Понятное дело, в условиях, когда религия находится под фактическим запретом, фундаментализм принимает несколько иные формы, но суть его остается той же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-08-13 16:44 (ссылка)
>А когда началось массовое переселение сельского населения в города?
Как бы не после войны уже. Надо уточнить впрочем.

Если под массовым понимать "более 50 %", то да, сильно позже 1917 г. (хотя между переписями 1926 и 1939 г. городское население выросло тодже очень неплохо).
Но я несколько о другом - социальная база большевиков была в основном горожанами в первом поколении, и политику послереволюционного времени определяла она, а не потомственные горожане (поддержавшие в основном кадетов и меньшевиков) или крестьяне (склонявшиеся к эсерам и анархам).

>никакой аморалки в быту и на производстве

А едва ли не треть внебрачных рождений - это ветром надуло?
Репрессивное законодательство в тех условиях больше похоже было на лихорадочные меры, направленные на то, чтобы хоть как-то сгладить последствия вызванного войной полового дисбаланса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-08-13 17:33 (ссылка)
Хорошо. Что если посмотреть на вещи немного с другой стороны.

Фундаментализм - это ведь не просто радикальная религиозная идеология в рамках существующего мейнстрима. Фундаментализм, зачастую, находится в оппозиции к мейнстриму. По сути, фундаментализм - это возвращение к истокам, вплоть до отрицания сложившихся традиций и общественных иерархий как "коррумпированных". Социальной причиной фундаменталистских настроений среди переселенцев из деревни в город является поиск новой общины, по своему устройству сходной с крестьянской, отсутствие привычки к автономному существованию. Это - попытка найти мировоззренческую и социальную опору в хаосе городской жизни.

Теперь смотрим на то, что же происходило в начале XX века в городах РИ:

В отчетах Синода за 1905 - 1907 гг. проблема веры ставится совершенно новым образом: уже прямо пишется о восприятии рабочими социалистических идей как "религии будущего": "...рабочих прельщало обещание вождей социализма излечить все существующие недуги общественной жизни установлением нового строя жизни на началах общности труда, уничтожения собственности, братства и равенства. Рисовавшийся пропагандистами социализма идеал счастливой жизни на сказанных началах представлялся молодежи настолько привлекательным, что социализм стали называть религией будущего. Желанием скорейшего его воцарения оправдывалось и применение теперь же насилия к делу разрушения существующего строя, основанного будто бы на капитале и собственности"

http://ecsocman.hse.ru/data/2010/10/13/1214790408/Andreeva.pdf

Даже если забыть про старообрядца Савву Морозова, даже если забыть про попа Гапона, то видно, что в начале XX века рабочие не просто боролись за свои права, но и находились в активном мировоззренческом поиске. По-видимому, в России на рубеже веков просто не нашлось достаточно влиятельной религиозной идеологии - хотя определенная религиозная движуха имела место: см. толстовство, имяславие и т.п., а после предательства рабочих официальной церковью 9 января 1905 г., рабочее движение стало слоняться к атеизму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-08-13 17:38 (ссылка)
>По-видимому, в России на рубеже веков просто не нашлось достаточно влиятельной религиозной идеологии - хотя определенная религиозная движуха имела место: см. толстовство, имяславие и т.п., а после предательства рабочих официальной церковью 9 января 1905 г., рабочее движение стало слоняться к атеизму.

Т.е. тенденция к фундаментализму не фатальна, ЧТД.
Заметим, что религиозные "поиски" в разных формах характерны как раз для периода реакции после поражения революции 1905-07 гг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-08-13 17:50 (ссылка)
Смотря что конкретно вы называете фундаментализмом. Как таковую веру в Бога и в непреложность священного писания? Да, это преодолимо. Веру в наличие "единственно верного учения", коллективизм и политический радикализм? С этим сложнее.

В РИ просто не нашлось "фундамента" в рамках традиционной христианской религии для соответствующего мировоззрения. Но это не означает, что рабочие прониклись ценностями городского буржуазного либерализма. Они просто нашли другую религию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-08-13 18:11 (ссылка)
Аааа, что не "городской буржуазный либерализм" (с чего бы рабочим проникаться мировоззрением, которое даже Вы признаете буржуазным?), то религия.

Угу-угу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-08-13 18:32 (ссылка)
Не совсем. Фундаментализм в широком смысле слова следует противопоставлять либерализму в широком смысле слова. Либерализм может быть религиозным, фундаментализм может быть атеистическим.

Просто, как правило, фундаментализм является религиозным. Как правило, религии предоставляют готовый поведенческий и мировоззренческий формат для ищущих "фундамента".

Современные рабочие, кстати, вполне уже прониклись городскими буржуазными ценностями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-08-14 04:03 (ссылка)
>Фундаментализм в широком смысле слова следует противопоставлять либерализму в широком смысле слова.

Это как?
1) Религиозные фундаменталисты вполне могут иметь либеральную политическую программу - пример кальвинистов в Европе и США XVII-XVIII вв. характерен.
2) С политическими радикализмом, а тем паче коллективизмом связь у религиозного фундаментализма еще сложнее - и Кромвель, и Хомейни, при всей их несхожести, были в политике своих стран как раз центристами - левее монархистов, правее радикальных революционеров (левеллеров и диггеров в первом случае, ОМИН, ОФИН и ТУДЕ во втором). Что же до коллективизма, то религиозный фундаментализм вообще как правило апеллирует к мелкому собственнику и обобществления собственности не предполагает (Мюнцер и другие подобные деятели - всё-таки исключение).
3) Если же понимать фундаментализм в Вашем, широком смысле, то фундаменталисты есть у любой идеологии. В либерализме их даже две разновидности - "фундаменталистские леволибералы" смыкаются с анархистами и демосоциалистами (Транснациональная радикальная партия и т.д.), "фундаменталистские праволибералы" - типаж еще более известный и заметный (Рэнд и т.д.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-08-15 18:14 (ссылка)
религиозный фундаментализм вообще как правило апеллирует к мелкому собственнику

Это не правда. См. Деян 5:1-11. Члены фундаменталистских общин обязаны платить десятину. И в целом фундаменталистские церкви посещают люди более низкого социально-экономического статуса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-08-16 04:57 (ссылка)
>Члены фундаменталистских общин обязаны платить десятину. И в целом фундаменталистские церкви посещают люди более низкого социально-экономического статуса.

Как это опровергает мои слова? Мелкий собственник мождет быть очень беден, от пролетария его отличает другое - что он работает не по найму, а с помощью своих средств производства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2012-08-16 05:38 (ссылка)
==А едва ли не треть внебрачных рождений - это ветром надуло?
Репрессивное законодательство в тех условиях больше похоже было на лихорадочные меры, направленные на то, чтобы хоть как-то сгладить последствия вызванного войной полового дисбаланса.==

интересно что означает сказанное вами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-08-16 05:42 (ссылка)
То, что с сохранением приравнивания фактического брака к зарегистрированному получили бы кучу случаев де-факто многоженства, и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]supermipter@lj
2012-08-16 05:43 (ссылка)
а так получили что?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_487853@lj
2012-08-06 04:43 (ссылка)
>ритм жизни.

Вспомнилось из классика:

Проводя в деревне лето,
Их своди на скотный двор:
Помогает много это
Расширять их кругозор.

(Ответить)


[info]yurakolotov@lj
2012-08-06 04:45 (ссылка)
А откуда он будет брать то, чем заполнит пустоту, образовавшуюся по вытряхивании мусора?
Из газет? Из телевизора? Из таких же, как он сам, оболтусов вокруг? Из, прости господи, предвыборных обещаний?

Если родители (и случайный хороший педагог в школе, что чудо и редкость) не научили критическому мышлению, будет впитывать всё подряд, как губка.

Задача родителя, если уж на то пошло, сводится к трём титлам. Первый ты сам назвал, тут бесспорно. Второй - давать ребёнку такие понятия, при нарушени которых ему не порвёт шаблон необратимо. Третий - бунты не подавлять, а давать выпускать пар, и приводить к такому пониманию мира, которое они считают оптимальным.

Ну, или можно забирать детей от груди, пока не получили вообще ничего, и воспитывать коллективно. Не думаю, что этого кому-то захочется.

(Ответить)


[info]_stilgar@lj
2012-08-06 05:39 (ссылка)
>Моральные устои есть мои и ложные.

Okey.

(Ответить)


[info]bigbeast_kd@lj
2012-08-06 06:15 (ссылка)
Еще не написана "Критика чистого разума"? )))

(Ответить)


[info]cooper_johns@lj
2012-08-06 12:08 (ссылка)
Если о нравственных устоях...)
...то все они касаются "человеческого общежития".
Несомненно, что "принцип Карго" присутствует во всех аксиомах, которые прожиты несколькими поколениями. Время идет, окружающая реальность меняется, а некоторые догмы остаются по причине "потому что".
Но кто, если не родитель, научит ребенка ориентироваться в этом мире? Особенно заметно это у животных...

(Ответить)


[info]gaur_miaur@lj
2012-08-06 15:13 (ссылка)
Категорический императив Канта по сути та же мораль, ибо иррационален, не стыкуется с реальностью. Стратегия поведения по этому императиву была бы выгодной лишь в случае, если бы все выбрали именно эту стратегию, чего в реальности не происходит.
Мораль -- это поведение по фиксированным шаблонам, вместо рационально обоснованного принятия решений, и вы по сути предлагаете в замену морали такой же шаблон т..е другую мораль.

(Ответить)


[info]_iga@lj
2012-08-06 18:41 (ссылка)
Странно, что Вам не вспомнился "идиотизм деревенской жизни".

А Канта - сбросим с корабля современности!

(Ответить)


[info]maniak_dz@lj
2012-08-08 15:48 (ссылка)
Вот это, в принципе, правильно, но немного неточно: моральные устои это не зло. Именно их относительность снимает с них моральную оценку: мораль может быть современной и устаревшей, местной и чужой, даже варварской/цивилизованной и бесчеловечной/гуманной, но ставить однозначную оценку "добро" или "зло" ей нельзя потому, что это тоже категории морали. И как говорил ещё Оскар Уайльд: "Мужчина это воплощение победы мысли над моралью".

(Ответить)

совершенно не в защиту деревенщины
[info]comprosvet@lj
2012-08-13 14:59 (ссылка)
>Точнее, вся нравственность может быть сведена к одному простому и давным-давно известному правилу: "Поступай с другими так, как желаешь чтобы поступали с тобой".

Это надо понимать как официальное признание в кантианстве?
Даже Ильенков и Троцкий (оба скорее еретики, чем ортодоксы) справедливо писали, что протаскивание кантианства вместо марксизма в философию = протаскивание реформизма в политику (ИЧХ, практика это подтвердила - за примерами далеко идти не нужно).

Надо бы опять тов. [info]anderswerden@lj'а на тебя натравить ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: совершенно не в защиту деревенщины
[info]rsokolov@lj
2012-08-13 19:12 (ссылка)
>>скорее еретики, чем ортодоксы

и вы будет говорить, что фундаментализм не может быть атеистическим и марксистским

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-08-13 15:03 (ссылка)
Ленин писал, что для нас нравственно то, что полезно для интересов пролетариата - так и для сельской мелкой буржуазии нравственно то, что служит интересам ее класса.

Деревенская мораль нам чужда и враждебна по одной простой причине: время породившего ее класса давно прошло (по сравнению с моралью охотников & собирателей она была очень даже прогрессивна) и приплетать тут категорический императив (который революционерам не может не быть чужд) смысла не вижу.

(Ответить)