>Давайте, расскажите мне, дураку, как исконно-посконное православие защищает нас от экспансии ислама.

дядя ты дурак ?
Вроде как очевидно. Всё упирается в вопрос "можно ли остаться нейтральным по отношению к религиям ?". То, что отдельный гражданин способен противостоять им - вопросов обычно не вызывает.
Но может ли противостоять народ ? Это большой вопрос.
И православие защищает народ от экспансии ислама именно тем, что оно никак несовместимо с исламом. Переход из одной религии в другую - редкие разовые случаи.

"И православие защищает народ от экспансии ислама именно тем, что оно никак несовместимо с исламом"

С какого это нефритового стебля? Я как раз и привожу пример: до непотребства православное государство нижайше стелется перед исламом.

А давно тверской суд москвы православным стал ? Вы грешное с праведным-то не путайте.

Даже если госвласть и стелет порой соломку перед патриархом, то православной она от этого не становится. Сюрприз, да ?

А мне похъ. Если власть стелется перед главой какой-то религии - она этой религии и кланяется, нет? Если есть сомнения - замените патриарха на муфтия.

>Если власть стелется перед главой какой-то религии - она этой религии и кланяется, нет?

Вообще-то нет.
У власти совсем другие интересы, чем у православия, патриарха, православных, мусульманства, муфтия и мусульман.

А какое мне до этого дело?

вы же просили объяснить, я и объясняю.

Да, фактически защита сводится к формуле "лучший способ защиты от дракона - завести своего собственного".
Но прочие альтернативы - ещё хуже.

этот дракон устраивает с вражеским драконом совместные прессконеференции и жрать они друг друга нихуя не намерены.

А никто и не говорит про жрать, что характерно.

Точнее, желание жрать открыто декларирует ислам - погуглите про джихад. Но в открытое противостояние он вступать явно не намерен, жрать он будет непокорных там, где его влияние неоспоримо.

поэтому я и говорю, такой дракон нам не нужен.

Значт вас сожрёт ислам.
Выбор-то богатый.

тоесть вы хотите чтобы он сожрал вас при помощи православия.
богатый выбор!

Хочу - неправильное слово.

Лучший способ защиты от дракона - батарея ПВО с РЛС (или противотанковая батарея, если дракон - линдвурм). Но кто ж на такое пойдет? Проще же других драконов раскормить, ага.

Я смотрю, граждане близко к сердцу приняли мою аналогию.
Которая, как и любая другая аналогия, была призвана лишь иллюстрировать мысль, а вовсе не доказывать её.

а не тот ли это суд который осудил пусей?

Даже если и тот, что меняется ?

Народ противостоять может - тов. Ходжа подтвердил бы.

В том, что один-единственный тов. Ходжа может противостоять - я вроде как и не сомневаюсь. Вопрос в том, что между Ходжой и народом - огромная пропасть.

Ходже хорошо было. Его народ любил и защищал, во всяком случае, по свидетельству тов. Соловьёва.

Попробовал бы он в наше время спеть песню про горшок (голову эмира). Дворцовая стража бы не понадобилась.

Я о несколько другом Ходже - из Гирокастры, а не Бухары)

"Так тоже неплохо вышло" (ТМ) :)

Во-первых, чем это православие несовместимо с исламом? На примере России, так и Турции - где в первом случае - титульное православие и исламское меньшинство, а во-втором - наоборот - видно, что это не так. Попы и имамы всегда дружили друг с другом и власть предержащими против различных врагов и конкурентов. И дружат и сейчас. Разве что по случаю с Пусси Райот выяснилось, что российские мусульмане сохранили немного более приличия, чем православные.

Во-вторых, ислам или православие - какая атеисту или антиклерикалу в жопу разница?

>Во-первых, чем это православие несовместимо с исламом?

Несовместимо - в том плане, что нельзя быть одновременно и христианином и мусульманином. Или-или, без вариантов.

>Попы и имамы всегда дружили друг с другом и власть предержащими против различных врагов и конкурентов.

Про всегда - это вы конечно загнули.

>И дружат и сейчас.

На примере Египта раскройте свою мысль, пожалуйста. Где после известных событий на раз вырезали довольно многочисленную христианскую общину.

>Во-вторых, ислам или православие - какая атеисту или антиклерикалу в жопу разница?

Хороший вопрос. Без дураков, хороший.
Вот вам домашнее задание - покопайтесь в первоисточниках и напишите, что говорит библия и что говорит коран делать в ситуации:
"Атеист убедил христианина/мусульманина отказаться от веры в бога".

И сразу будет понятно, какая атеисту разница.

"Хороший вопрос. Без дураков, хороший.
Вот вам домашнее задание - покопайтесь в первоисточниках и напишите, что говорит библия и что говорит коран делать в ситуации:
"Атеист убедил христианина/мусульманина отказаться от веры в бога"."

- Ни там, ни там речь об атеистах, в общем-то, не идёт. Разве что о еретиках, язычниках и отступниках. Как известно, в Коране наказания за отступничество - смерть. В Библии - наказание за следование иной религии - смерть За прозелитизм - полное уничтожение и проклятие всей общины чужой религии, всего их имущества и поселения. Разумеется, теологическая схоластика и религиозное двоемыслие позволяют не обращать внимания на эти и другие неудобные в современном мире моменты, и на многочисленные противоречия в Писаниях.

На сегодня, скажем, исторически мусульманская Турция намного более светское и комфортное для проживания атеиста государство, чем Россия или Греция.

"На примере Египта раскройте свою мысль, пожалуйста. Где после известных событий на раз вырезали довольно многочисленную христианскую общину."

- Вы о коптах? Так они и сейчас там есть - в отличие от христианских государств, где подобные ереси искоренили огнём и мечём ещё в средние века. Опять же, это не имеет прямого отношения к взаимоотношениям православных и мусульман.

"Несовместимо - в том плане, что нельзя быть одновременно и христианином и мусульманином. Или-или, без вариантов."

- Православие, однако, только способствует исламскому мракобесию, и наоборот. Единственный случай на моей памяти, когда голоса мулл и попов звучали не в унисон - пресловутый случай с пусси райот.

>- Ни там, ни там речь об атеистах, в общем-то, не идёт.

Под атеистом я имел ввиду роль "тот, кто уговорил отречься".

>Как известно, в Коране наказания за отступничество - смерть.

Угу, и за вышеописанную роль тоже смерть.

>В Библии - наказание за следование иной религии - смерть За прозелитизм - полное уничтожение и проклятие всей общины чужой религии, всего их имущества и поселения.

Будьте любезны, ссылочку дайте.

>На сегодня, скажем, исторически мусульманская Турция намного более светское и комфортное для проживания атеиста государство, чем Россия или Греция.

Вот бы ещё уловить связь между религиями и светсткостью и комфортом. Вот, например, связь между удобством проживания в Турции и всемерной помощью от Англии - эту связь уловить легко для человека с высшим образованием.

> Так они и сейчас там есть

Угу, за пределами страны:
Большинство коптов эмигрировали в США, а также Австралию, Канаду, Нидерланды, Италию, Англию, Австрию, Германию и Францию. (http://www.politsvoboda.ru/genocid/1179)

>в отличие от христианских государств, где подобные ереси искоренили огнём и мечём ещё в средние века.

Раскройте на примере ереси жидовствующих.

>- Православие, однако, только способствует исламскому мракобесию, и наоборот.

Тезис увидел. Доказательств - не увидел.

"Будьте любезны, ссылочку дайте."

- Второзаконие 13:1-13:18, 17:2

"Вот бы ещё уловить связь между религиями и светсткостью и комфортом. Вот, например, связь между удобством проживания в Турции и всемерной помощью от Англии - эту связь уловить легко для человека с высшим образованием."

- Действительно. Зависимость есть между светскостью и уровнем развития государства. А не видом госрелигии. Чем более прогрессивно государство, тем оно более секулярно, вне зависимости от того, какой религии в нём придерживалось или придерживается большинство. Когда государство регрессирует, то и мракобесие и религиозное насилие нарастает. Что видно хоть на примере России, хоть Египта. Ровно об этом я и говорил. Стоит также отметить, что Турция - вообще единственное на протяжении своей истории самостоятельное исламское государство, не находившееся под властью и контролем внешних сил, и самостоятельно установившее своё нынешнее правительство.

Таким образом, сама постановка вопроса о том, что лучше - доминирование православия или доминирование ислама для человека, не являющегося приверженцем ни того, ни другого - ложна. Лучше отсутствие любого религиозного доминирования, и необходима борьба с любым религиозным доминированием, в случае России или Греции - с Православием. В случае Турции или Египта - Исламом.

"Угу, за пределами страны"

- Абсолютное большинство коптов и сейчас проживает в Египте. Исторически же коптская церковь была с определённого момента нелегальна в Византии, копты подвергались гонениям и резне. Только после арабского завоевания у них появились хоть какие-то права и гарантии безопасности.

"Раскройте на примере ереси жидовствующих."

- Нет никакой нужды перескакивать на постороннюю тему.

"Тезис увидел. Доказательств - не увидел."

- достаточно вбить в гугл, допустим, "патриарх муфтий". Или ознакомиться мнениями сторон по вопросу утыкивания городов и весей культовыми сооружениями, направлению своих агентов в школы и военные части, получения налоговых льгот и доли из бюджета, защиты чувств друг друга.

Что действительно невозможно увидеть - так это хоть какой-нибудь официальной критики или осуждения патриархатом муфтията или наоборот.

Вы таки сериозно не видите за всем этим непотребством вполне себе классовых интересов определенных групп? И группы эти - сюрприз! - никакие не "неофеодалы", а самые что ни на есть тривиальные буржуа. Если бы господа мракобесы олицетворяли интересы некоей отдельной классовой прослойки, довлеющей над Этой Страной, можно было бы говорить об "энциклопедистах". Но следует заметить, что именно рукопожатные господа усиленно форсили церковь в те времена, когда она еще была скромна и робка как тургеневская девушка. И именно они до сих пор фанатеют с господ Ильина и Белибердяева. Ну и откуда тут взяться Вольтерам да Дидро?

"интересы некоей отдельной классовой прослойки"
Она есть. Государственно-монополистическая буржуазия. Как раз её интересы церковь и выражает. Именно власть данной экономической прослойки одновременно гарантирует зависимое положение РФ в мировой экономике от стран первого мира и сохраняет функцию РФ как источника сырья для империалистических центров первого порядка (ЕС, Китай).

вы меня извЕните, но россия это совершенно антибуржуазная страна. типовой буржуа находится под таким прессом, что мечтает только об одном: СЪЕБАТЬСЯ.

То-то Газпром совсем недавно был самой компанией с самой большой прибылью в мире.
Или для Вас "типовой буржуа" - это владелец мелкой лавки? Так еще классики объяснили, что вытеснение мелких буржуа крупными происходит при капитализме постоянно.

Пуффинусу часто иногда недостаёт классового анализа, да.

У тебя выходит, что вопрос отношения к религии для нас важнее экономических и политических вопросов, по которым наша позиция отнюдь не совпадает с позицией эсдеков и либералов. Ленин в известной работе писал прямо противоположное

Весь вопрос в стадии развития. Судя по всему, РИ в 1917 году была куда более цивилизована, чем РФ в 2012. Пуффинус прав - сейчас не хватает Дидро и Вольтера, а не то чтобы Ленина.

В РФ-2012 большая часть населения живет в деревне, занимается низкоквалифицированным трудом и неграмотна?

В РФ-2012 большая часть населения живет в городе, занимается низкоквалифицированным трудом и неграмотна?

В современной РФ неграмотные неквалифицированные рабочие составляют большинство? Источником статистики не поделитесь?

В реалиях 21 века - да. Потому что эти "города" - это не города, большая часть населения работает охранниками и говноменеджерами и действительно малограмотна - на уровне 21 века.

Да уж, выходит так, что либералы, которые прикрываются черносотенцами, нам менее близки, чем леволибералы.

Существенна ли разница между гражданами, оправдывающими защиту частной собственности ссылками на легенды двухтысячелетней давности и теми, кто защищает ту же ЧС ссылками на не менее смехотворные сказки Мизеса, Айн Рэнд и Ко?

Я думаю, что разницу можно будет почувствовать, когда вам будут противостоять не "геи и демократические журналисты", а православно-патриотические массы с иконами Сталина и Путина.

Если рассматривать ситуацию, когда голова человека это сосуд, который надо чем-нибудь заполнить, тогда да - заполняем мозК обывателя либо православием, либо мусульманством.
А если человек сам решает как ему жить и во что верит, то никак...

И много вы таких знаете? У которых бы не была заполнена ни православием, ни исламом, ни атеизмом, ни коммунизмом, ни социализмом, ни либертарианством?

Проблема в том, что человеку обязательно надо во что-то верить.
Не Бога, так в Справедливость или там Милосердие или даже Закон.

> тогда да - заполняем мозК обывателя либо православием, либо мусульманством.

Либо материализмом, например.

Ну положим не так мало коммунистов на стороне тех, кто требует "покарать кощунниц". Особенно, среди коммунистов-государственников (из КПРФ, но не только).

Вообще в РПЦ сегодня назрела реформа по подобию клюнийской. В период с 90-х по нулевые в церкви шел интенсивный процесс накопления капитала, церковного (т.е. собственнность самой РПЦ как организации), так и частного (собственность высших иерархов), а собственность при определенном количестве (диалектику к сожалению не отменить) начинает превращаться во Власть (например требование создания "православного" ДНД), но на пути этой эволюции много "завалов":
1-й Завал - классовые противоречия в самой РПЦ. Дело в неравномерном распределении собственности, соответственно складывается класс собственников и "угнетенных" (слово беру в кавычки ибо есть сомнения). Собственники - это понятно кто, а вот с угнетенными не все просто, прежде всего это "низовые" батюшки, послушники, и проч., к сожалению для более полного анализа этого класса, нужно больше инфы, и под вопросом можно ли назвать их "угнетенными".
2-й Завал - это противоречия между госужарством и церковью. Пока это противоречие не сильно заметно, но оно есть и постоянно растет, и крупное чиновничество начинает осознавать это. Собственно говоря, Сурков по идее нашего правящего класса должен уладить это противоречие.
3-й Завал - идеологический, собственно для реформы нужна идеологическая опора, а ее нет в Православии.
Именно эти противоречия и должна уладить РПЦ. Каким образом? Ответ прост как и в средневековом Западе - централизацией собственности (а соответственно и централизацией власти в церкви) - наша Клюнийская реформа (правда этому как раз и должна предшествовать идеологическая подготовка). И соответственно возникновение двух центров государства. Но нынешний правящий класс как раз меньше всего желает подобного развития, поэтому на данном этапе борьбы с клерикализацией он может оказаться "союзником" (правда полной победы антиклерикалов он тоже недопустит). Вот собственно и ответ на вопрос Ивии, почему "сегодня важно вопрос отношения к религии для нас важнее экономических и политических вопросов" (с).