Объявив гуманизм ценностью (впрочем, и не-ценностью), можно надолго увязнуть в вопросах - а что это такое, и что есть вообще человек, и какие его свойства надо сохранять/усиливать/прививать.

Такой риск есть, но уж лучше так, чем провозглашать какую-то надчеловеческую ценность.

Вопрос важный - человек-от-природы не может даже ходить и разговаривать. Общество его формирует, вживляя ему человеческие черты.

Мне ближе точка зрения, которую высказал Юрий Никитин в "Зачеловеке":

Мне кажется, — ... — что человечность что-то вроде универсального закона. Сам человек даже и ни при чем. Не он ее создал, он ее всего лишь открыл, как законы гравитации или термодинамики. В других мирах она тоже наверняка есть, разве что зовется как-то иначе. Человеков нет, а человечность есть.

Вот тут собственно и начинаются главные подводные камни - что есть эта самая человечность, какие черты ей допустимы, а какие нет. Просто человек-от-природы ею не является. Люди-от-природы создали первобытнообщинный строй. И с течением времени человеческая личность изменялась. Не будем же мы объявлять первобытного или рабовладельческого человека высшей ценностью. А не является ли идея, что человеку надо дальше эволюционировать стремлением к некой надчеловеческой ценности?

гуманизм это базис любого рабства.

Это вы преувеличиваете.

+++ Да, в первую очередь это свобода от экономической эксплуатации. Но ведь она лишь средство для освобождения человека во всех отношениях: политическом, культурном, сексуальном, религиозном и т.д.

Вот тут, как мне кажется, у многих (не у всех) коммунистов подмена: свобода от экономической эксплуатации "в первую очередь", но это НЕ ГЛАВНАЯ СВОБОДА. Все свободы - "во всех отношениях: политическом, культурном, сексуальном, религиозном и т.д." - РАВНО важны, но "свобода от экономической эксплуатации" дает ВОЗМОЖНОСТЬ, КЛЮЧ к достижению остальных (но не автоматом!)

Подмена же состоит, понятно, в том, что остальные даже и за свободы не считаются, или "пока хватит с нас и свободы от эконом. эксплуатации" (которая, в свою очередь, подменяется сменой формы собственности на заводы-фабрики).

Это относится лишь к тем коммунистам, которые слабо владеют диалектикой и не понимают, что свобода человека во всех аспектах взаимосвязана.

Не спорю. Но слово "лишь" не должно создавать иллюзии, что речь идет о меньшинстве.

а если коммунист хорошо понимает что все свободы человека тесно связаны и сознательно физически закрепощает крестьян. вводит хитрые юридические загогулины для эеономического закрепощения рабочих. создаёт неподъёмные для честного человека налоги. и в довершение всего вводит ДВЕ БЛЯТЬ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВАЛЮТЫ. одну для своих привязанную к золоту, а другую для народа.

что вы скажете об этом коммунисте?

сынок ты не путай СВОБОДА ОТ и СВОБОДА ДЛЯ

Гроша, ну наконец-то, а то заждались.

Навозный червяк тебе сынок, Гроша.

В вашем описании коммунист - это такой либерал, которому непонятно с чего вдруг пришла в голову идея, что разделение труда и финансовых рисков - это нечто плохое.

Это и есть нечто плохое.

И труд, и финансы - явления сами по себе плохие.

Это лучше, чем выражение коммуниста через некоего охранителя, рассказывающего, как православненько погибнуть за Веру, Царя и Отечество. Вообще ещё пару лет такой десталинизации и начнут снимать фильмы "Адмирал-коммунист Колчак порет и вешает сибирских белогандонников, захотевших либерализма".

А почему "вдруг"? Может после долгих лет изучения специализированных научных трудов и эмпирических исследований =)

По историческим меркам, между Адамом Смитом и Карлом Марксом прошло совсем немного времени.

Но, согласен, слово "вдруг" тут необязательное. Просто когда вслед за упоминанием политических, культурных, сексуальных и религиозных свобод следует утверждение о необходимости ограничить свободы экономические - это воспринимается именно как "вдруг", поскольку никоим образом не следует из всего предыдущего.

Высшая ценность в марксистской этике - человек. Человеку нет меры в мире вещей. Прямое следствие из этого положения является РАВЕНСТВО людей. Только в условиях равенства можно рассуждать о свободе.
Свобода есть осознанная необходимость. Общественно-необходимый труд есть извечная необходимость человека, так что упования на роботы и автоматы - наивное заблуждение. Труд может быть распределен поровну (социализм) или по способностям (коммунизм). Распределение потребительских благ может осуществляться поровну (социализм) или по потребностям (коммунизм).
Социализм есть низшая фаза коммунизма, уже бесклассовое общество с плановым нетоварным производством - "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы" (С) В. И. Ленин.
Вот и весь марксизм.

еще следует добавить, как понимается человек в марксизме

===Свобода есть осознанная необходимость===
Вот ещё одна фраза, которую все повторяют, как заклинание, но смысл которой совершенно непонятен!
Вы можете своими словами объяснить - что это значит? Ведь если существует необходимость - то какая же это свобода? Свобода - это возможность выбора. Нет выбора - нет и свободы.
Большевики провозглашали освобождение человека труда, а вместо этого построили систему ГУЛАГ, где применялся фактически рабский труд. Это они так понимали свободу? Или это была необходимость??

Процитирую свою старую статью "Демократия как форма поругания свободы":

"Представьте себе, вы находитесь на минном поле и имеете полную свободу действий. Будет ли это свобода? Конечно, не будет. Вы не обладаете необходимым ЗНАНИЕМ, чтобы воспользоваться своей свободой. Но если каждая мина будет помечена флажком, такое знание у вас появится, и вы без труда покинете опасное место. Причем, не сомневаюсь, взвесив все риски, вы из всех возможных маршрутов, выберете самый безопасный. Таким образом, свобода нужна вам для принятия единственно верного решения. То есть, именно, как «осознанная необходимость», многократно осмеянная «мыслителями» новой эпохи, разными юмористами, писателями, артистами, виолончелистами, балеринами, экстрасенсами и прочими шоуменами.

Не обладая лично знанием, вы охотно делегируете свою свободу выбора специалисту, у которого соответствующее знание имеется, саперу, например. Тогда он вас выводит с поля.

В любом случае, знание есть НЕОБХОДИМОЕ условие обладания свободой. В этом смысле мы ежедневно свою свободу подчиняем необходимости. Встаем утром, завтракаем, едем на работу, выполняем свои должностные обязанности, решаем поставленные задачи, причем, выискивая самое оптимальное решение и т. п. Одно непременное условие. Знание должно быть истинным, а не ложным. И если оно не истинно, то ваше решение может быть ошибочным, несмотря на кажущуюся свободу выбора.

В повседневных, бытовых вопросах наше знание непосредственно опирается на опыт и, поэтому, достаточно достоверно. Во всяком случае, когда утром вы открываете кран, вы точно знаете, что из крана потечет вода, а не пиво. Сложнее дело обстоит тогда, когда знания формируются опосредовано, при получении информации от посторонних лиц. В очевидных случаях, вы понимаете, что источник информации, скажем, продавец, расхваливающий свой товар, заинтересован в ваших определенных действиях, и не доверяетесь ему полностью. Также и власть в классовом обществе, имеет корыстные мотивы, чтобы выстроить ложную мировоззренческую систему ценностей человека для получения необходимого ей результата на выборах. Причем, примитивная фактологическая ложь практически не используется, в силу своей саморазоблачительности. Человека «ведут», подбрасывая нужные факты, чтобы он сам пришел к определенным выводам. Да еще вставая в объективистскую позу - сам, видишь! Против фактов не попрешь! Думай..."

Знание и есть "осознание" необходимости как поступить наилучшим образом.

===Свобода есть осознанная необходимость===

пару лет назад я играл в игрушку "Dragon Age 2" (ну вы понимаете что сценарии игр пишут люди и при том в большой мере с педагогическими целями)

так вот там была раса ебанутых на всю голову качков-дуболомов-садистов, которые совершенно недвусмысленно изображали мусульман.

по сюжету они изповедовали очень специфически-абсурдный взгляд на жизнь (подробно и всесторонне описанный в ходе игры) (который реально повергал в ужас игроков (включая меня)) "я свободен сделать то что я должен"

но это же и есть ничто иное как "свобода -- осознанная необходимость" !!!

блять! благодаря вам я понял что сталинский коммунизм в своей основе неотличим от ислама!

навязывать нам обанкротившиеся западные ценности.

Не надо, вульгарного западного свобода как "СВОБОДА ОТ".

В нашей цивиллизационной основе "СВОДОБА ДЛЯ".

У нас свобода для того что бы СЛУЖИТЬ надчеловеческим ценностям.

По этому с начала обязанности потом права или будет цивиллизационный коллапс как на западе.

Гроща рисовать научился.

И пишешь грамотно, и псевдофилософии подпустил.
Водка что-ли кончилась?

Почему у вас на аватарке петух?

у меня РУССКИЙ МЕДВЕДЬ который петушит гальского петушка

Возможно я ошибаюсь, но разве учение католической церкви о добродетелях, не отправная точка генезиса гуманизма, который потом выльется в Просвещение, и так далее?

А по сути. Добродетель вообще понимается как личное качество индивида. А ты предлагаешь вещи которые если и ценности, то в любом случае коллективные. Нестыковочка.

Добродетель как коллективная религия в место Бога это придумал бесноватый педераст Робеспеьр. Масонская религия в место Бога. Госрелигия Францзской революции.
Посмотрите куда докатилась Франция.
Грабительские налоги.
Суда нет в место суда масоны.
Легалезация "браков" педиков и полизух.
Экономический коллапс.
Диктатура меньшинств.
Арабчата долбят в анал потомков гордых д"артаньянов.
Меньшинство педерастов, лезбиянок, и масонов вертит страной как хвост собакой.
Не надо это нам в России пусть оставят у себя на западе свою "добродетель" толпам черноты и бюджетных паразитов.

Во-первых, свобода - это не добродетель (вы бы хотя бы в википедии что-ли почитали, что такое добродетель).

Во-вторых, очень интересно, как вы определяете "широту взглядов"? Какова "линейка", так сказать? Или у вас штангенциркуль? И почему у людей "передовых" (тоже еще одно интересное слово не имеющее значения) "взгляды" (и еще одно слово требующее вопроса - что это такое, взгляды?) должны быть "шире", может быть они должны быть как раз "уже"?

Третье. Непонятно, почему вы берете в качестве примера "христиан". Почему не индуистов или синтоистов? Или мусульман? Вот у мусульман есть очень правильная добродетель - истинный мусульманин должен осуществлять джихад. На мой взгляд очень годная для коммуниста добродетель. Или, говоря иначе, все свои воззрения, слова, принципы, действия проверять на "оселке" марксистской теории. И неустанно действовать для ее распространения и развития.

Четвертое. Перечисляемые вами "добродетели" "истинные марксисты", видимо, должны принять на веру. Ну не приводите своих доказательств, могли бы дать ссылку на авторитет. Нет подтверждений, только проповедь.

Пятое. Совершенно непонятно, чем вопрос о добродетелях (которое есть исконно религиозный способ говорить о качествах человека, точнее, о тех качествах, которые он должен в себе неустанно воспитывать), так уж сильно требует высказывания, ну, окромя причины - левая нога зачесалась, и чем он принципиально важнее любого другого вопроса, например, что нам делать с пьяным матросом чем современный марксизм отвечает на парадигму конца истории или на парадигму потребительского общества, каковы перспективы социальной (заметьте, я не говорю - пролетарской) революции в современном обществе, может ли социализм быть построен в одной отдельно взятой стране? да миллион этих вопросов. Но нет, вы предпочитаете абстрактно поговорить о добродетелях (а, точнее говоря, вообще непонятно о чем).

И, наконец, марксизм - это теория. Сомневаюсь, правда, что вам известно значение этого слова, и тут википедия и даже гуглеж уже не помогут, тут нужно книжки лет 5 (кому-то больше, кому-то меньше) почитать. А вы, к сожалению, не могу применить к вам эпитет "уважаемый", puffinus@lj не только теорией заниматься не желаете, а желает свести весь марксизм и коммунизм к нескольким утопическим лозунгам, которые все, в конечном итоге, должны принять на веру. И чем быстрее вы потеряете возможность выдавать ваши анархо-либерально-религиозные утопические бредни за коммунизм, тем быстрее коммунизм наступит.

зы. Вы, кстати, явно отрицаете общественную сущность человека. ну и кто вы после этого? После такого утверждения с вами ни один приличный человек занимающийся социальной теорией в 21-м веке разговаривать не будет. Какая социальная теория? О чем вы? Кухонные разговоры максимум.

зы2. Не забудьте анально огородиться!

А вы, к сожалению, не могу применить к вам эпитет "уважаемый", puffinus не только теорией заниматься не желаете, а желает свести весь марксизм и коммунизм к нескольким утопическим лозунгам, которые все, в конечном итоге, должны принять на веру.(с)
Вообще не люблю отвечать за других людей, но Илья Федосеев - журналист и историк, гуманитарий, он не экономист и не социолог, и вряд ли знаком с методологией данных дисциплин. Так что упрек не засчитан. Разделение труда придумано еще в новокаменном веке.
А как гуманитарий Пуффинус действует как раз в русле соц. реализма, ибо советское искусство и публицистика должны быть "гуманистичны и проникнуты духом уважения к людям, веры в совесть и разум.".

"Вы, кстати, явно отрицаете общественную сущность человека" - и какова ваша общественная сущность?

вас я лично по какой-то особой причине интересую или просто не умеете абстрактные вещи обсуждать?

Руки опустились, накатила мрачнуха.

Не страна долбанная а ты добанный карло-марлой по башке.
Вас долбаков маргинализуют до уровня сосущих в вокзальном сортире.
РОССИЯ ВЫСТРАИВАЕТ НОВУЮ ЭЛИТУ И НОВЫЙ СРЕДНИЙ КЛАСС В КОТОРЫЙ ТЕБЕ ХОД ЗАКРЫТ.

В элиту и новый средний класс войдут другие люди. Как я а не как ты.

* Это люди активные, умные и успешные, поскольку, предполагаются меритократические критерии отбора.
* Они должны исповедовать традиционные для России Убеждения и ценности, транслировать их в глубины народных масс, связывать свою судьбу именно с Россией.
* Они должны обладать гибким и не закостенелым мышлением чтобы быстро осваивать новые знания и эффективно действовать в современном быстро изменяющемся мире.
* Одним из главных моральных качеств таких людей должна стать честность.
* Представители нового класса должны демонстрировать высокий уровень потребления, подчеркивая тем самым свой статус. Это нужно для того, чтобы к ним тянулись люди из нижестоящих социальных стратов, т. е. у людей формировалась мотивация работать лучше, чтобы модно одеваться, престижно потреблять и т. п.

Новая господствующая часть нашего общества будет представлена элитой и средним классом. Элита - это сформированная на меритократической основе высшая прослойка общества, состоящая из высших чиновников, представителей крупного и отчасти среднего бизнеса, интеллектуалов, звезд спорта и масскульта, а также ведущих неформальных лидеров общественного мнения.

Задача элиты - трансляция в нижестоящие слои общества, особенно в средний класс, господствующей точки зрения по различным вопросам и поддержка существующих в стране традиционных ценностей. Особая роль в этом деле отводится неформальным лидерам мнения, таким как Гоблин, Вассерман, Стариков, Кочергин и т. п. Для деятельности подобных лиц будет сформирован режим максимального благоприятствования. Элита должна четко осознавать, что своим положением она обязана существующей в обществе идеологии и всячески эту идеологию поддерживать.

Требования к элите будут несколько отличаться от требований к "среднему классу". Обладая необычайно высоким уровнем потребления и доступом к самым элитным благам цивилизации, представители элиты вместе с тем должны будут всячески поддерживать правильный имидж трудолюбивых и ответственных людей, близких простому народу. В этом случае они будут подкреплять транслируемые в народ ценности собственным примером.

Средний класс - это окружающий элиту социальный страт, представители которого внимают генерируемые элитой ценности и стремятся в нее, в элиту, попасть. Главное требование к среднему классу - активность, модернизационное мышление, нацеленность на конкуренцию за место под солнцем, стремление выделиться на фоне себе подобных. В то же время, представители среднего класса должны быть конформистами и всецело разделять ценности окружающего их общества. В него войдут средние предприниматели, менеджеры, высококвалифицированные специалисты в различных технических и гуманитарных областях, айтишники, студенты престижных ВУЗов и т. п.

Яркого представителя нового среднего класса можно представить как типичного хипстера - молодого и энергичного, современного, модно одетого, с неизменным айфоном в руках и прочими неформальными атрибутами. Он стремится к изысканному статусному потреблению и стремится общаться с теми, чей статус не ниже. Главное отличие нового креативного класса от существующего - приверженность традиционному консервативному мировоззрению. То есть днем этот хипстер хвалится перед приятелями новым смартфоном, а вечером - читает Тупичок Гоблина. В глубине души этот новый, правильный, хипстер должен презирать свой быт и себе подобных, восхищаясь интеллектом Гоблина и других камрадов с Тупичка. Но еще больше он должен презирать лиц из нижестоящих стратов, мечтающих стать хипстерами.

Новый средний класс сформирует новую социальную ткань, на которую и будет опираться в своем развитии Россия.

При этом, все чуждые главенствующей идеологии идеи и точки зрения, особенно Западно-либеральные, евро-левые и постмодернистские, должны вымываться в самые низовые социальные страты и маргинализовываться, смешиваться с дешевыми простиутками, педерастами, скинами, становиться уделом неудачников, экстремистов, опустившихся элементов.

Не нравиццо? Вешайся на белой ленточке.

Раньше Гроша агитировал за лапотную Русь - в нём по крайней мере при всей его тупости было что-то хтонично-симпатичное. Теперь переехал в обычное унылое потреблядство + конформизм слегка прикормленного быдла.

Верните старого Грошу суки!

Старого уволили.
Печаль...

Мне кажется, или это не Гроша, а стёб над Грошей

Не... Гроша тут вполне аутентичен. Эталонный прямо-таки путиноид, химически чистый, беспримесный, квинтэссенция! Он и раньше поносил с пеной у рта "левотню" и "сосалдемократов", пророча странам, где последние вставали у власти, экономический коллапс. "Грабительские налоги"! "Бюджетные паразиты"! ну кто станет отрицать, что традиционалистский евразийский наш Грошенька В ГЛАВНОМ - В ГЛАВНОМ! - единомышленник рафинированной западницы мадмуазель Жюли Латыниной... либертарианки?! Исконнопосконнаялапотнопортяночная "духовность" - идеологическая жвачка для намеченного "Ылитой" к тотальной экспроприации быдла, чтоб права не качало... в небеса с покорством зря, бога бойся, чти царя, пред начальством выю гни и скончаешь мирно дни... об этом и в гундяевках гундят, зря, что ли, гундяевки растут как поганки под патронажем кремляди?. Что "православносамодержавная" фофудья, что праволибералы социал-дарвинистского толка ОДИНАКОВО являются антидемократическими, ультраправыми, враждебными социальному прогрессу силами, ни те ни другие выхода из тупиковой ситуации стране дать не могут, а будут загонять ее все дальше в тупик. Выход в немедленном создании блока социалистов и нормальных, демократических либералов и выдвижении правящей кодле комплекта требований гражданских свобод и социальной защищенности одновременно - пупс на АПН Северо-Западе; http://www.apn-spb.ru/opinions/comments12243.htm#comments. ЭТО ВОТ и составляет СУТЬ ПУТИНИЗМА... экономическая платформа "чикагской школы" в православноклерикальном фантике!

Илья,где ты это взял?

Это Гроша спотреблядился.

Оно само берётся. А я пока не баню - пусть народ повеселится. В нашем мрачное время это нужно особенно ценить.

Татьяна злоупотребляет
деньгами, сумками, людьми,
египтами, мехами, сексом…
Татьяна злоупотреблядь.

Когда объявляешь гуманизм высшей ценностью важно потом не скатиться в унылое Г под названием "слезинка ребенка".

Это просто обратный ход маятника, реакция на "эффективных менеджеров" и "лес рубят - щепки летят".

Да нет, это уже давно превратилось в способ оправдывать самую махровую реакцию - ибо "слезинки". Тот факт что по вине подобных идеолухов слез и крови льется не меньше в расчет не принимается в принципе.

Факты таковы, что пока НИГДЕ социалистическая (левая) идея не была хоть как-то реализована в условиях политической свободы и личных свобод. Вот поэтому многие и считают левую идею вредной утопией, которая на практике всегда и неизменно ведет к Гулагу и системной отсталости. Также показательно, что до сих пор политическая либерализация левого режима НЕИЗМЕННО вела к его буржуазному перерождению. Единственная пока известная форма реального социализма - это сталинизм (у которого, разумеется, есть много вариантов от самых жестких до сравнительно "либеральных"). Так что выходит, что политическая и личная свобода и социальная справедливость это ПОКА и правда реалии несовместимые.
А что до гуманизма, так это и правда не вполне ясное понятие. Что считать гуманизмом?

Ещё производительные силы общества недостаточно развиты.

А как определить когда наступит это "достаточное развитие производства", для построения социалистических форм собственности? И нужно ли их специально "строить"?
А то мантру про недостаточное развитие пс я слышу на протяжении многих лет.

===Единственная пока известная форма реального социализма - это сталинизм===
А как вы считаете, почему сталинизм провозглашал социал-демократию своим самым страшным врагом, хуже фашизма?

Социал-демократия и не пыталась строить социализм, а отстаивала права трудящихся в рамках капиталистической системы.

А как вы считаете, почему сталинизм провозглашал социал-демократию своим самым страшным врагом, хуже фашизма?//
Может потому, что с.-д. и правительство Веймарии не сделало ничего, чтобы помешать нацистам?

Иногда задумываюсь: а не является ли гуманизм мифической ценностью? Может его придумали для манипуляций человеческим сознанием?

гуманизм придуман для того чтобы рабы берегли в созранности имущество хозяина.

Разве при социализме-коммунизме, где всем народным хозяйством станет управлять Госплан, не будет экономической эксплуатации?

я вам скажу даже больше. при социализме будут такие замечательные полностью самоуправляемые, самоокупаемые, самостоятельные игроки на рынке как: колхозы и артели.
только вот рынка у них не будет.
а план им с какого то хуя спускать будут сверху.

экономическая свобода по-коммунистически :)

Дык... Пуффинус у нас известный любитель свободы. Такой свободы, при которой его будут анально иметь э-э-э... нет, все таки его будут именно что анально иметь сотрудники планового отдела какой-нибудь очередной стройки коммунизма. Где он, Пуффинус, будет ударно трудиться на благо всего общества светлого будущего.

Дык госплан-то будет разработан самими трудящимися, а не каким-то, невесть откуда взяшимся дядей Ромой.

Госплан - это не документ. Госплан - это учреждение, разрабатывающее производственный план для всех предприятий народного хозяйства. И служат в Госплане не "трудящиеся" (в смысле, не заводские рабочие не фабричные работницы и т.п.), а бюрократы.

Вывод: трудящиеся при социализме-коммунизме неизбежно станут объектом эксплуатации со стороны бюрократов.

Эксплуатация только там, где есть собственник на средства производства.

Тогда встречный вопрос - Что такое собственность? В чем источник собственности?

тоесть если человека хорошенько отпиздить, отрезать ему ноги и застатвить переписывать руками манифест коммунистической партии в 3117 экзэмплярах это нихуя не эксплуатация.

спасибо. записал.

Ошибаетесь, товарисч. Учите марксизм: эксплуатация есть там и только там, где есть наемный труд. При социализма-коммунизме наемный труд есть? Есть. Значит, и эксплуатация есть. ЧТД.

Update. См. поправку.

Поправка к предыдущему.

Согласно марксизму эксплуатация есть там и только там, где труд является либо наемным, либо рабским. При социализме-коммунизме наемный труд есть? Есть. Рабский труд есть? Есть. Труда какого-либо иного вида нет? Нет. Значит, есть эксплуатация. ЧТД.

>В первую очередь это свобода
Особенно сильно процветает всеобщая, надклассовая свобода при диктатуре пролетариата.

>Другая основная добродетель - это гуманизм.
Особенно сильно надклассовый гуманизм проявился в красном терроре.

Серьезно, Пуффинус, поднятые вами проблемы существуют, но предложенные решения - лишь шаги назад.

если расширять список, я бы добавил: справеливость и прогресс.

Пупс солидаризируется на 146% и даже больше.

Выучить и повторять как мантру: "в марксизме нет ни грамма этики".
А класс превыше человека, прогресс человечества в целом тоже - Маркс и о втором прямым текстом говорил (спасая, между прочим вполне себе буржуазного Рикардо от мелкобуржуазно-моралистической критики).

PS Критерий истины - практика. Желающих построить социализм на моральных ценностях была туева хуча начиная самое позднее с Прудона, и куда они пришли? В наименее худшем (сказать "лучшем" язык не поворачивается) случае - к современной европейской социал-демократии.

===Выучить и повторять как мантру: "в марксизме нет ни грамма этики".====
Вот поэтому всё в результате всегда превращается в кровавую баню и систему, как писал Бакунин, "на одном полюсе которой будет бесконечный деспотизм, а на другом – бесконечное рабство".

===и куда они пришли? В наименее худшем (сказать "лучшем" язык не поворачивается) случае - к современной европейской социал-демократии.====
Вы так говорите, как будто это что-то плохое. :)
Европейская социал-демократия - это пока лучшее, что на данное время создано современной цивилизацией в плане развития человеческого потенциала.

1) Бакунин в роли пророка и вполне себе либеральные рассуждения о "всеобщем рабстве" - это даже комментировать бесполезно.
2) О прогрессивной роли эсдеков расскажите алжирцам (в годы войны за незавсимость правительства Франции менялись как перчатки, но эсдеки многими из них руководили), малийцам или ленинградским блокадникам (в правительстве Финляндии не только Маннергейм был).

Вот он, каннибализм от марксизма. Полагаю, что для таких как Вы и Сталин с Мао-Цзедуном - это неисправимые либералы. А настоящий "марксист" - это товарищ Ким Ирсен или Энвер Ходжа, а еще лучше - Пол Пот.
Конечная же цель "прогресса человечества в целом" - один большой концлагерь, из которого не сбежишь. Зато заключенных уверяют, что это и есть настоящая свобода, а они - самые счастливые люди.

Пол Пот - вождь реакционного крестьянского движения, Ким Ир Сен - ревизионист с националистическим уклоном (кстати, чучхе изрядно напоминает рассуждения автора поста, а не мои).
К Сталину же, Мао и Ходже я отношусь с величайшим уважением, хотя признаю некоторые ошибки за каждым из них.
А вопли о концлагере в стиле 1989 года меня не трогают абсолютно.

"в марксизме нет ни грамма этики"

Спасибо, кэп. Поскольку марксизм - научный метод, в нём этики не может быть по определению. Физик может быть благороднейшим из людей, может быть подлецом и шкурником, может быть насильником и убийцей - от этого сила не перестанет быть равной массе, умноженной на ускорение.

Речь о другом - о ценностях. О том, что понуждает человека, знающего этот метод, применять его на практике. Допустим, у меня по марксизму чёрный пояс, и я совершенно точно знаю, что на смену капитализму обязательно придёт коммунизм. Что заставит меня шевельнуть хоть пальцем ради этого?

Осознанные интересы своего класса? А что, если я не принадлежу к пролетариям? Вот, чтобы далеко не ходить, возьмём хотя бы Ленина. Дворянин, генеральский сын - он при царизме мог бы как сыр в масле кататься. Что же заставило его пойти против?

Так что без этики всё-таки не обойтись. Марксистский научный метод - это средство, а кроме него, нужна ещё и цель.

1) Я же там написал - стремление к прогресса человечества в целом (иными словами, к наибольшему развитию производительных сил, ибо вне производства прогресса нет). То, что отсутствие экономических кризисов лучше, чем их регулярное повторение, а грамотность лучше неграмотности - понятно даже некоторым генеральским детям, и возлюбить для этого каждого человека в отдельности не обязательно. Но в массе-то мы должны ориентироваться на пролетариев - а им, как ты сам заметил выше, никакая этика для осознания своих собственных интересов не нужна.
2) Человек не годится на роль высшей цели хотя бы потом, что он по историческим меркам весьма недолговечен (даже нация в этом смысле лучше).
3) Эти вопросы рассмотрено марксистами уже давно, и хотелось бы новых аргументов в пользу того, что Бернштейн со Струве были правы, а Плеханов, Ленин и Троцкий (ЧСХ, в этом вопросе единые - ревизионизм Плеханова и Троцкого проявлялчя в другом) - нет, а главное - почему мы должны называть себя коммунистами, если принимает точку зрения, которую всегда отставали правые социал-демократы?

что можно говорить о человеке который всю жизнь НИХУЯ НЕ ДЕЛАЯ прожил в швейцарии на курорте на халяву? -- ОН РЕАЛЬНО КАТАЛСЯ КАК СЫР В МАСЛЕ.

его протестное движение нихуя не помешало ему кататься как сыр в масле.

А куда пришли большевики?? В совершеннейший тупик же!

Желающих строить социализм без грамма этики тоже было немало. Благодаря этим товарищам теперь социализм ассоциируется со святой троицей ГУЛАГ, Голодомор, Большой террор.