ну если честно, бывали в истории такие случаи, когда в процессе надвигающей катастрофы и Страшного Ужоса часть элиты так и говорила "не до царя (короля)".
после чего монарх выпиливался а его место или занимал кто-то более соответствующий моменту, или вообще переход к другой форме правления случался.

Но здесь-то плевали на конкретного монарха, а не на принцип монархии.

Чем тебя Япония времен сёгунов не устраивает?

"Король Людовик мой глупец, но не обманешь кардинала" (с) )))

Не вижу никакой связи демократического устройства общества с социализмом.
Разве что исторический инерционный аспект борьбы коммунистов с монархиями в Европе в русле общелиберального движения.

При демократическом устройстве общества, у социализма в перспективе больше шансов на выживание - диктатура бывает эффективна для отражения внешней и подавления внутренней контрреволюции, но стратегически проигрывает.

"А ведь будущему социалистическому обществу никакая политическая форма, кроме демократии, не подобает".

А как насчет диктатуры пролетариата?

А в каком смысле понимать его диктатуру? Как социально-экономическое господство класса (то, что я называю "диктат") или как ничем не ограниченную политическую власть?

Начнем с неприятного. На первом этапе - возможно как втрое.

Второе в принципе невозможно. Точнее - возможно, но лишь как частное проявление первого. Поскольку пролетариат есть класс, то политическая власть для него - такая мелочь, о которой настоящие мужчины не говорят.

Как невозможно? А Россия 1917 г. ? В некоторых случаях пролетариат слишком немногочислен и его социально-экономическое господство имеет место в паре промышленных центров.

Учитывая, опыт ХХ века - второе намного более вероятно - поскольку демократические институты в борьбе с внешними агрессорами зачастую проигрывают (именно бардак в организации войск, Испанскую республику и сгубил). Другое дело - диктатура установленная революционерами, имеет очень большой риск вырождения в просто диктатуру (сталинщина тому примером).

Все верно, кстати добавим еще забавную вещь, что для буржуазной пропаганды разницы между пролетарской диктатурой и демократией не будет. Заклеймят диктатурой даже самое демократическое правление. Пример покойного Чавеса тому наука.

я за диктатуру пролетариата в форме диктатуры пролетариата, но ведь вы Гаспар против неё!
Будем честны, вы думаете что диктатура пролетариата должна выражаться в диктатуре некой группы интелей,желательно еврейского происхождения, которые никогда в жизни пролетарским трудом не занимались и даже оскорбились бы если бы им кто-то предложил.

Учитывая то, сколько лет я отдал пролетарскому и даже физическому труду, а так же моим отношениям с многими господами еврейского происхождения, Ваша гипотеза представляется мне несколько натянутой:))

пролетарский труд?
мммм...это что на тв заграницей?

Образование в Палестинах к сожалению платное :( До ТВ пришлось кирочкой помахать.

подробности можно?
а то послушаешь некоторых так и Ленин жил как рабочий и вместе с рабочими.

Работа арматурщиком и оператором упаковочных станков соответствует стандартам пролетариата?

уверен что да.

Супермиптер, манера читать мысли в духе Крылова, приписывая оппоненту заведомую подлость- это очень дурной признак
Из жалости к вам, пожалуй, дам ссылку
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD#.D0.94.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE_.D0.B8_.D1.8E.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C
И с чего это, собственно, интели вам не нравятся? Тоже вполне себе честный труд, чай, не троллинг в ЖЖ

==Из жалости к вам, пожалуй, дам ссылку==
снова мобильные крематории?
да точно, опять они.
ну и подлец же вы батенька.

Странно, про крематории вспоминаете всё время вы
Так как с вашей манерой читать мысли? Всё никак не желаете признать, что телепатия- лженаука

Да, и знаете, я вас пожалуй покритикую. Вы тролль, но слишком предсказуемы для тролля. Как у Щаранского всё заклинилось на педерастах и евреях, так вас заклинило на мобильных крематориях. Троллить можно тоньше. Могу даже пару идей подсказать

просто все что вы говорите все время такой же бред как и они.

Понятно, сказать нечего. Боюсь показаться не оригинальным, но вас который раз уже заклинило

Кстати, фразу, что я несу бред, я слышал дважды- от вас и от ромы носикова. Вы в хорошей компании, как обычно

извините меня что я не разбираю ваш бред подробно.
Вообще жалко что такой умный народ имеет иногда таких глупых сыновей.

Толсто-толсто, миптер. Устанавливаете национальность телепатически?

А вы-то сами чьих будете? Микула Селяныч, гиревик, из крестьян, простой русский блоггер?

С чего это "сталинщина" была "просто диктатурой"?Плохо на Вас ВВР-образная сволочь влияет.

Вы еще Долоева забыли.

Ты знаешь примеры сколько-нибудь полной (не "шведской") национализации средств производства, успешно проведенной при демократическом режиме?

Вот. В мелочах кроется дьявол. Если Вы помните, то по мухинской версии, Сталин мечтал о снятии страны с военных рельс, тут-то его грохнули. А военное положение и роль правящей партии законсервировали. Чем дело кончилось? Мораль сей басни такова: Опасно ставить общество в состояние военного положения ради каких-бы то ни было целей. Есть большой шанс из него не выйти. И сколь ни гениален текущий руководитель, следующий может быть хуже, но власть ему уже понравиться.

Ну, вы не с Коммари, а прямо с В. В. Маяковским полемизируете :)
Разве
в этакое время
слово "демократ"
набредет
какой головке дурьей?!
Если бить,
так чтоб под ним
панель была мокра:
ключ побед —
в железной диктатуре.
На самом деле с выводом (последней фразой) вашего поста я, в общем, согласен.
Но тут есть одна тонкость. Вы пишете (выделение моё): "А ведь будущему социалистическому обществу никакая политическая ФОРМА, кроме демократии, не подобает."
В том-то и дело, что демократия - это форма, а содержание может быть разным. Была демократия рабовладельческая (в античности или, допустим, в южных штатах США до гражданской войны), феодальная (в городах-республиках), буржуазная... Так вот: допустимо ли ради следования ФОРМЕ допускать подмену СОДЕРЖАНИЯ?
Как это выглядит в реальности? Ну вот простейший пример. Как известно, на чрезвычайном заседании Бакинского совета 25 июля 1918 года большинством голосов - 259 голосов "за" (правые эсеры, меньшевики), 236 голосов "против" (большевики, левые эсеры) было принято решение "О приглашении в Баку англичан..." Демократично? Вполне, даже по меркам советской демократии. Бакинские комиссары этому решению подчинились - подали в отставку. Чем это для них закончилось, известно... Так что, правильно они поступили?

"В том-то и дело, что демократия - это форма, а содержание может быть разным. Была демократия рабовладельческая (в античности или, допустим, в южных штатах США до гражданской войны), феодальная (в городах-республиках), буржуазная..."

Естественно! Как буржуазная демократия по уровню развития выше античной, так и социалистическая должна быть выше буржуазной. Иначе возникают сомнения, что надпись на ценнике соответствует товару.

"Так что, правильно они поступили?"
Скорее, появляется вопрос, достаточно ли эта демократия была демократична.

"Скорее, появляется вопрос, достаточно ли эта демократия была демократична."
Прекрасно.
Но каковы же должны быть практические выводы? Вот хотя бы в описанном случае с бакинскими комиссарами. Есть решение законного органа советской власти - Совета. Подчиняться ему, обрекая тем самым и себя, и новый революционный строй на гибель? Или нет, указывая, что "эта демократия недостаточно демократична"?
И если действовать по второму сценарию, то не подпадает ли это под описание, когда "некто облечённый властью... принимает решение (касающееся, заметьте, всех) единолично, никого не спрашивая и ни с кем не считаясь"?

ну да понятно, 19-й год не подходит, 21 тоже, 25 вы с ума сошли, 30 пока рано, 35 уже поздно, 37 да вы шутите, дальше война, потом уже и не надо, в 57 и без демократии хорошо, в 63 что сук размечтался, в 69 вы уже не маленький и так далее.
вообще на каждый год найдется оправдание.

вы уж определитесь, вам коммунизм или демократию?

В стартовом посте вроде говорилось про "социализм", не "коммунизм".

Пуффинус, ИМХО, хочет сказать, что пока паракоммунистическое общество будет еще сохранять государство, это государство обязано политически быть демократией. Я не вижу, как в здравом уме можно это отрицать.

до сих пор все существовавшие паракоммунистические общества полностью изключали демократию.

Так их ни одного и не существовало.

Узнать коммунистическое (даже паракоммунистическое) общество легко: сходите с самолета - ни одного погранца, васе одеты в недорогое, но разноцветное чертичто, в воздухе легкий привкус дыма от травы.

ээээ, а как же СССР?

Государственный капитализм, политически оформленный как диктатура коллективного собственника всех средств производства - номенклатуры, отличавшейся гораздо более полным, чем при буржуазной демократии, подавлением всех прав трудящихся, а как следствие - более высокой нормой эксплуатации.

я товарищу iwia пожалуюсь что вы очерняете любимого светлейшего всемудрейшего добрейшего первого коммуниста из всех коммунистов товарища сталина!

Я прямо испугался:-)

(для справки: я излагаю формально-марксистский подход; я сам не коммунист и марксистский анализ обычно не использую, но пользоваться им умею)

вот мне и интересно как у коммунистов уживается в голове теоретический коммунизм с реальным коммунизмом, который по марксу галимый капитализм с зашкаливающей эксплуатацией.

У кого-то(Ивия) уживается, у кого-то нет.

Да, как раз это я и имел в виду.

Как мы можем видеть, не нужна господам социалистам демократия. Они ведь даже не будут знать что с ней делать.

выберут пожизненного вождя, вот что.

Так и представляю себе королевство или империю, где некто говорит: "Сейчас не до монархии"

- Кромвель, не?

некто облечённый властью говорит: "Не до демократии".

- говорит вообще-то не кто-то один такой властный. а некая хунта(да, облечённая властью). собственно и говорить ничего такого не надо. можно даже говорить обратное(за демократию), а демократию таки придушить.
но демократия продолжает существовать. только в пределах этой хунты. со временем скатываясь в тиранию одного лица. ибо тенденция к ограничению идёт туда.
как-то так.

Почтенный Пуффинус!

При всем уважении к Вашим убеждениям -
"ведь будущему социалистическому обществу никакая политическая форма, кроме демократии, не подобает" -

при всем к ним уважению, думаю, что в будущем обществе возможно будет все.

И что-то наподобие монархии, и что-то вроде правления платоновских стражей, и само собою, демократия.

В Риме на такой случай существовала диктатура, например. Прям так и называли совершенно не стесняясь. При том что к всяким желающим возложить на себя единолично тяжкое бремя служения обществу смотрели более чем косо.
Через полгода максимум будь добр сложи полномочия, плевать война или везувий какой, и будем разбираться чо как ты тут Патерлянд наспасал.

попробовал бы кто-то после войны снять т.Сталина, хе-хе.
а уж разбираться...уууу..за такое не просто убьют за такое будут убивать долго.

Оно конечно и у римлян через некоторое время стало затруднительно снимать. Но несколько столетий всё же как-то выкручивались.

там сотни лет, а тут и 1 года нету.

>>Если кто-то желает наплевать на неё - какая в её распоряжении есть сила, способная этому помешать?
Tinctura zvezdulinae quantum satis per rectum datur за такую силу проканает? :)
А если серьезно - демократическое общество обладает неоспоримым достоинством в виде быстрой системы связи и тотальном участии общества в политической жизни. В случае возникновения кризиса, угрожающего всему обществу, оно узнает про это довольно быстро и мобилизует защитные системы. Если при этом кто-то считает, что только он знает правильный путь выхода из кризиса - его непременно выслушают и сделают выводы. В конце концов, не исключено, что он действительно знает правильный путь, и тогда ему следует предоставить необходимые ресурсы для реализации его проекта. Разумеется, поскольку общество демократическое, с него в конечном итоге потребуют отчета о каждом затраченном трудочасе и джоуле.

Ну из истории только Орлеанская Дева подходит под такую модель. С дальнейшей судьбой, ага.
Хотя если копать немецкую реформацию там тоже могли быть во время больших П 30летней войны подобные случаи.

Тут ИМХО есть один ньюанс. В демократии если кто так говорит и дальше ему позволяют решать, то скорее всего это "позволяют" тоже часть демократии. Сознательный отказ от части прав в обмен на скорость решений в кризисной ситуации.