>Но царь-то был шикарный - отец русского парламентаризма, да какого! Я об Англии ничего плохого не скажу, но вы можете представить, чтобы английский парламент в ту (да и в любую другую тоже) эпоху по своей воле выбирал короля? А в нашей истории такое бывало минимум трижды.

Это были такие же выборы как сейчас.
Что плохого... Хм... Новгородский погром или удушение своих незаконнорожденных детей? Может, кто подскажет?

*** Новгородский погром или удушение своих незаконнорожденных детей?

Хм... Русь в этом смысле была непуганным местом. Всего-то 10 тыс. трупов (за всё время правления) - и всё, царь считается чудовищем.
Я не собираюсь оправдывать Ивана Грозного: 10 тыс. - это аккурат в 10 000 раз больше, чем надо было... Но для своей эпохи он был абсолютно травоядным монархом.

--Всего-то 10 тыс. трупов (за всё время правления)

жду методику русских патриотических подсчетов.
хехехе заранее.

Купите учебник истории западной Европы - и хехехекайте сколько влезет.

ну так все же - откуда цифирка в 10 тысяч?
вы не убегайте от ответа, о русский патриот!

Я отвечаю бесплатно лишь там, где мне это интересно - и там, где я кому-то что-то обещал, и тем, кому я чем-то обязан. От вашей же репутации несёт говном по всему ЖЖ, и мне бесплатно с вами разговаривать противно. И у меня пред вами обязательств нет. Так что - с вас полная предоплата, с меня - ответ. Всё строго рыночно, как и положено в развитых странах.
Ну же, докажите, что вы не грёбаный рашкован-нищеброд! Озвучьте свою цену, заплатите - и я отвечу.

То есть обосрался.
как ожидаемо, господин русский патриотический историк!

Что? Вы таки признались, что перебиваетесь с хлеба на "Доширак"? Ладно, я даже готов озвучить свою цену. Всего 10 тыс. гнилых российских рублей (раз уж в моих комментах была эта цифра) за вопрос - и я отвечу, полностью и ничего не скрывая. Всё, что угодно - вплоть до любимых сексуальных поз и тех дел, за которые мне таки положена статья Уголовного кодекса.
Я назвал цену, за которую я таки готов обосраться и вывалить перед публикой всё, что только взбредёт в голову. Неужели просвещённый эуропеец, знаток повадок рашкованского быдла, не найдёт таких денег?

Выбирайте. Или вы платите, а я отвечаю _на_любой_ваш_вопрос,_который_только взбредёт в голову_ - или же вы честно признаёте, что соснули хуйца.

то есть по делу историк так ничего и не скажет?

профессионал!

10 тысяч трупов, десять тысяч. ну интересно же, всегда врали про четыре.... может ты с похмелья, спутал вранье?

А всё-таки, откуда цифра в 10 тысяч?

==бязан. От вашей же репутации несёт говном по всему ЖЖ==
что такого ужасного сделал визард?

Из Скрынникова, скорее всего.
Кстати, нормальная цифра, вполне реалистичная. Тогдашняя эпидемия чумы в памяти потомков персонифицировалась в личности Грозного, образно выражаясь.

ну то есть голый пиздеж.
Как обидно! я все надеялся на поминальничек Ивана Грозного.

Тупеет патриот с каждым годом. Что вполне нормально, конечно же.

А какие есть объективные данные по числу казненных Ивашкой? Мне правда интересно

ну вот у русского (тьфу!) "историка" спросите. Он посчитал, только не говорит откуда высосал. Не из пальца, нет.

Данных конечно же нет и быть не может. в принципе. ни документов, нихуя нет.

Это не европа, с их архивами.

А, ну я в принципе так и думал- учитывая, что, ЕМНИП, даже численность московской армии точно известно только с Полоцкого похода

Скрынников ссылается на работу с несколькими списками Синодика.

Есть мнение, что Синодик неполон

Я был бы удивлен, если бы такого мнения не было. Источников действительно мало осталось.

таки да

Вообще-то тезис об особенной жестокости Грозоного на фоне современников тоже требует доказательств без пиздежа.
Скрынников объясняет свои данные, кстати. Несколько его метод правилен - это к спецам, не могу ничего сказать.

А где пиздёж? Скрынников, на минуточку, крупнейший специалист по той эпохе.

то есть поминальничек = количеству жертв опричнины?

точно-точно?

Ну да, выгнали на мороз пару тясяч человек, они и подохли от голода - случается.
"А в Америке негров линчуют!"

В том-то и дело, что не в Европе мы жили и судить приходилось по своим меркам.

Но сейчас-то судят по европейским меркам.
К примеру: мне ли доказывать, что на территории Руси очень долго смертной казни не было вообще?

Знаем мы эту тему. Не было, ага. Так только, полторы тысяч палок, а в остальном никаких казней.

Ага. Только после этого бывало что и выживали. А вообще - Вас сравнительному методу не учили?

Учили.
Выживали, конечно. Божий суд, чего жаловаться.

хм, а сколько тысяч человек получили эти полторы тысячи палок?

Статистика не велась.

как это не велась? Ведь эти полторы тысячи это ж военное наказание.

А вот так.

ну слава богу должны быть оценки количества жертв.
так сколько же было убито?

К вашему сведению. статистика даже по официальным приговорам не велась.

Сколько зафиксировано исследователями - найдите сами, мне лень гуглить.

на территории Российской империи (какой к черту "Руси"?) просто убивали голодом и морозами своих мирных жителей - чтобы не было пропитания Наполеону.

так, сожгли Смоленск и Москву и бесчисленные деревни - сами, зачем нам "враг"?

рассказывайте сказки про гуманизм рашкован, мы слушаем :0)

Конкретно судебник Ивана Грозного допускал возможность смертной казни даже за однократное воровство.

Правда? Можно ссылочку на эту прелесть?

А, к примеру, Кобрин определил 10 тысяч жертв только по одному Новгороду без учета самой Новгородской земли, по которой из документов налицо картина опустошения и запустения, потеря до 80% населения: "...опритчиные на правежи замучили, дети з голоду примерли", "опритчина живот пограбели, а скотину засекли, а сам yмep, дети безвесно збежали", "опричиныи замучили, живот пограбели, дом сожгли". По остальным волостям, даже не подвергавшимся репрессиям, статистика в ряде случаев не лучше. Счет жертв - как прямых, так и косвенных - от опричнины идет не на тысячи, а, скорее, на сотни тысяч.
И это не считая остальных Ваниных художеств, начиная с Ливонии и заканчивая потоплением в крови чувашско-татарских восстаний 1560-70-х гг. Но уже в своей эпохе Грозный предстал в глазах современников по ту и эту стороны границы полным отморозком не столько "по статистике" (ввиду слабого владения оной), сколько из-за явной немотивированности своих действий ничем, кроме психического помешательства.

Что плохого... Хм... Новгородский погром или удушение своих незаконнорожденных детей? Может, кто подскажет?//
Презрение к простому народу, например. Или натуральная бойня в Ливонии и Полоцке

личные качества неинтересны.
ливонская война с полоцком и остальным - да. но это потому что противники были очень передовые. воевали бы с какой-нибудь англией или отдельно с той же ливонией - не так заметно было бы.

Противники ПЕРЕДОВЫЕ? Это-то крестьянская Швеция с одним крупным городом на всю страну (Стокгольм) или панская Польша?

ну вот что хорошего в новгороде, кто-нибудь мне наконец может объяснить?

Кстати, вот тут согласен- в Новгородском олигархате (полный аналог Венеции) ничего хорошего не было. Но зазря истреблять людей, чтобы ликвидировать город-конкурент Москвы- нехорошо весьма

а кто так не делал?

Те же французские короли не устраивали походов на города Франции по обвинению в гос. измене. Только, пожалуйста, не надо ссылаться на ночь святого Варфоломея и поход на Ла-Рошель- там речь шла о подавлении антигосударственного мятежа

Как человек, писавший курсовую по истории уголовного права и, среди прочего, разбиравшийся в казнях и репрессиях Ивана IV, "за жестокость прозванного Васильевичем": за всё его правление не было убито столько, сколько приговорил к смертной казни один лишь немецкий судья фон Карпцов (кстати, современник Ивана Грозного). Я уж молчу о том, что в России отродясь не было массовых убийств по религиозному признаку. Да, иногда кое-кого душили, кое-кого жгли... но европейские судьи по делам веры, буде бы они поинтересовались делами восточных схизматиков, офигели бы: "Как?! ТАК МАЛО?!!"

>Я уж молчу о том, что в России отродясь не было массовых убийств по религиозному признаку

Я извиняюсь, а евреи Полоцка и татары Казани в курсе этих открытий? Их вроде бы именно по этим признакам и убивали.

По религиозному? Хм... Пожалуйста, приведите конкретику. Я занимался этой эпохой. Если ошибся - извинюсь перед Вами.

(Для хозяина журнала: удалённый коммент - мой. Я просто не туда нажал)

Как-то странно вы этим "занимались". На первом курсе, что ли?

В 1563 г., в ходе Ливонской войны, Полоцк заняли русские войска, и царь Иван Грозный распорядился, чтобы все евреи, захваченные в городе, приняли насильственное крещение; отказавшихся выполнить этот приказ (примерно 300 человек) утопили в проруби в реке Двине.
Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 2002. С. 397

С татарами аналогично.

На третьем курсе, если что. Но я не историк, я юрист. Согласен, мерзость вышла. Но... 300 человек бессудно убитых во взятом городе - это практически ничто. Ещё раз повторюсь: сравните Ивана Грозного с его современниками в Европе и Азии.

Мне один чел регулярно советовал сравнить статистику по казням в Российской Империи и Англии, доказывая, что если казнили мало, то значит, в первой было гуманнее жить. Получается, мы не ценили своего счастья, о так.

У меня такое мнение, что сравнивать надо не с Европой, в которой бушевала политическая борьба, а с Россией-матушкой, в которой сам И.В. и жил. И на общем фоне он не очень приятный человек. А посему оправдания в стиле "во время Варфоломеевской ночи..." здесь мало подходят.

Тут просто вопрос, где ставить репер. Я не против отсчитывать средний уровень зверства от общерусского... но тогда придётся замкнуться в границах... и забыть, что как раз во времена царствования И.В. была завоёвана Казань, чёрт знает что творилось в Сибири... а Европу вообще выбрасываем, ибо там психи невменяемые.

--Но... 300 человек бессудно убитых во взятом городе
как обычно - не 300.

Впрочем что еще взять с русского "историка"?

Нельзя сравнивать несравнимое. Филипп Испанский, Карл Девятый, Генрих Восьмой- боролись с РЕАЛЬНОЙ оппозицией; и аристократической, и буржуазной. Тем более, число жертв Ивашки систематически занижается, а ведь, по сути, он предпринял ВОЕННЫЙ ПОХОД против северных городов, чтобы ликвидировать их как конкурентов Москвы (см. Костомарова)

Вы две чеченских кампании осуждаете по тому же принципу?
И Гражданскую войну в России?

Гражданская война в России была реальным общественным конфликтом, как и чеченские войны, как и войны гугенотов, как и восстание в Нидерландах, как и католические мятежи на Британских островах

А в России Ивана Грозного, стало быть, не было реальных общественных конфликтов?

Факт в том, что "заговоров против царя" не было. Иначе они бы себя обнаружили в прямых действиях, как обнаружили себя гугеноты-заговорщики во Франции или католики-заговорщики в Англии

ЕМНИП, там ещё протестантов порезали

Ваня 4 казанских татар не убивал, а платил им велфер.

От чего пошло выражение сирота казанская:)

Ну положим земельную проблему дворянства он всё же решил за счёт земель Казанского и Астраханского ханств, территории которых тогда вомного раз превышали нынешнию Астраханскую область и Республику татарстан соответственно. Причем земли было так много что на неё дворян просто нехватило пришлось часть отдать казакам, так появилось Терское казачье войско. Полностью территория Астраханского ханства весь нынешний Северный Кавказ была присоединена к России, только во времена Екатерины 2.

Действительно отец русского если не парламентаризма, то самого широкого местного самоуправления, вплоть до права смертной казни избираемым населением местными судами. Подробнее здесь http://istor-vestnik.org.ua/198/

Сам об этом не раз писал. :) Но мужик жестко нагнул бояр, и те ему сей факт не простили, жестко раскрыв тираническую сущность сабжа в своих Приказах Правды.

В этом посте объяснена неправомерность этого тезиса
http://red-white-gold.livejournal.com/93727.html?
Одно дело, когда какой-нибудь король, опираясь на бюргерство, вроде Луи XI или Кристиана II, давит аристократическую мразь. Это хорошо и прогрессивно. И замечу, и Луи, и Кристиан остались в народной памяти в целом как персонажи позитивные (Кристиана даже называли Добрым)
Другое- когда разожравшийся до неприличия Хольгер начинает жрать хольгеров поменьше. Тут совсем другой коленкур
Факт есть факт- простонародье Ивашка (в отличии от того же Кристиана, конкубина которого была бюргершей, или Луи, вообще изображавшего из себя буржуа) глубоко презирал. Худшим ругательством для него было "страдник"- пашенный холоп, и европейские государям он ставил в вину именно то, что они считаются "не только с людьми (т.е. знатью, хольгерами), но и с торговыми мужиками" и т.д.

Я ставлю Ивашку "Грозного" в вину РОССИИ? Помилуйте, даже Московия дала много кого- например, его великого деда, которого, собственно, на самом деле Грозным и звали. А что чудовище- таки да, чудовище. С этим даже многие национал-патриоты согласны
Теперь по пунктам:
1. Генри Тюдор кого-то казнил по ВЫМЫШЛЕННЫМ обвинениям, а не реальных заговорщиков? (за исключением случаев, когда он так избавлялся от своих жен)
2. Тот же вопрос про Филю Испанского. Что в Московии делали с еретиками, мы прекрасно знаем. Там бы их задавили в зародыше- а испанцы поначалу закрывали на протестантов в Нидерландах глаза
3. С оценкой Ливонской войны в целом согласен, но тут нужно помнить, что были и другие мотивы:
а) вывоз сырья, необходимого для судостроительства, в Англию через Зундские проливы- Московия по сути работала на протестантский лагерь против католического
б) банальное разграбление завоеванной страны- достаточно вспомнить ограбление ливонского купечества (вот тут, правда, пруфлинков, в отличии от пункта а), привести не могу)
4. Так шла война не успешно во многом из-за "светлой" личности самого "Грозного" и закрепощения "быдла". К слову, худшим ругательством для Ивашки было слово "страдник", обозначающее пашенного холопа
5. Да какой это парламентаризм? Просто "кружок друзей царя". А потом и кружок разогнали
6. Разве царя ВЫБИРАЛИ?
Нехорошо-с, Пуффинус- на позиции поцреотизма скатываетесь. Вы бы ещё повторили тезис про страшную и ужасную Варфоломеевскую ночь и истребление бедных гугенотов. Нельзя сравнивать несравнимое
P.S. А опричнина дожила, на самом деле, до Николая II- превратившись в "министерство двора". См. Альшица

Нехорошо-с, это когда отвлеченный вопрос (почти полтысячелетия назад дело было!) пытаются обернуть как "политику в прошлое".
Распространенность сего пагубного пристрастия равна только его вредности для объективной и взвешенной оценки источников.

В чем я не прав по фактам?

Понятия не имею где Вы правы или не правы "по фактам". Факты 1500-ых годов не имеют к 2010-ым никакого отношения и представляют только историко-академический интерес. Утверждать обратное - значит лить воду на мельницу националистического дискурса, который намертво связывает прошлое и настоящее, чтобы обосновать непрерывную преемственность нации.

Не три монарха, а не менее 7 штук подряд выбирались или утверждались Боярской думой, причем практически одного состава (включая сюда и первого Романова-Захарьина).
История правления Грозного писалась как правило потомками "игрою счастия обиженных родов", отсюда и выводы. История, увы, штука классовая.
Насчет национализма Ивана, который сам себя называл "Белым ханом" (а не белым царем) и гордился своим татарским происхождением... Который оставил вместо себя и.о. царя татарина Симеона Бекбулатовича, а фактическим преемником сделал татарина Годунова...
И аналогии с западными королями несколько страдают односторонностью - реформы Ивана были списаны с Османской империи, которую на западе тоже часто упрекали в бесчеловечности, но по сути Османская империя была первым в истории социальным государством. И Россия Ивана также двигалась в этом направлении.

1. Боярская дума- это аристократическая олигархия
2. А чего ж сторонники Грозного не написали ПРАВДУ про то, как замечательно при нем жилось? Про Кристиана Датского всё известно, в отличии от
3. И что стало с этой самой Османской империей? "А как хорошо всё начиналось!" (с)

1. а стоглавый собор и опричнина?
2. потому что карамзин - холуй романовых и остальные историки плелись у него в хвосте.

1. Опричнина- обычный карательный орган, в котором, кстати, успела побывать значительная часть казненных Ивашкой бояр. Стоглавый собор- вообще церковный орган
2. А с чего вы взяли, что Романовы были против Грозного?

1. так и про чк можно сказать. важно чей орган.
2. с того, что до 1861 и отчасти до 1917 проводили противоположную политику, отстаивая интересы землевладельческой верхушки.

1. Большевики кроме ЧК могли опираться на восстание народа в тылу у противника, например. А у Грозного кроме кромешников никого не было
2. Противоположную? Ивашка все свои войны вел, чтобы насытить земельный голод мелкого дворянства

Вообще-то Романовы подчёркивали свою преемственность с Иваном Грозным по легитимистким соображениям припоминая при этом, что первой (ну или не первой, не помню) женой Грозного была Анастасия Романова. Первый Романов в документах фигурально называл Ивана Грозного дедом

Кстати, да
На счет первой- все верно

Браво! Вот это трезвый взгляд на историю и на русский народ (в сравнении с другими народами). Не хуже и не лучше прочих, подданных Генрихов Восьмых и Филиппов Испанских.
Что же касается точки зрения ГРАФА Алексея Константиновича Толстого, то его оценка Ивана носит ярко выраженный классовый характер - он судит Ивана с точки зрения родовитой аристократии, для которой Иван был врагом и воплощением исторического зла. (Хотя это отнюдь не значит, разумеется, что в реальности он был ангелочком). Точка зрения А. К. Толстого по-своему даже красива, ярка, талантливо выражена, но надо всё время держать в уме её классовую основу.
Тут есть ещё такой забавный момент. Наша либеральная интеллигенция привыкла хвалить Лжедимитрия за его "прозападную" политику и, наоборот, вовсю клеймить Ивана. Но ведь если присмотреться, то выяснится, что названный Дмитрий просто-напросто продолжал другими средствами политику своего "отца"! Разница только в том, что Иван преодолел (пусть и не до конца) сопротивление боярства и дотянул-таки до старости, а Дмитрию это не удалось, и боярство его сожрало, - убило, сожгло, зарядило в пушку, выстрелило и т.д.
Кстати, можно вспомнить и известные слова Сталина об Иване Грозном: "Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее."
В тот момент (эти слова были опубликованы в книге артиста Черкасова, хотя чуть-чуть в иной редакции) эти фразы производили шок: как это "не было бы Смутного времени" - это хорошо, что ли? Ведь Смутное время - это революция, крестьянская война... И какие "пять семейств", когда боярских фамилий было гораздо больше? Но по сути, может быть, так оно и было бы: если бы Иван сумел ликвидировать старую аристократию, то и народной революции ("Смуты") могло и не быть. Другое дело, хорошо это было бы или плохо...

Неадекватен тезис о борьбе Грозного с боярством и крупной знатью. Во всяком случае, это была борьба личная, а не классовая- поскольку он не попытался опереться на простонародье, бюргерство, как делали все правильные короли-реформаторы

Что Иван с пренебрежением относился к физическому труду - это правда. Он даже писал шведскому королю, что ты, мол, не настоящий государь, так как сам надевал рукавицы и смотрел товары, привезённые нашими купцами, - а то, мол, не царское дело. Петр I так бы не написал... :) Ну что ж, у Ивана были одни минусы, у Петра - другие, кто спорит-то?
Но разве "простонародье" - это синоним "бюргерства"? А если считать "бюргерство" "простонародьем", то для такого "простонародья" и в опричнину был открыт доступ, разве нет?

Вот в этом-то и фишка
Луи XI и Кристиана II поддерживало ОРГАНИЗОВАННОЕ бюргерство. Фактом является то, что города, принадлежащие феодалам, враждебным Луи, неоднократно восставали против них при поддержке французского короля. А когда турнули с престола Кристиана, горожане остались ему лояльны и много раз поднимали восстания под лозунгом реставрации его власти
Никакой народной поддержки такого рода Иоанн IV не имел. И в "опричнине" успела перебывать и поубивать друг друга вся московская знать, то есть это не была "простонародная" сила

вот насчёт организации верно. но не вина грозного, что в хлебной империи могли организовываться только землевладельцы и слишком связанный с ними торговый капитал, но не горожане.

Разве? В тогдашней Руси городское самоуправление вполне существовало, а в Смутное время горожане показали себя серьёзной силой.

ну в общем да. в этом смысле грозный даже лучше военно-бюрократического петра.

В чем лучше?

в том, что опричнина городского самоуправления не исключает, а военно-бюрократическая машина - да.

Только вот почему-то опричнина породила выблядков а-ля Годунов или Шуйский, против которых горожане под руководством Лжедмитриев и бунтовали

В Смуту горожане вполне себе организовались. Вот только почему-то не под знаменем соборности-державности и прочей капусты в бороде, а под знаменем наймитов Госдепа Лжедмитриев (всех трех)

так а у васильича где особая соборность-державность? ну, лично он упоротый был, а в общественной жизни?

Ну хотя бы в геноцидинге всех неправославных на завоеванных землях

Вы как будто не замечаете ОТЧЕСТВО всех этих трёх Дмитриев, пусть и лже-. :) А стало быть - продолжателями ЧЬЕГО дела все они мыслились и воспринимались их сторонниками.

Это не о чем не говорит- Пугачев вот выдавал себя за Петрушу № 3, который практически превратил дворянство в шляхетство, обеспечив ему сладчайшую жизнь за крестьянский счет и едва не погнал ванек воевать за вiльный Шлезвиг-Гольштейн

Вы смотрите на Петра Третьего глазами современного левого, а вы посмотрите на него глазами крестьянина XVIII века. В свое время, закрепощая крестьян, государство одновременно прикрепляло к военной службе дворян. И вот Петр Третий издал указ о вольности дворянства, которым "открепил" дворян от службы. Что он должен был сделать на следующий день, с точки зрения тогдашнего мужика? Правильно - открепить крестьян от земли, то есть отменить крепостное право. Но злые бояре-дворяне помешали доброму царю доделать задуманное, свергли его с престола. И вот он вновь явился (в образе крестьянского "ампиратора" Емельяна Пугачева), чтобы довести до конца начатое. Так что антикрепостническая политика "второго Петра Третьего" - Пугачева, с точки зрения тогдащних крестьян, была логичнейшим продолжением политики реального Петра Третьего. Мы сейчас можем над этим смеяться, но они это видели так.
P. S. Кстати, по иронии судьбы, крепостное право и отменили "на следующий день" после указа о вольности дворянства.
Указ о вольности дворянства - 18 февраля 1762 года.
Манифест об отмене крепостного права - 19 февраля 1861 года...
Только с разницей в 99 лет...

То есть Вы признаете, что народный взгляд на Ивана IV был столь же мифологичен, как на Петра III? Ну спасибо

Мифологичен, конечно, народное мышление всегда в большей или меньшей степени мифологично. Но обращение к мифу совсем не обязательно противоположно исторической или политической правде, оно может и высвечивать, выделять какую-то ее существенную сторону. То есть помогать ее раскрыть.

Тут могу только согласиться

Земские соборы, введение выборных старост и целовальников - это не опора на бюргерство?

Не уверен. Во всяком случае, если бы Грозный реально опирался бы на бюргерство- он использовал бы для расправы с боярами не опричников, а именно бюргеров

А бюргерам это зачем? Что им делить с боярами? Другое дело - дворяне, которые ложатся и просыпаются с мечтой о поместье, выкроенном из боярской вотчины.

Ну вот в Дании и Франции нашлось, что делить. До того, что бюргеры за Луи и Кристиана были готовы в случае чего и жизнь отдать

На Руси времён Ивана Грозного не было бюргерства. Посад это не бюргерство ни разу.

"Идеология безумия

Знаменитая переписка А. М. Курбского может стать темой особой книги. Отмечу главный камень преткновения: для Андрея Михайловича в неограниченном самодержавии видится некий вызов, перебор, присвоение человеком полномочий Господа Бога. Потому во временах «избранной рады» находит он идеал, от которого дерзко отступается царь, повторяя грех сатаны, взявшего на себя слишком много: «…яко Сатана, Богу себя возомнивший» [90].

Но ведь Иван IV и правда считал себя богом для своих подданных! И совершенно не считает, что это плохо.

Мало того, что, по мнению Ивана, Курбский и должен был поклоняться ему, как Богу. Но все вообще государи, которые правят иначе, признает он, как бы и не настоящие:

«Понеже те все царствами своими не владеют; како им повелят работные их, тако и владеют».

Стоит привести отрывок из письма Ивана IV английской королеве Елизавете (1570 год): «А мы чаяли того, что ты на своем царстве государыня и сама владеиш своей государьской чести смотриш, и своему государева прибытка… Ажио у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах и о честех и о землех прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываешь в своем девическом чину, как есть пошлая девица» [91].

Многим можно восхититься в этом письме хотя бы оборотом: «Не только люди, но торговые мужики». Право же, в Московии ужасно не хватает дона Тамэо: «Дабы вонючие мужики…», — фразеология та же. Становится куда понятнее, почему Московия запустела к концу правления Ивана. Но просматривается и идеология.

Иван IV органически не принимал светского государства, в котором у людей есть права и свободы. Государства, в котором важны общественные интересы, а не блажь одного человека. Над шведским королем, «старостой в волости», он изволил всячески издеваться. Сигизмунд тем более был постоянным объектом насмешек. Идеалом и естественным местом обитания для него была деспотия восточного типа, в которой дела государства санкционированы церковью, а монарх — что-то вроде полномочного представителя Господа Бога на земле.

Государственная бюрократия и дворяне (дворня) — опора такого государства, где нет граждан, нет вассалов, а есть только подданные.

Московские князья требовали беспрекословного подчинения и покорности и имели практически неограниченную власть. Не только простолюдин, но и боярин и князь должны быть «холопями государевыми», и в этом — вовсе не утрата прав или какие-то иные глупости, а высший государственный смысл.

И при этом совершенно неважно, КАКОВ сам государь…

Вот ведь удобство-то! Подданный может быть сколь угодно умен, опытен, достоин, совершенен. Великий князь московский может быть сколь угодно туп, бесчестен, лично ничтожен, ублюдочен, отвратителен. Но дело подданного — служить князю-ублюдку, как он служил бы самому Господу Богу, терпеть любые его качества и исполнять приказы, любые, в том числе и самые идиотские.

Какая удобная идеология!" (А. М. Буровский, "Россия, которой не было-2 (Русская Атлантида)").