Брависсимо!!!

*раскланивается*

Форум АПН Северо-Запад:

Пупс:

ВЕРИТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТОМУ, КТО ПУБЛИЧНО ЗАДЕКЛАРИРУЕТ СЕБЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫМ АНТИПУТИНЦЕМ. ПУПС ПОВТОРЯЕТ ПО БУКВАМ: А-Н-Т-И-П-У-Т-И-Н-Ц-Е-М. Пупсть хоть портрет ботоксного иголкой проткнет по ритуалу вуду. Только тогда получит шанс войти в руководящие структуры оппозиции.

http://www.apn-spb.ru/news/comments14233.htm.

Выйдя после объятий с Родзянко к ожидавшим его депутатам, Михаил Романов "довольно твердо" заявил, что отказывается от предложенной ему высокой, но рискованной должности. Тогда Керенский, олицетворявший в этих переговорах совесть демократии, восторженно привскочил со стула со словами: "Ваше Высочество, Вы -- благородный человек!" -- и поклялся, что отныне будет всюду заявлять это. "Пафос Керенского, -- сухо комментирует Милюков, -- плохо гармонировал с прозой принятого решения".

Одна из моих любимых книг). Но ведь Никола-то ещё не отрёкся. Так что это не Керенский, а, скорее, личинка, которая в перспективе может им стать.

Пардон, что вмешиваюсь в ваш диалог с Навальным если бы он читал ваш блог, но имею сказать следующее: сказанное остроумно, однако хорош бы был Навальный, скажи такое. Политик, объявивший конкурента тираном не может, не имеет права по определению участвовать с ним в выборах (да и какие выборы при тирании). Единственный путь для такого политика к власти - свержение тирана, революция. Навальный принимает концепцию победы неким иным способом, политическим, скажем так. И в рамках этой концепции не бросает своим соперникам такой сахарной косточки, как обвинение в тирании. Хорошо, когда человек использует мозг по назначению, не всем дано.

PS На мой взгляд, это тоже неплохо (http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%83%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%BF%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F&holdres=mark&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=navalny)

То есть тиран, но как бы и не совсем тиран. Люблю, когда взаимоисключающие параграфы.

А мой вопрос, собственно, и призван прояснить позицию означенного деятеля. Безотносительно к тому, удобно ему это будет или нет.

"То есть тиран, но как бы и не совсем тиран"
Нет, те совсем. Я не политик и могу себе позволить назвать тирана тираном и еще не так. Но сдержанность в некоторых вопросах Алексея как политика понимаю, он и так балансирует на грани возможного. От сидящего, мертвого или полностью дискредитированного Навального кому будет прок? Кстати, хочу напомнить сколько компромиссов совершил Ленин, причем компромиссов не такого свойства, как назвать или не назвать кого-то как он того заслуживает, а гораздо, гораздо значительнее.

вы когда в карты играете, вы свою руку оппоненту показываете?

так же и здесь!
когда тебя тиран тиранит, ты должен ВЫГЛЯДЕТЬ верноподданным.
если ты принял метод борьбы не допускающий открытого вооружённого конфликта (а разве бывает вооруженный конфликт когда вооружена только ОДНА сторона?) то и призывать своего оппонента к вооружённому конфликту не надо.

"когда тебя тиран тиранит, ты должен ВЫГЛЯДЕТЬ верноподданным"

Да на здоровье, пускай выглядит. Но мы-то все тут при чём?

для нас выгодно такое же поведение.
вы же на допросе не станете, например, следователю говорить что вы выкупили его уловки.

правда же?

А я не следователь. Я избиратель, и если политик хочет моей поддержки - пусть будет со мной честен и откровенен. Даже если такая тактика ему невыгодна, я это как-нибудь переживу.

политик не переживёт :)
вам будет не за кого голосовать.

и на баррикады тоже будет не за кем ходить -- голым торсом на омоновские пулемёты -- дураков нет.

Эка беда, другой появится.

новый не появится это я вам след каментом написал почему.

кстати тут мимо пролетала мысль что навального готовят в президенты но не на роль ельцына, а на роль КИРИЕНКИ.
поставят,
обрушат нахуй рубль, обнулят пенсионные "накопления", повысят пенс возраст, чо нить ещё придумают.
а когда народ взвоет,
приедет путен на белом коне, показательно выпорет навального, может даже убьёт, чучуть чучуть вернёт "как было" и снова будет править 4 года или склка там щас

недавно кстати внематочно просмотрел несколько серий про хранцузскую революцию из PBS NOVA
стал немного понимать ваше отношение к событиям...
так вот думаю следующее:
в 18 веке разница в вооружении народа и армии была менее значительна,
а разница в численности была гораздо значительнее.

пулёмёты резко уничтожают преимущество численности.

Но в 1917 году пулемёты уже были.

вотыменно!

чем закончился 1917 год?
РЕСТАВРАЦИЕЙ МОНАРХИИ!

в самом чудовищном восточном стиле.

> То есть тиран, но как бы и не совсем тиран.

А вот тут Вы про человека, а не про систему.
Сами запутались.

И все сказанное Вами не мешает Н. провозглашать, что Путин будет сидеть. Интересно, однако, получается.

Интересно что? Что получается?

Сам хочу знать, потому и спрашиваю.

не мешает.
такое говорть это вполне в правовом поле.
тиран -- вне.

все здесь понимают что политик врёт -- признавая легитимность путина, навальный врёт путину.

врать тирану не западло.

+++ такое говорть это вполне в правовом поле. тиран -- вне.

Я фалломорфирую, дорогая редакция. До всякого решения суда обещать посадить политического оппонента - это "в правовом поле", а назвать его "тираном" - вне.

Хорошенькое у вас правое поле. Правильно я за вашего правоведа в штатском джинсах не голосовал.

не "обещать" и не "посадить"
а ПРЕДВИДЕТЬ факт ПОСАДКИ.

правовед вы наш.

Ах ну да. "Предвидеть".

Ну вот я предвижу, что надо быть клиническим идиотом и суицидником, чтобы за вас голосовать. Это предвиденье, а не призыв:-)

кстати ничего зазорного если это и призыв!
суд от него не зависит -- максимум что он может это призывать.
прокурор делает тоже самое.

"все здесь понимают что политик врёт -- признавая легитимность путина, навальный врёт путину"

А если нам?

а он всем врёт.
даже наверное самому себе.

А в чем смысл?

Я вот затрудняюсь сказать, является ли нынешняя российская власть тиранией - для этого мне надо будет залезть в словарь, посмотреть определение тирании.

Какое значение может иметь этот бит информации?
Разве всего прочего, что Навальный уже сказал о нынешней власти, не достаточно?

ОК, содержательный смысл вопроса такой: г-н Н., вам не нравится Путин или путинизм? Есть сигналы за каждый из этих ответов, а хотелось бы определенности.

Навальный легко скажет, что "путинизм - это коррупция", а он "против коррупции, значит, против путинизма".

Пуффинуса такой ответ устроит?

А Леша Анатольевич не сказал о нынешней власти ничего нового. Что само по себе ставит вопрос: а зачем тогда Навальный вообще?
Вот Пуффинус и спрашивает, готов ли Навальный сказать о нынешней власти нечто принципиально новое? Или как?

Совершенно недостаточно. Да, он против жуликов и воров - но что означают конкретно эти слова? А что до термина "тирания", то я его употребляю в общепринятом смысле: власть, исходящая не от народа, действующая независимо от его воли и во вред народу.

Тогда уж придётся определить ещё несколько понятий. Например, "народ", "воля народа" и "во вред народу".

Потому как, к примеру, Сталин, да? Вроде, всем понятно, что власть его исходила не от народа, и действовал он не по "воле народа" и даже скорее во вред ему... но если бы тогда провести полнопредставительный срез-опрос, то кто скажет, что ироническое ОВН не получило бы статистического подтверждения?

То же касается и Пу. Никому из условно-интеллигентных он не нравится, но что "думает" об этом "масса"? (И волнует ли кого-нибудь что она думает?)

(Только не надо мне про фальсификацию. Про неё я всё знаю. Речь не о выборах, а о срезе настроений).

Ну, настроения переменчивы - и далеко не всегда человек В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ думает то, что произносит вслух, особенно на публике... далеко не всегда готов "ответить за базар", что называется. Блажить на стадионе с пивасиком "Россия вперде" - это одно... а понести вследствие действий кремляди РЕАЛЬНЫЙ имущественный ущерб, столкнуться с РЕАЛЬНЫМ ухудшением жизни - нечто другое... и что-то подсказывает пупсу, что не станут дорогие россияне (™) за ботоксного уродца последние штаны снимать, "жен и детей закладывать" (™). Примеров в истории, что в мировой, что отечественной масса... ну хоть WW I взять: вначале волна шовинистического угара, братья-славяне, крест над Софией, общество и престол сливаются в пароксизме единения, забыв фактическую гражданскую войну 1905-го - 1907-го, поцреоты разносят оставленное дипломатическим корпусом немецкое посольство, скидывают с цоколей статуи и пришибают сторожа, расшибают витрины магазинов клятых тевтонов (под раздачу попала куча вполне лояльных российскоподданных немцев, а равно швейцарских/голландских/скандинавских нейтралов - фамилии неполиткорректные на вывесках красовались)... а через три годика развития событий в духе кровькишкираспидорасило (™) поцреотизм вкупе с верноподданничеством улетучиваются напрочь, солдатики-бравы ребятушки начинают мало-мало самодемобилизовываться (™), резать золотопогонную сволочь (™), Обожаемого Монарха (™) готовы шлепнуть возле первой подходящей для сего мероприятия стенки, а с братьями-славянами, крестом над Софией, союзническим долгом et cetera в окопы к ним лучше не соваться из опасений стать жертвой суда Линча. В итоге пошли в массовом порядке за той политической силой, что пообещала немедленный мир без всяких победных концов, аннексий и контрибуций, союзнических долгов и прочей мерехлюндии... эта сила и получила все плюшки и бонусы, а вот для тех, кто помянутых солдатушек в войну втравил и в дальнейшем ведение этой войны поддерживал, дело кончилось крайне паршиво.

Ну, это уже всё не само по себе происходило, верно?
Война была с такими жертвами не первой и ЧСХ не последней для России.
Она, во-первых, наложилась на весь конец-19го-начало-20го века с его сумасшествиями, сдвигами деревни в город и т.д.
Во-вторых оказалась очень удобной и благодатной почвой для разнообразных видов пропаганды.
В третьих, нашлись сильные люди, не упустившие момента.
И так далее.

В общем, если бы оставить всё на самотёк, так побурлило бы и утихло. Глядишь, нашли бы талантливого генерала, а там или технику подогнали или шапками трупами закидали. Или, в конце концов, даже проиграли бы - как проиграли Японскую - а внутренние протесты задавили бы всё равно.

Впрочем, это мы ушли куда-то.
Я что хотел сказать: что определять тиранию через народные чаяния - чревато такой же софистикой или демагогией, как и НЕ определять совсем, или определять как-то иначе.

"Царь нам не нужен. Русский народ сделал исторический выбор и от монархии отказался.
Под соусом юридических процедур банда жуликов навязывает нам в цари, относительно пока популярного, но самозванца.
Самозванца коррумпированного и вредного."

http://navalny.livejournal.com/624603.html

Сгодится?

"С 1999 года до 2003-го Путин при всех его минусах, без всякого сомнения, сделал что-то полезное: реализовал часть знаменитой программы Грефа, например, – это было бы глупо отрицать. Но затем власть абсолютно переродилась и ничего полезного ни для кого она не несет. Все ранее сказанное: что наведен порядок на Кавказе, что будет реформа милиции, реформа армии и так далее – оказалось байками, ничего этого не случилось. С 2003-го по 2011-й год мы видим только нарастающую коррупцию, только воровство на фоне того, что Россия получает колоссальные, немыслимые деньги от экспорта нефти. Поэтому есть совершенно объективные причины для роста недовольства.

Путин сам по себе и его популярность, которая до сих пор, конечно, существует, являются основой власти. Путин выстроил систему, в которой он является и ее заложником, и ее основой: его персональный рейтинг дает власти фактическую легитимность. Поэтому уход Путина будет означать, что нынешней системе пришел конец."
http://www.svoboda.org/content/article/3550209.html


«До 2003 года не было такой коррупции: Владимир Путин не был ее проводником. С 2003 года по 2007 год была стагнация, а с 2007 года ничего не было, было только желание определенных людей урвать средства», - считает Навальный.

Оппозиционер признался, что при встрече спросил бы у президента, «почему он так верит в коррупцию как способ управления государством». «Видимо, представляет себя императором: решил стать пожизненным руководителем», - предположил Навальный.
http://www.rbcdaily.ru/politics/562949988937662


"Putin wants the period of his rule to be safe for him so he wants to control everything that is happening," Navalny said. "For a time he could do that via TV propaganda and through the support of the population that he got thanks to better quality of living.

"From 2003 to 2010 there was a lot of talk that Putin was ruling with the help of fear and repression, but it wasn't actually like that. Repression was felt by [jailed oligarch Mikhail] Khodorkovsky and a few other people. In fact, he just bought everyone off.

"Now the money is ending … so now he has turned to repression as a means of running the country."
http://www.theguardian.com/world/2013/jul/12/alexei-navalny-kremlin-jail-russia-embezzlement

Вы искренне полагаете, что Навальный первым заметил, что русский народ отказался от монархии в 1917-м году?
Или что некто Путин и его окружение склонно предпочитать республиканской символике - монархическую?
Или Навальный первым сказал о коррумпированности Путина и его окружения?
Вы уж проясните, пожалста...

Насчет монархизма - совершенно верно, хотя и с некоторыми нюансами... инаугурация российского президента (даже если считать ВВП президентом легитимным) - больше смахивает на коронацию государя императора самодержца, нежели на церемонию вступления в должность высшего чиновника демократического государства; с инаугурацией американской ни в какое сравнение не может быть поставлено. Путин же не идет - он ШЕСТВУЕТ... ему под августейшие стопы ковровую дорожку холопы раскатывают; еще только криков "па-а-ади!!!" не достает. Да и обстановка кремлевская, унаследованная от царей московских и всея Руси - тоже ох не Овальный кабинет со спартански-деловым интерьером. Орел, правда, не совсем царский (но и не лишенный монархических причиндалов республиканский орел Керенского, красующийся на реверсах монет РФ) - гербы завоеванных империей провинций на крыльях отсутствуют. Зачем лишний раз напоминать татарам-башкирам и прочим, что их предков ЗАВОЕВАЛИ? мина под Стабильность (™) и под Территориальную Целостность (™), текущему моменту и высокой державной политике (™) не соответствует А о коррумпированности будущего Национального Лидера (™) и до Навального, конечно, не то что говорили, а криком кричали... Шутов, Салье... да и сейчас говорят - доказательно притом.

А Керенский писал что-то вроде "сейчас мы можем взять дворец, но не будем это делать - мы мирный народ" или дружил с черносотенцем 100%м русским Ройзманом?

навальный с ройзманом не дружит.

Угу, Навальный еще с ума не выжил, что бы пятнать себя дружбой с вором на доверии Ройзманом.

Ройзман во власть пошел решать свои проблемы - которых у наркоторговца, контрабандиста икон и владельца частных тюрем Ройзмана сильно прибавилось, когда начали расследовать его преступления roizman-spravka.blogspot.com

Пока Навальный борется с судами,ему не хватает денег,чтобы заказать у
Иудушкина приличное платьице для побега....

Форум АПН Северо-Запад... комментарии пупса под материалом колонки новостей "Тандему пообещали русскую зиму круче арабской весны" от 18-го июля 2011-го (http://www.apn-spb.ru/news/comments8978.htm):

Пупс:

Пока объединяющей достаточно разношерстную российскую оппозицию идеей является возвращение стране свободы, узурпированной лубянской кодлой Путлера... замена "вертухали" парламентской республикой. Это "наименьший общий знаменатель"... "общедемократическая" программа, которую со спокойной совестью могут поддержать и либерал (яблочно-скобовского толка, а не эспээсно-латынинского; правые либералы - антидемократы, элитаристы), и социалист.

...там, собственно, и излагаются взгляды пупса на либералов - с четкой дифференциацией оных по критерию реального, а не декларативного демократизма, а равно оцениваются шансы на возможность создания единой оппозиционной коалиции - которая России нужна как воздух, иначе вечно придется ароматом православночекистских портянок дышать.

если вы хотите ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ оппозицию то вот же вам православие и духовность уже в наличии. наслаждайтесь волей народа. чо.

Это какая-то лирика для благородных девиц.
Причем вредная, так делает упор не на системе, а на фигуре порочного Путина, которого можно убрать, заменить честным Навальным, и наступит благорастворение воздузов и "настоящий капитализм". Вы им просто подарок делаете.

и это тоже кстати правильно.
короче с любой стороны пост негодный.

А я говорил лично о Путине? Речь именно о системе.

Тирания - это нынешняя система?
В наше время термин вроде бы подразумевает деспота с дурными личными качествами. "Тиран и самодур".

Да нет же, речь идёт о системе власти, неподконтрольной народу.

Вы сказали "нынешняя российская власть".
Это можно понимать как угодно.
Если бы речь шла о системе, лучше было бы спросить про "российское государство", или там "российская конституция", или даже "российское общество".

Вообще странный вопрос, потому что не понятны его последствия.

Разве замена путлеровской "вертухали власти" нормально функционирующей парламентской республикой (что, помимо прочего, предусматривает свободу профсоюзной деятельности, закрепление в законодательстве нормативов охраны труда, суд нормальный, а не блядский, полицию среднеевропейских стандартов, а не пыточно-костоломную) - не есть безусловный прогресс?

Ну так и надо это сформулировать, а не расплывчатым понятием "тирания".

Нет, как хотите, а я этого прикола не понял.
В 1989-1990 годах тогдашняя не-ельцинистская оппозиция, включая и многих левых, критиковала Ельцина главным образом за то, что он "договорился с Кремлем", действует с ним заодно и вообще недостаточно радикален.
Ну вот, в августе 1991 года Ельцин стал действовать радикально, а потом и Горби выгнал вон из Кремля. Кому от этого стало легче?
Навальный плох вовсе не тем, что он недостаточно радикален по отношению к Путину, а тем, что он от путинизма ведет ещё более вправо, и в экономике, и в идеологии. При том, что опирается на ту же самую компрадорскую, то есть предельно гнилую, буржуазию (если в наше время вообще бывает буржуазия здоровая). Вот об этом и надо говорить, а не требовать от Муссолини, чтобы он обозвал короля Виктора Эммануила "тираном"... как условие поддержки дуче.

P. S. Да, и Навальный - никакой не Керенский. При всех его недостатках, Керенский был всё-таки членом Партии социалистов-революционеров, партии, исповедовавшей вплоть до Февраля террор по отношению к царю и его слугам, партии как-никак левой. Что у него общего с Навальным? На Керенского мог бы ещё худо-бедно потянуть Удальцов, если бы буржуазия - и кремлёвская, и оппозиционная - сговорившись между собой, не закатала его в рулон домашнего ареста. И отстранила тем самым от политики, при молчании навальных. А Навальный - это не временный компромисс между левыми (представителями народа) и буржуазией, как Керенский, а компромисс между правыми и ультраправыми, то есть разными группами буржуазии. И ничего хорошего левым от него ждать не приходится - участь Удальцова ещё завидной может показаться.

Прокомментируете древнеримские аналогии?
http://susel2.livejournal.com/40718.html