Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2014-01-30 22:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
К вопросу о вопросах, или Мясокомбинат для священных коров
Как-то раз в ходе дискуссии с многоуважаемым Вентой не менее уважаемый Ивия ехидно заметил, что я оказался бОльшим анархистом, чем сами анархисты. Что ж, такова, видно, моя судьба. И вот сегодня она настигла меня вторично.

Я только что послушал эфир одной широкоизвестной либеральной радиостанции и ещё раз убедился, какие они неадекватные ебанашки (примерно как те гомофобы и расисты, с которыми я спорил третьего дня): они рифмуют какашечную выходку телеканала "Дождь" (с их извращенческим вопросом зрителям о том, может стоило сдать Ленинград нацистам в 1941 году, чтобы избежать таких больших жертв) — с отстаиванием свободы слова, с борьбой против авторитаризма, а обратную позицию — против этого опроса "Дождя" — с государственно-патриотической позицией.

Гляньте по ссылке - это Тупикин пишет. Пусть не Бакунин, не Кропоткин - но Тупикин! Анархист из анархистов. Более того:

Тут при чём — ваше жирное довольное либеральное охуение, чувство вседозволенности.

Анархист, который выступает за сохранение запретных вопросов (священных коров), на защиту их от вседозволенности - конечно, не еврей-эсэсовец, но тоже зрелище весьма экзотическое.

Что, собственно, произошло? Люди задали вопрос, и только. Они ничего не утверждали, просто спросили. Как говорится, я всего лишь король жоп (I'm just asking). Это - свобода слова, нравится она вам (и мне), или нет. Ублюдки, которые требуют растерзать за этот вопрос - враги свободы слова. Только так.

Не нравится вам вопрос - ответьте на него так, как считаете нужным, но если вы требуете этот вопрос запретить - чем вы тогда отличаетесь от нынешней околопутинской шелупони, нежные чувства которой оскорбляет всё на свете? Пусть списки запретных вопросов у вас и разные, но важно не содержание списка, а его наличие.

Ну пусть кто-то где-то создаст опрос на тему: "Можно ли насиловать детей?". Пусть получит 146 процентов ответов "НЕЛЬЗЯ, МАТЬ ВАШУ!". Разве только я скромно добавлю, что, на мой взгляд, насиловать взрослых - также не похвально.

А требуете запретить какие-то вопросы - не жалуйтесь, когда этот запрет обернётся против вас. Анархистов это тоже касается.


(Добавить комментарий)


[info]olga_smir@lj
2014-01-30 15:56 (ссылка)
да не за что он не выступает - я по крайней мере не смогла вычленить хотя бы какое здравое просто рациональное зерно из этой истерии. истерика просто у чела, вот и все. совсем с ума посходили, елки, реально. шли бы елки в дом престарелых работать волонтерами не знаю в больницу, за инвалидами убирать, раз так душа болит за людей-то, уроды.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2014-01-30 16:17 (ссылка)
Плюс много.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bluxer@lj
2014-01-30 17:12 (ссылка)
А это, кстати, дело не только благородное, но и нормально оплачиваемое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-30 17:26 (ссылка)
Ага, сплошной миняажтрисет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2014-01-31 01:28 (ссылка)
Вот вы хихикаете, а с россиянами скоро вообще обсуждать будет нечего, кроме погоды - все сплошь табуированные темы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-31 07:11 (ссылка)
Главное это пережить.
Российскую Империю разрушили люди, воспитанные "за Бога, Царя и Отечество".
Советский Союз разрушили люди, воспитанные "за коммунизм, дело Ленина-Сталина и мир во всем мире".
Сейчас воспитывают поколение людей "за православие/ислам, Путина и духовные скрепы". Придет время, и эти морлоки разрушат Россиюшку. Но для этого надо дать им вырасти. И регулярно кормить свежей кровью, и убирать за ними говно, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2014-01-31 07:57 (ссылка)
Проклятые либерасты!!
Даже ад превратили в "Санту-Барбару"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wet_night@lj
2014-01-30 15:56 (ссылка)
Гомосексуально-скатологическая лексика поперла с середины третьего предложения. Это естессно ничего не значит, но какбы характеризует.

(Ответить)


[info]ext_487853@lj
2014-01-30 15:59 (ссылка)
>Гляньте по ссылке - это Тупикин пишет

да он всю жизнь в таком духе пишет. "с извращенческим вопросом" особо порадовало, кстати.

(Ответить)


[info]val_oper@lj
2014-01-30 16:00 (ссылка)
Поддерживаю. Целиком и полностью.

(Ответить)


[info]intatin@lj
2014-01-30 16:05 (ссылка)
Я не только у вас такую позицию встречал и признаю её силу, и не только моральную. Пусть говорят, чтобы дурь каждого видна была. Но у неё всё же есть два слабых места:

1. Это драка во вражеских траншеях и испытываешь очень неловкое чувство, когда всё же делаешь выбор между ефрейтором и фельдфебелем одной и той же враждебной силы.
2. Нам-то легко говорить про сто цветов и сто школ, но нам также заведомо известно, что эти ребята по ту сторону "ничейной земли" подобными предрассудками не страдают и под свободой слова разумеют только и исключительно свободу слова своего. Великодушия в этом вопросе они не оценят.

(Ответить)


[info]dance_in_round@lj
2014-01-30 16:10 (ссылка)
ага, глас разума среди базара.
меня изумила общая реакция, кстати: неужели сакрализация темы ВОВ дошла до такой стадии, что уже и СПРОСИТЬ нельзя?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2014-01-30 16:12 (ссылка)
Вот-вот.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kommari@lj
2014-01-30 16:19 (ссылка)
либералов не любят просто
просто и тупо не любят

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2014-01-30 16:26 (ссылка)
Либералов не любят, это точно.

Еще не любят: атеистов, левых, ученых, нерусских, женщин, мужчин, многодетных, чайлдфри, предпринимателей, рабочих, бомжей...

Любят, как утверждают буржуазные социологи, только двоих:

РПЦ и ФСБ.

Так что мы в хорошей компании. Ну а вы выбирайте себе свою.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-30 17:20 (ссылка)
Thumbs up!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]void_am@lj
2014-01-31 01:30 (ссылка)
"РПЦ и ФСБ" - РПЦ (ФСБ)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]taki_net@lj
2014-01-31 06:02 (ссылка)
Да, как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2014-01-31 12:38 (ссылка)
"Православие в самом глубинном смысле — основа государственной безопасности", как говорил Великий Режиссёр Всея Руси.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sch_haifisch@lj
2014-01-30 17:44 (ссылка)
>>>>либералов не любят просто
просто и тупо не любят

Как вы думаете, сколько кресел ЖЖистов воспламенилось бы и сколько мониторов было бы навеки испорчено слюной, если бы вы задали вопрос в формулировке "Имелся ли военный смысл в обороне Ленинграда?" у себя в журнале?
Мне вот кажется, что вас отфрендило бы 75% ваших читателей.
А это значит, что не в либералах дело, а в КОЩУНСТВЕ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-30 17:59 (ссылка)
Меня все время кто-то отфренживает - потому что для меня СВЯЩЕННЫХ КОРОВ нет в принципе - я пишу совершенно спокойно и про 1937 год, и про ошибки большевиков. Вообще в принципе нет вопросов, которые нельзя задавать, и любая критика полезна, и СССР погиб именно из-за того, что дискуссии слишком часто пресекались полицейско-административными мерами.
Но, естественно, 22 июня или 9 мая я не буду ставить даже в порядке дискуссии вопрос "А может, стоило бы сдаться?" Даже у меня, человека не кончавшего Пажеский корпус и Смольный институт, есть некое чувство такта.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2014-01-31 01:32 (ссылка)
Отлично.
Так почему же вы все-таки свободовцев даже не за концлагеря называете нацистами, а коммунистов - нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-31 05:22 (ссылка)
"Черная книга коммунизма", Безансон - это святое

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2014-01-31 06:04 (ссылка)
После отрицания священных коров рассказывать о святости - это первый закон диалектики, понемайу.
Но жалко, что и в этот раз мы не услышали начальника транспортного цеха...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2014-01-31 01:53 (ссылка)
Чувство такта - штука хорошая, но следует ли требовать расправы над кем-то за его отсутствие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-31 05:21 (ссылка)
Я точно не требую. Я даже думаю, что если бы и потребовал, этого никто не услышал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saratovchanin@lj
2014-02-01 09:47 (ссылка)
Все ж таки закрытие канала и расправа - не одно и тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dance_in_round@lj
2014-01-31 03:33 (ссылка)
сначала чувство такта, потом агрессивное коллективное "у нас так не принято", потом в какой-то момент люди забываются и начинают, прошу прощения, тупо пиздить.
именно поэтому свобода слова и ценна. чтобы люди не забывались.
лучше один бестактный клоун, чем общество тотального "каквыпосмели".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-31 07:14 (ссылка)
Хола Китти про это хорошо пишет, пардон за фекальную лексику:
Либо права на свободу и самовыражение имеют все, даже лично мне крайне неприятные персонажи, типа рисовальщиков говном - это неизбежные издержки свободы, на 99 нормальных или плохих художников 1н с говном, ну приходится терпеть. Либо сегодня мы НОСИЛУЕМ этого с говном, завтра сажаем остальных 99 за то что ОХРЕНЕЛИ БЛЯДЬ ТУТ РИСОВАТЬ МРАЗИ, ЧЕ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО, ВЫ НАВЕРНО ВРАГИ НАРОДА, а послезавтра все дружненько корчимся на кольях под возгласы власти "а что нам делать, население дикое, народец нехорош", либо таки пусть он рисует говном. (http://h0la-kitty.livejournal.com/426201.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dance_in_round@lj
2014-01-31 07:23 (ссылка)
увесистая цитата. спасибо, я прочту вечером.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-31 07:39 (ссылка)
Да, очень рекомендую, текст шикарный.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-30 17:58 (ссылка)
Такое объяснение прокатило бы, изреки его Азо.
Для вас это слишком... да, как раз просто и тупо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-30 18:08 (ссылка)
иногда кошка - это просто кошка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-30 18:20 (ссылка)
То, что вы сказали, означает:
"Реакция на вопрос была такой острой не из-за факта вопроса, и даже не из-за его формулировки, а из-за того, кто его задал."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-30 18:34 (ссылка)
да
именно это я и сказал

еще раз - в русском обществе имеется антилиберальный консенсус

пожалуй, единственный консенсус, который есть в России
кроме неприязни к Чечне, разве только

это даже не гуд, но это реальность
за что либералы могут сказать спасибо исключительно себе - я помню годы, когда даже самые простые люди при словах "Сахаров, демократия, свобода" пускали слезу умиления

в 90-е все это было "обменято" на ту же Чечню, ваучеры, олигархов

как Жижек рекомендует западными левым забыть на 20-30 лет слово "СССР" (пожалуй, что и русским левым это стоило бы), так в общем нашим либералам всем - от Маши Гайдар до Немцова, нужно или сделать харакири, или уйти в монастырь или просто заткнуться лет на 20-30

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2014-01-30 18:57 (ссылка)
Либералов в России не любят только и исключительно потому, что они занимают антиимперскую и антиавторитарную позицию (которая проявляется, в частности, и в задавании таких вопросов). А 90-е тут ни при чем, лишняя сущность. То, что по итогам либеральных реформ население стало жить лучше, чем когда бы то ни было до этого, в т.ч. и при Сталине-Брежневе, всеми уважаемых, на отношение к либералам никак не влияет вообще. С другой стороны, на той же Украине и в прочих постсоветских странах, отношение к либералам достаточно ровное, насколько я могу судить, вне зависимости от того, что там творилось в 90-е годы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-30 19:14 (ссылка)
Либералов в России не любят только и исключительно потому, что они занимают антиимперскую и антиавторитарную позицию
***
Это вы расскажите подписантам письма 42-х в 1993-м - про антиавторитарную позицию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2014-01-30 19:46 (ссылка)
Это максимум того, что вы можете предъявить либералам в качестве обвинений в авторитаризме?
При том, что большинство предложений из этого письма так и не были реализованы?
При том, что в советское и путинское время, авторитаризма было и стало на порядок - на два больше?

По одному только болотному делу люди провели в тюрьме в несколько раз больше времени, чем руководители мятежа 3 октября 93-го. При том, что на Болотной никого даже не убили.

Участников абсолютно мирной демонстрации на Красной площади в августе 68-го отправили на несколько лет в лагеря и ссылки. На ваши симпатии к СССР и коммунистам это никак не влияет.

И вы предъявляете претензии к либералам по поводу какого-то там письма? Именно в тот момент, когда прокуратура уже начала проверку деятельности телеканала "Дождь" по требованию возмущенных трудящихся - не за попытку завхата власти, а всего лишь за какой-то там опрос на сайте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-30 20:59 (ссылка)
"Дождь" мне безразличен
в принципе

как написал один товарищ:

"Я не буду делать никаких телодвижений в поддержку "Дождя", даже на уровне подписей. Извините уж. Закрывать СМИ, особенно под таким предлогом - это неправильно и плохо. Но поддерживать праволиберальную мразь, несущую бред (причем зачастую откровенно непрофессионально) по указке крупных буржуа - не менее неправильно и плохо.
Если что, я помню слова Нимеллера. Но когда будут закрывать левые сайты, эти суки и пальцем не пошелевят. Так что извините, во имя симметрии и гармонии вписываться за "Дождь" я не буду".

Что 68, что 37 поминать не надо. Сейчас 2014-й. Слишком давно - спросить не с кого. Увы (у меня было бы что спросить). Стало историей.

А вот 1993 был всего 20 лет назад. Многие из фигурантов до сих пор демократии учат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2014-01-30 22:23 (ссылка)
Так и спросите. Спросите у Хасбулатова, Руцкого, Макашова, Анпилова, Константинова, Терехова, Баркашова: что они собирались сделать со своими оппонентами в случае прихода к власти?

А за 68-й год можно спросить хотя бы с вас. Это же ваш мега-пост про негламурный СССР вошел в историю кириллического ЖЖ?

И я пока что сильно подозреваю, что если бы в 93-м победили сторонники Верховного Совета, если бы они запретили либеральные партии, закрыли демократические газеты и принялись бы восстанавливать СССР, то никаких претензий вы бы к ним предъявлять не стали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saratovchanin@lj
2014-02-01 09:49 (ссылка)
" То, что по итогам либеральных реформ население стало жить лучше, чем когда бы то ни было до этого"

ЩИТО??!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2014-02-01 12:58 (ссылка)
С чем вы не согласны?

С тем, что россияне сейчас живут лучше, чем когда бы то ни было, или с тем, что это является следствием либеральных реформ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2014-02-04 09:01 (ссылка)
Каков критерий определения хорошей жизни.
Что вы называете либеральными реформами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2014-02-04 09:03 (ссылка)
по ввп на душу населения

либерализацию цен и приватизацию

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2014-02-04 09:21 (ссылка)
1. Не знаю, по мне такой критерий негоден, поэтому я никогда не интересовался.

2. То же самое, что в предыдущем пункте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-31 07:20 (ссылка)
Я по этому поводу уже исчерпывающе высказался (а Такинет внезапно высказался еще лучше).
Правда, в одном согласен, точнее, поправлю.
Российским либералам следовало бы заткнуть (точнее, перекричать) и Машу Гайдар, и Немцова, и Навального и прочих деятелей, кошмарящих само понятие либерализма. До этого в России не будет адекватного либерального движения.
Точно так же коммунистам надо перекричать Зюганова, Митина, Кургиняна, Колонелькассада и прочих эрзац-коммунистов.
То же самое про националистов и лоялистов.
Да, каждый должен убирать свое говно и не возникать, что чужое воняет больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2014-02-01 09:54 (ссылка)
"прочих деятелей, кошмарящих само понятие либерализма"

А Латынину? И кто ж тогда останется?

"То же самое про националистов"

И кто ж тогда останется?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]void_am@lj
2014-01-31 01:29 (ссылка)
А еще гомосеков и хокингов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kommari@lj
2014-01-31 05:21 (ссылка)
про сервелад не написали ничего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]void_am@lj
2014-01-31 06:01 (ссылка)
Про него и писал, перечитайте внимательно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taki_net@lj
2014-01-30 16:22 (ссылка)
Еще и не сакрализация, а жульническая сакрализация: Скобейда пишет про абажуры, а Багиров про "город, воняющий трупами блокадников", и никто даже не чирикает.

На самом деле. когда провластные деятели отвязно глумятся - это "а у нас свобода слова, и нечего разводить тут западную пидорскую политкорректность", а если антивластные или хотя бы не вполне свои - вот тут запускается блатная музыка "ты каааак на меня посмотрел... ты как пальцы держишь... ты мне козу показал... ты меня пидором назвал... порву!!!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]laedel@lj
2014-01-30 16:38 (ссылка)
Они возомнили себя этакой "полицией мнений". Считают, что имеют право своими словами делать больно кому-то, но если вдруг чьи-то слова задели их (или могут быть при желании истолкованы, как выпад против их ценностей), то требуют за эти слова давить всеми силами. Скоро кто-нибудь из охранителей договорится до того, что потребует за оскорбление себя или своих святынь убивать на месте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-30 17:22 (ссылка)
Ты как будто Аргуенди не читала...
Это Стомахин среди охранителей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bluxer@lj
2014-01-30 17:14 (ссылка)
Нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dance_in_round@lj
2014-01-31 03:17 (ссылка)
а где логичная аргументация без экзальтации?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bluxer@lj
2014-02-04 04:32 (ссылка)
Логичная тут недостаточна, да и не очень полезна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dance_in_round@lj
2014-02-04 05:52 (ссылка)
для кого не полезна?
разумеется, для власти не полезна, для той части общества, которой выгодны засыхающие святыни - тоже.
отчего же не полезен логический и трезвый подход всем прочим, не вижу.
тут хозяин этого блога прав - задайте вопрос и к вящему своему удовольствию получите однозначный массовый ответ. это послужит большей консолидации и упрочиванию гуманистических ценностей, чем истеричные вопли про поруганные святыни.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]van_der_moloth@lj
2014-01-30 17:25 (ссылка)
Анархист может и не считать свободу слова самостоятельной ценностью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]olga_smir@lj
2014-01-31 01:15 (ссылка)
конечно, может не считать. да и я вот не считаю. но тем более странно считать ценностью мочу, внезапно ударившую в голову. ничего опять же плохого в том нет - все мы живые люди а не роботы, со своими чувствами и пристрастиями. но нельзя уж так трепетно к себе (именно к себе, больше здесь никто абсолютно не причем, ни деды, не прочие родственные чувства) относиться, чтоб собственную истерию озвучивать как общественный памфлет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bubadia@lj
2014-01-31 02:48 (ссылка)
Илья, я тебе сейчас одну страшную вещь скажу. даже две.
1. если тупикин анархист, то путин - наш президент
2. свобода слова - это не только свобода быть королем жоп. в смысле спрашивать. это еще и свобода не спрашивать. особенно всякую хуйню, прости марксе

(Ответить)


[info]kincajou@lj
2014-01-31 03:00 (ссылка)
люди, вне зависимости от политических убеждений и сексуальной ориентации, склонны обижаться на вопросы типа "ты идиот, что ли?" или "да ты вообще оухел?!"

(Ответить)


[info]1504@lj
2014-01-31 06:09 (ссылка)
очередная глупость про свободу задавания любых вопросов, рассчитанная на таких же болванов, которые за формой не видят сути.

Вопросы то, батенька, были не "честные", чтоб узнать правду, а самые что ни на есть риторические. А что такое риторические вопросы? Это утверждения, пропаганда. А с пропагандой можно бороться не только запретами, но и расстрелами например в военное время.

(Ответить)


[info]1504@lj
2014-01-31 07:37 (ссылка)
очередная глупость про свободу задавания любых вопросов, рассчитанная на таких же болванов, которые за формой не видят сути.

Вопросы то, батенька, были не "честные", чтоб узнать правду, а самые что ни на есть риторические. А что такое риторические вопросы? Это утверждения, пропаганда. А с пропагандой можно бороться не только запретами, но и расстрелами например в военное время.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2014-02-01 09:50 (ссылка)
А с кем у нас сейчас война??

(Ответить) (Уровень выше)


[info]valb3001@lj
2014-02-01 16:03 (ссылка)
Да, без расстрелов за риторические вопросы мы бы до Берлина точно не дошли.
Удивительна способность некоторых людей находить стопудовые оправдания любым мерзостям... пока жареный петух не клюёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1504@lj
2014-02-01 17:03 (ссылка)
"Да, без расстрелов за риторические вопросы мы бы до Берлина точно не дошли."

получите утрирование в обратку.

Без права задавать пропагандистские вопросы теперь все мы можем ползти на кладбище

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valb3001@lj
2014-02-02 06:43 (ссылка)
Я не люблю Китти, но выше от неё был прям-таки бриллиант мысли по этому поводу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2014-01-31 12:47 (ссылка)
Не поддерживаю истерику Тупикина, однако...

Вопросы в популярных СМИ - это не просто вопросы, они формируют то, что называется "повестка дня".

Вот спросил Дождь про блокаду - и сформировал в обществе обострённое внимание к этой, вообще говоря, десятистепенной теме.
А мог бы (гипотетически) спросить про падение рубля или разорительную олимпиаду или безработицу. Но спросил про блокаду.


Но ведь этот вопрос ещё и манипулятивный!

Вопрос "Вы перестали бить свою жену?" подразумевает, что Вы её били. Логически правильный ответ "нет" воспринимается как признание, что Вы - садист, продолжаете бить свою жену. Ответ "да" - что Вы исправившийся, но тоже садист.

Вопрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" подразумевает, что жителей можно было спасти, сдав Ленинград. Ответ "Нет" воспринимается как признание в том, что Вам не жаль жизней сотни тысяч людей. Ответ "да" воспринимается как гуманистическое порицание "проклятого сталинского режима".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_1272369@lj
2014-02-01 11:11 (ссылка)
ТВопрос не манипулятивный, он дискуссионный, причем дискуссия о блакодае была еще в СССР. Манипулятивный он только для тех, кто считает, что советское командование и лично тов. Сталин ошибаться не могли (как в фильме Догма - Бог не погрешим и всегда прав - на этом догмате строится мироздание, если бы у ангелов получилось доказать обратное, мир перестал бы существовать). Зато Ваше предположение "А мог бы (гипотетически) спросить про падение рубля или разорительную олимпиаду или безработицу. Но спросил про блокаду. это явная манипуляция, поскольку не имеет отношение к теме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2014-02-01 12:49 (ссылка)
Вопрос манипулятивный, потому что загоняет в коридор выбора из двух вариантов.

Ну и самое главное - совершенно не актуальный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_1272369@lj
2014-02-01 15:00 (ссылка)
1) Вопрос сформулирован однозначно: ошибочный или правильный ход - удерживание Ленинграда? Вот и все, какой третий вариант тут нужен. Дальше идут доводы в пользу сторон и формирование МНЕНИЯ человека по данной проблеме.
2) Актуальность? 70-летие снятия блокады является достаточным поводом вспомнить эту дискуссию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2014-02-01 15:09 (ссылка)
1) Если не умеете читать, повторю.

Вопрос "Вы перестали бить свою жену?" подразумевает, что Вы её били. Логически правильный ответ "нет" воспринимается как признание, что Вы - садист, продолжаете бить свою жену. Ответ "да" - что Вы исправившийся, но тоже садист.

Вопрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" подразумевает, что жителей можно было спасти, сдав Ленинград. Ответ "Нет" воспринимается как признание в том, что Вам не жаль жизней сотни тысяч людей. Ответ "да" воспринимается как гуманистическое порицание "проклятого сталинского режима".

Если бы авторы хотели сформулировать вопрос "однозначно", они бы спросили просто: "Нужно ли было сдать Ленинград немцам?"

2) Тема гитлеровского нашествия вообще не является сейчас актуальной в РФ. Это история, но не более того.

И если уж на то пошло, обсуждения варианта сдачи города логически привязано не к снятию блокады (когда блокаду сняли обсуждать сдачу уже не было смысла), а к её установлению - это 8 сентября.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpion@lj
2014-02-01 20:00 (ссылка)
Вопрос именно манипулятивный. Ибо содержит недоказанное утверждение "сдача Ленинграда спасла бы жизни". В то время как сдача Ленинграда привела бы к ухудшению положения СССР и увеличению потерь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]feel_your_anger@lj
2014-02-01 05:38 (ссылка)
Тупикин - анархист? Надо же, кто бы поверил :)

(Ответить)

Вот взгляд политически грамотный и расовый!
[info]ext_2294142@lj
2014-02-01 10:19 (ссылка)
Анархизм анархизмом - а Скрепу не трожь!
С такими анорхистами Россия далеко пойдет. Любо!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот взгляд политически грамотный и расовый!
[info]puffinus@lj
2014-02-01 14:42 (ссылка)
Анорхизм -это всё же немного другое)).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вот взгляд политически грамотный и расовый!
[info]ext_2294142@lj
2014-02-01 16:15 (ссылка)
Это именно оно. А балтийские матросики образца 1917 года на этого своего нетоварища смотрят как на говно, и вполне заслуженно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpion@lj
2014-02-01 20:14 (ссылка)
Видите ли, независимо от того, есть ли в обществе свобода слова, бывают некоторые охуевшие личности. Или скажем иначе: независимо от того, есть ли в обществе свобода слова, бывают так, что некоторые личности в какой-то момент охуевают.

Охуевание личности выражается в некоторых словах и поступках, по которым мы и ставим диагноз.

Так вот, Тупикин совершенно справедливо пишет, что либеральные ебанашки охуели от вседозволенности. При этом я не вижу в его тесте призыва запретить свободу слова, в т.ч. и в этом конкретном случае. А свобода слова - это также и право каждого сказать "эти ебанашки охуели".

(Ответить)


[info]nick_marcevich@lj
2014-02-02 10:09 (ссылка)
Я в общем согласен, что щучить "Дождь" за вопрос о блокаде - это мерзко и уж анархиста точно не достойно. Больше вопросов хороших и разных, да и ответов тоже. Но...

Я вот о чём тут думаю всё. Ведь этот канал же - самое что ни на есть УГ. Я вот нынешней власти никак не симпатизирую, типа, потенциальный зритель канала (как они себя позиционируют). Но ведь это ж смотреть невозможно - я честно пытался, когда к бате ездил, у него интернет-тв, и там "дождь" есть (сам я уже давно каналы не смотрю, лучше смотреть передачи в записи на том же ютубе в удобное время, или на сайте). Собчак там самое лучшее, что есть, и та - на троечку (+/-). Вот почему я должен на это подписываться ради "спасения свободы слова"? Они ведь частный канал, должны быть заинтересованы. Ну сделали бы программы нормальные, чтоб смотреть это было интересно, чтоб переключать не хотелось... Мож, они это специально замутили, чтоб бабла срубить под ной о "свободе слова"? В таком случае, очень грамотный пиар-ход. Если б не пытался смотреть их передачи - возможно, подписался бы. Но это нечестно как-то, что ли - вместо того, чтоб делать интересные передачи - раздувать скандалы. Конечно, имеют право, но мне это просто не нравится. Желаю им победы и продолжения вещания, но подписываться не буду.

(Ответить)