Если рабочие сами станут решать,они пошлют коммунистов куда подальше - и все...

Не факт. И - смотря каких коммунистов.

Зюганообразных и Ампилообразных...

Ну, насчёт вторых я бы не был так уверен...

Ну а чего с них толку? Кричат только...

Я, например, не очень понимаю как может осуществляться диктатура помимо сознательного авангарда (будь то партия, движение или пампуская хрюря - название не важно). Однако, если есть авангард, это не означает, что будут все негативные его проявления, вроде вызовов на ковер и вмешательства в частную жизнь. Наоборот, как только начались все эти негативные вещи в СССР партия стала терять статус авангарда, а под конец и вовсе превратилась в авангард капиталистической реставрации.
У себя в журнале я поясняю смысл дискуссии:
"В ходе дискуссии меня обвинили в том, что я переврал позицию Ленина. Я показываю, что это не так.
Конечно, позиция Ленина - это не доказательство, ни тогда, ни сейчас. Однако, мне кажется, что Ленин тут прав. Это просто применение общей логики марксизма относительно роли сознания в общественной жизни в специфический период перехода от капитализма к коммунизму. Этот вопрос неплохо раскрыт в статье Лукача "Критические заметки к брошюре Розы Люксембург «Русская революция»" (http://mesotes.narod.ru/lukacs/Historiiklass/hist-klass-sod.htm). И мне кажется, что моя позиция (и тех, кто ее поддержал - членов ОМ, Торбасова и др.) ближе к ленинской, а позиция vwr'а и его сторонников ближке к люксембургианской. Впрочем, это уже "тонкости". Мне в данном случае важно ответить на обвинения в "фальсификации" ленинизма, пусть они и исходят от интернет-тусовщиков."

Нет, я-то вижу, что тут никакой фальсификации нет. Но:

Во-первых, а могли ли не начаться эти "негативные явления", если некая группа лиц берётся осуществлять диктатуру от имени пролетариата, а самому пролетариату остаётся только более высокая зарплата по сравнению интеллигенцией, да ещё возможность смотреть на неё свысока: "Я гегемон, понял?".

Во-вторых, необходимость авангарда (партии или партийной коалиции в том или ином виде) я не отрицаю. Но диктатура (власть) должна принадлежать не ему, а самим пролетарским органам - в форме Советов или в какой-либо иной.

http://pal-gun.livejournal.com/180523.html

Не совсем так. Ленин не просто «ставил знак равенства между диктатурой пролетариата и диктатурой пролетарской партии», а объяснял, почему то, что Таннер обозвал «диктатурой партии», есть ни что иное как диктатура пролетариата (если партия действительно пролетарская). Шапинов же перевернул эту мысль с ног на голову: диктатура класса это в сущности диктатура партии — и приписал это Ленину. Причины ты указал правильно: снобизм, нежелание работать в пролетарской среде (ОМ в последнее время занимается исключительно соцфорумами и «гражданскими инициативами»). Только не Ленин в этом виноват.

Лучше всего один товарищ сказал об этом здесь: http://community.livejournal.com/marxorg/34680.html#t265336

P.S. О «диктатуре помимо сознательного авангарда» никто не говорил — не знаю, с чего это Шапинов придумал.

Что конкретно Вы предлагаете?

>Рабочие темны? Так просвещайте их

Не в обиду будь сказано, но выглядит смешно. По-моему, то, чего Вы не понимаете, называется единством теории и практики, но я не уверен. Смысл в том, что даже индивидуальное сознание, не говоря уже о сознании класса, определяется его практикой, задачами, которые перед ним возникают, его способом существования. Я себе не могу создать достаточные условия для развития, хотя у меня 10 лет вузовского образования и еще примерно столько же - прочего интеллектуального копошения, во время которого я где-то жил и что-то жрал. Что из всего этого нужно рабочему, который останется рабочим?

Собссно, у меня замечание к вашей методологии, суть спора мне вообще не интересна. Если революция случится лет через 500, где производство будет требовать академических знаний, а социальные коммуникации позволят адекватно и всенародно обсуждать и принимать решения, - я не знаю, какие формы примет диктатура трудящихся, но, очевидно, она будет менее элитарной. Если революция случится в нынешней обстановке - о чем речь, мы будем довольствоваться тем, что имеем и радоваться. Зачем сейчас об этом спорить.

"Ленин в то время ещё не мог знать, чем всё это обернётся и к чему приведёт."

Если бы он знал, то был бы с Плехановым. В Финляндии. И с Репиным. :)))