Речь идет о приходе к власти управленца, эффективного без кавычек. Разделение труда - неумолимое требование времени, и кухарка действительно не может управлять государством, оставаясь при этом кухаркой. Она должна понимать, как происходит управление, да, и на основании этого делать выводы о эффективности/неэффективности существующего механизма власти, должна иметь возможность изменить его при необходимости. Мы, кухарки, видим сегодня все недостатки существующего режима и не обнаруживаем сколь-нибудь значимых достоинств...

Так в том-то и смысл революции, чтобы кухарка не управляла государством, но _участвовала_ в управлении.

 Тогда что значит в Вашем понимании "участвовать в управлении"? Голосовать референдумом по каждому, даже мельчайшему вопросу? Или иметь действенный механизм назначения и отстранения лица, коему делегируется право решения этих вопросов?
 И во-втором случае - кто представляется более подходящей кандидатурой, товарищ Сталин или гражданин Чубайс? (Точнее, кто второй претендент, после товарища puffinus'а? :)

Первый, первый - Пуффинус ни раз не претендент)

Ну ё же моё? Я говорю про участие в управленнии, а мне предлагают на выбор двух какндидатов в правители! Кто лучше? Да оба хуже. Я говорю не о хороших правителях, а о системе, которая давала бы возможностиь любой кухарке соучаствовать в управлении (да-да, именно через действенный механизм), не позволяя Сталину слишком сталинствовать, а Чубайсу - чересчур чубайствовать.

Тогда, на ваш взгляд - наиболее подходящая кандидатура? Пусть не идеал, но из уже "засветившихся" на этой стезе.

Эээ... Мы точно говорим на одном языке? Я говорю о системе, где вожди будут не нужны - а вы спрашиваете о наилучшей, на мой взгляд, кандидатуре вождя.

Где у меня слово "вождь"? Или хотя бы "лидер"? Речь идет о кандидатуре, которую кухарке предлагается одобрить или отвергнуть в качестве заведующего политико-экономическими вопросами. Или такой персоны не должно быть вовсе? Тогда как Вам видится "система, которая давала бы возможность любой кухарке соучаствовать в управлении" вообще без ядра?

Участвовать в управлении тоже надо научить сначала

Это как? Научитесь плавать, тогда воды в бассейн нальём? В СССР примерно так и было - в итоге "учителя" как раз и сосредоточили в своих руках всю власть, передумав делиться ею.

Че то я тебя не понял

Мне вспомнилась фраза из какого-то перестроечного филма: "Да вы поймите - не созрел ещё наш народ, чтобы руководство себе выбирать".

Сегодня определенно не мой день... Не понимаю я...

а путин чем не эффективный?

Вот-вот.

Спросить у Абрамовича и Дерипаски - те подтвердят. Разница только в широте круга лиц, относительно которых та или иная система эффективна.

Отличное определение! Страх перед ответственностью порождает тиранов. Интересный афоризм ;)

Ну да. См. "Дракона" Шварца - он весь об этом.

А все коммунисты страдают немного инфантилизмом.
Коммунист-это человек уверенный в существовании честных людей, и невозможности делами праведными не наживешь палаты каменные.
Для коммунизма же организация нужна, а значит и честные люди которым можно доверить руководить.
Если человек уверен что честных людей не бывает, то он анархист или либерал:)