Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2009-02-07 18:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Номенклатура
Одни говорят, что номенклатура - это класс (в марксовом смысле). Другие, в противоположность первым, утверждают, что номенклатура - ни разу не класс.

Ну а если на минуту - ради эксперимента - представить номенклатуру классом, и отнестись к ней как к господствующему классу СССР? Не спешите кидаться в меня камнями, я ж говорю: на минуту. Так вот: был ли этот класс на высоте своей исторической роли?

От классиков марксизма мы знаем, что господствующий класс прогрессивен до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. И напротив, начав это развитие тормозить, он становится реакционным. Как быть с номенклатурой?

Вряд ли кто станет сомневаться, что примерно до 1960-х годов она эти самые силы весьма активно развивала. Так развила, что плодами этого процесса мы пользуемся по сей день (одна индустриализация чего стоит). Следовательно, номенклатура времён Сталина и Хрущёва была таки прогрессивна. Всякий согласится, что Советский Союз уже в 30-е годы несравнимо опережал Российскую империю, так что номенклатура в те годы делала то, что от неё требовалось.

А вот уже в 60-е годы началось торможение. В экономике - мелочный контроль, куча показателей, в которых сама влатсь была не в состоянии разобраться. В итоге - обуржуазивание и реставрация капиталистических отношений, то есть преобразование номенклатуры в государственную буржуазию (согласен, термин неуклюж, но, имхо, он точнее всего передаёт суть явления).

Которая - на сегодня - уж точно реакционна.

Как-то так.


(Добавить комментарий)


[info]blaginin@lj
2009-02-07 12:55 (ссылка)
Полностью согласен. Сталин проводил постоянные чистки номенклатуры , не справляешся , пуля в затылок. Хрущев не стрелял , но морально мозги номенклатуре прочищал лихо! При Брежневе началась деградация . Благодоря новым месторождением в западной сибири и высоким ценам на нефть , сложилась ситуация при которой можешь не работать , а зарплату будешь получать. Появились финские унитазы и заграничная мебель , а так же появились блатные. Блатные - это что то среднее , между номенклатурой и простым народом. Так мы и жили , как в Индии , кастовое общество. Работать общество разучилось и падение цен на нефть привело к экономическому краху.Сейчас у нас тоже три касты : чиновники , бизнес (блатные) и народ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-02-08 04:18 (ссылка)
Чистка была только одна и по итоговым результатам повторять что-то подобное у ИВС желания не было.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kg04@lj
2009-02-07 13:39 (ссылка)
Сталин, говоря, что по мере врастания в социализм классовая борьба будет усиливаться, видимо, имел ввиду в первую очередь это.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-02-07 17:17 (ссылка)
Как посмотреть. Ведь врастания как такового и не было, хотя производительные силы развивались. Впрочем, фраза Сталина такова, что допускает множество разных толкований)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dobryj_manjak@lj
2009-02-08 04:24 (ссылка)
Я думаю, дело не в номенклатуре, а в системе и в стратегии.
Люди при Брежневе были те же самые, что и при позднем Сталине и при Хрущёве. Просто то политика, которая раньше рулила, перестала работать, а система управления была сделана под совсем другое общество. В общем "проект индустриализации" успешно закончился, а люди были уже слишком старые, чтобы перестроиться и придумать что-то новое. Да и, скажем прямо, были они не стратегами, а хорошими исполнителями, т.е. могли с инициативой и грамотно реализовывать чужие решения, могли даже подправлять допущенные выше по инстанции ошибки, но создать собственную стратегию развития страны им было не по силам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-02-08 05:47 (ссылка)
А здесь нет противоречия. Я говорю о явлении, вы - о механизме, который им управлял.

(Ответить) (Уровень выше)