Ну то же самое разделение на элиту и быдло, вид сбоку.

Не с той стороны ты критику наводишь. Диктатура рабочего класса действительно не равна диктатуре отдельных его представителей. Но и "диктатура партии" или "диктатура начальства" тоже есть невообразимая путаница (с).

И, кстати, Шапинов получается солидарен с Бортником. Я уж давно хочу написать на эту тему, руки не доходят. Так что пока не буду свою т.з. излагать в комментариях. Поцт напишу отдельный.

По таким случаям вспоминается Губерман (хоть и отвратительный антикоммунист):

"Во благо классу-гегемону,
чтоб неослабно правил он,
во всякий миг доступен шмону
отдельно взятый гегемон".

И антикоммунистов стоит читать, во всяком случае, талантливых. Я вот тут сейчас как раз Чонкиным наслаждаюсь)

Чё-то Бортнег как-то совсем тупо отжог :)
А Коммари, как проснётся, наверно, к wsf1917 потянется - там как раз анти-нацпатовский пост повешен. :)))

Я вообще-то не поклонник Бортника, но в данном случае как то упустил "идиотизм бортничества"... сам я видимо уже идиот)
Как я понял, его тезис в том, что не стоит равнять класс как как группу, имеющую какую-то внутреннюю структуру, и просто группу людей, объединенных по определенному признаку, тем более этих людей в отдельности.
Например, такое явление как штрейкбрейхерство - можно ли сказать, что отдельные их представители - не рабочие? Имхо нет. А можно ли сказать, что они выражают исторические интересы рабочего класса? Имхо, снова нет.
А по поводу того, что "начальство" склонно к перерождению - это уже несколько другой вопрос.

Разумеется, тут возможны разные нюансы. Но где у Бортнега связь между тем пролетариатом, что диктаторствовал в СССР, и реальными работягами.

Что же до перерождения - о нём можно спорить, но вряд ли кто станет отрицать, что к 1966 году (когда было написано это стихотворение) оно уже давно завершилось.