Несогласен с предпоследним абзацем. Чрезмерное упрощение. Имхо, разумеется.

демократия управляема

согласен. из-за отсутствия демократии вполне интенсивные попытки социализм и ссср защитить были хаотичными и безуспешными. также как интерфронты в наиболее контрреволюционных регионах. В отличие от кубы скажем, или венгрии где бывшие подпольщики партизаны и часть военных / рабочих смогли сорганизоваться

все верно. В итоге власть настолько отчуждилась от народа, что народ не чувствовал ее своей,и потому не стал защищать.

Наличие демократии предполагает высокое самосознание. В противном случае есть риск полного перерождения власти, и гибели предыдущего режима. СССР был окружён врагами, действовавшими весьма активно. И будь у них свобода высказываться, 91-й настал бы в 31-м, а кончился бы возможно гитлеровцами на Урале.
Демократия - вещь хорошая, но только когда против тебя не действует мощный фронт внешних врагов... Мне кажется, именно вот это противоречие и не даёт построить соц. государство в полную мощь. Всё время получается и вполовину не то, что задумывалось.

Ну это да. Впрочем, Марски и Энгельс никогда не говорили, что социализм возможен в отдельно взятой стране. Построение социализма в отдельно взятой стране - это ноу-хау Сталина, апофеоз его антимарксистского империализма.

Социализм в отдельной стране возможен - но получится не очень. Бедность и ограниченность, тяжелая ноша военного противостояния... Ну и огромной ошибкой было поддержание экономических связей с капстранами. Включение в рынок выгодно только рынку, а никак не плану.

в том-то и дело.
Во-первых, не все граждане соцстраны хотят жить при социализме и поэтому постоянно придется подавлять их.
Во-вторых, окружающие страны тоже будут мешать.
Вот и получится нищая страна с военизированной диктатурой и "вечный бой".
А надо ли оно? А стоит ли того?.

Зачастую - стоит. Соседи и так будут мешать. И что делать с гражданами, желающими социализма? Тоже подавлять. Так что шило на мыло получится. Да и распределение при социализме честнее.

Я вот не хочу социализма) И распределение в пользу правящей чиновничьей шайки социалистов мне ничуть не кажется справедливым)

Решать будут не те, кто хочет/не хочет, а те, у кого автомат :-))) Как всегда :-)

ну тогда я за себя спокоен)))

Как раз наоборот: самосознание воспитывается демократией. Общественное бытие определяет общественное сознание - не забыли? Откуда взяться гражданскому самосознанию у людей, от которых ничего не зависит и за которых всё решает начальство?

Собственно, это и есть то, о чём я писал в посте. Для вас демократия есть роскошь - штука приятная, но обойтись без неё вполне можно.

Демократия в осаждённой крепости в 100% из 100% случаев заканчивается диктатурой победивших внешних врагов. Не будь гражданской войны, интервенции, малой Антанты, "отбрасывания коммунизма", фултонской речи, гонки вооружений - история сложилась бы совершенно по-другому.

Беда в том, что и в случае появления новой соцсистемы восприниматься старым миром она будет так же - в штыки. И это неизбежно повлияет на степень демократичности внутри мира нового.

Есть только один шанс этого избежать - отсечь старые паразитические режимы от ресурсов третьего мира и соцстран. Отсечь раз и навсегда. А то получается игра с наперсточниками - они играют вдесятером, а ты играешь один. Как этого избежать - только партизанской войной и полным саботажем торговых связей "золотого миллиарда". Вернув вынесенные в третий мир экономические противоречия обратно в империалистические державы, мы сможем играть с империалистами на равных. И они будут вынуждены сверхэксплуатировать своих рабочих, подрывая стабильность собственного режима.

а в какой стране и при каком строе зародилась демократия, не напомните?
)

Хотите сказать, в СССР люди вытравили из себя раба, и демократия не получилась? :)

нет, я хотел сказать, что демократия - это власть демократов.

Смотря какая.

Он погиб от кучи системных ошибок
Но больше всего людей бесило, конечно, убожество прилавков и излишнее вмешательство в частную жизнь

При Сталине прилавки убогими не были. Вопрос в том, что купить по коммерческой цене было нереально.

Что до вмешательства в частную жизнь, то сегодняшнее вмешательство оставило СССР на корпус позади. Чего одни утренние шоу-розыгрыши с "разводом супруга на секс" стоят. Торговля паспортными данными, видеокамеры наблюдения, проверки сотрудников службой безопасности практически любой крупной фирмы, папарацци без стыда и совести...

А более всего в личную жизнь вторгся расчёт. В советское время женщина могла выйти замуж за офицера, потому что у него красивая форма, он олицетворение сильного мужчины - а сейчас это нервное, пьющее, затурканное, и весьма бедное материально существо, за которое даже любящая его женщина выйдет только в случае надежды на получение квартиры.

Непонятно, что ты называешь демократией. Возможность не входящим во власть влиять на что именно?

На действия власти, на её состав, на принимаемые ею решения...

Тут большую рояль играет уровень контролируемой власти. Если она контролируется хотя бы на областном уровне, это уже неплохая гарантия демократичности системы. Самую-то верхушку может и не обязательно, а вот повседневные вопросы решать надо демократически.

Выдвигаю тезис – социализм по форме не может быть демократическим.
Причины – при преодолении товарно-денежных отношений на поверхность бытия выползают более глубинные слои социального устройства, связанные с прямым психологическим и физическим насилием, силой власти и авторитета.

Так это социализм или первобытка?

Так, а кто сказал, что социализм - рай земной. На это надеяться не стоит. Разница между социализмом и докапиталистическими формами хозяйствования заключается в предмете общественного труда.

Я сейчас на форуме рксмб похожие темы обсуждаю

http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?p=36330

.......вряд ли в крупнейшей корпорации нашелся бы человек, готовый грустить о потере суммы, весьма значительной для обычного человека. Более я выскажу тезис - что отношения внутри корпорации чаще всего уже социалистические.

С. Платонов http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm выделяет следующий порядок возникновения слоев отчуждения

Способ производства Основное производственное отношение

1. Архаический способ производства Стереотип, обычай
2. Первично-коллективный способ производства Ритуал
3. Родовой способ производства Род (система кровнородственных связей)
4. Первобытнообщинный способ производства Личная собственность
5. Азиатский способ производства Внеэкономическое принуждение, насилие
6. Рабовладельческий способ производства Закон (отношение регламентации)
7. Феодальный способ производства Право (отношение вассалитета)
8. Абсолютистский способ производства Товарно-денежное отношение
9. Капиталистический способ производства Капитал

и противоположный порядок их преодоления.


Производительные силы Формы собственности Производственные отношения

1. Наемный труд 1. Капитал 1. Отношения распределения
2. Общественно полезный (товаропроизводящий) труд 2. Деньги 2.Отношения обмена
3. Производительный труд 3. Право 3. Отношения потребления (производственного)
4. Общественная комбинация труда 4. Закон 4. Отношения регламентации
5. Кооперация труда 5. Власть 5. Административные отношения
6. Разделение труда 6. Личная собственность 6. Имущественные отношения
7. Средство производства 8.Формы общественной собственности 7. Общественная потребность
8. Орудие труда 8.Формы общественной собственности 8. Норма
9. Предмет труда 9. ------ 9. Стереотип

......... При устранении главенствующей роли капитала , товарно-денежных отношений и права (что и имеет место быть в отношениях внутри корпорации), на поверхность бытия неизбежно выползут более глубокии слои отчуждения, связанные с прямым психологическим и физическим насилием, силой власти и авторитета. ......В этом же одна из причин, почему социалистические государства зачастую видятся обывателю такими "недемократичными".

Тогда социализм обречён. Как был обречён СССР, погибший из-за отсутствия демократии, как был обречён Китай, по той же причине превратившийся в капиталистическую страну.

ну, почему так. Не разделяю пессимизма. Просто путь к коммунизму оказывается трудней и увлекательней, чем виделось раньше.