Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2009-03-04 13:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Традиционно-общественное

Мнем дал ссылку на пост Лорда. Вроде бы неглупый человек, а несёт совершеннейшую карамурзятину: Советский Союз (а затем и современная Россия) унаследовали у России дореволюционной "традиционный" тип общества, отношения в котором строятся на солидарной основе, на основе коллективизма. Здесь я не буду подробно разворачивать доказательства этого тезиса, достаточно взглянуть на нашу культуру - она вся пропитана воспеванием коллективизма и отказа от личного ради общего: от сказки про старика, собравшего своих детей и предложившего переломить веник, до выражений "всем миром...", "один в поле не воин" и "не имей сто рублей, а имей сто друзей". Это принципиальное отличие от западной кутуры с ее воспеваемым индивидуализмом и личным успехом, супергероями-одиночками.

Чёрт, ну ведь нельзя же так! Да, конечно, наш народ отличается от других - двух одинаковый народов в мире вообще нет. Но в чём причина этих отличий, откуда они взялись? Надо полагать, с неба свалились.

Традиции - это, конечно, реальность. Но нужно иметь в виду две вещи. Во-первых, чем обусловлена та или иная традиция? Во-вторых, существуют ли породившие её условия по сей день - или же она превратилась в форму без содержания?

Конечно - коллективизм, общество-семья, один в поле не воин, а имей сто веников... Но что вы хотите от отсталой аграрной старны, где огромное большинство населения - крестьяне? А 100 лет назад Россия была именно такой. И такой взгляд на мир - чисто крестьянский - доминирует в любой аграрной стране (хоть в Европе, хоть в Азии, хоть в Африке), по-другому и быть не может. В ХХ веке изменились условия, и традиции пришёл конец, сколько бы ни рыдали над ней писатели-деревенщеги.

И Сталин, хвостом вас по голове, вырос вовсе не из какой-то традиции, а из тех условий, которые существовали в 1920-е годы. Монополия партии на власть, преимущественно крестьянская страна, острая необходимость индустриализации, требовавшей огромного количества ресурсов... Чем ещё это могло обернуться, я вас внимательно спрашиваю?

А особенности, конечно, есть у каждой страны. Но закономерности, которые их определяют - общие для всего мира.


(Добавить комментарий)


[info]avla@lj
2009-03-04 07:46 (ссылка)
Так я вообще-то с тобой согласен, но по поводу "острой необходимости индустриализации" есть оговорки.
На самом деле эта необходимость объяснялась агрессивным характером большевистской власти и необходимостью построить военную промышленность. А так, вне военной промышленности, нужна ли была индустриализация - это вопрос. Нужна пожалуй, но не ценой массового террора и загона народов в колхозы. То есть в СССР народом жертвовали ради индустриализации, а не индустриализацию делали ради народа, это надо иметь в виду.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1504@lj
2009-03-04 07:52 (ссылка)
вы повторяете бухаринскую концепцию о медленном развитии через НЭП, когда постепенно потребительский рынок будет питать рынок средств производства, и где-то лет через 50 будет индустриальная страна, которая сможет строить свои танки, самолёты и корбали.

Бухарина как известно ЦК не поддержало. Потому что 50 лет в запасе не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2009-03-04 08:06 (ссылка)
Понятное дело, большевикам ведь надо было захватить всю Европу как минимум, они 50 лет ждать не могли, да и что такое НЭП? это фактически свобода предпринимательства, а там гляди влиятельные предприниматели и скинуть могут коммуняк заглотных. Не ради этого власть ленинцы захватили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1504@lj
2009-03-04 10:54 (ссылка)
Большевикам много чего надо было, точно также как и Западу надо было победить большевизм

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2009-03-04 08:00 (ссылка)
Разумеется, военная необходимость. Но при чём тут "агрессивный характер большевистской власти"? Вообще-то завоевательных войн большевики не планировали и не вели. Просто, чтобы стоять на одном уровне с передовыми странами в военном отношении, нужно было встать вровень с ними и в отношении экономическом. Царская Россия пала не в последнюю очередь ещё и по той причине, что оказалась несостоятельна в военном плане - из-за своей экономической отсталости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2009-03-04 08:08 (ссылка)
> завоевательных войн большевики не планировали и не вели
Да я вас умоляю! Да они ничем другим не занимались с самых первых лет "революции".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-03-04 08:10 (ссылка)
?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2009-03-04 08:18 (ссылка)
Конец 1917 г - 1918 год - попытка советизировать Финляндию.
1920 год - попытка советизировать Польшу.
.....
.....
.....
И так далее, без конца.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doktop_doktop@lj
2009-03-04 09:51 (ссылка)
Вообще-то, если Вы не в курсе, Польша Финляндия - это территории России.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oslyona@lj
2009-03-04 08:19 (ссылка)
Просто еще один товарищ, который думает, что деревья качаются и тем самым вызывают ветер...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2009-03-04 08:51 (ссылка)
Если бы деревья не качались, ветра бы не было. ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pal_gun@lj
2009-03-04 08:09 (ссылка)
"Неглупый человек" это еще не идеологическая ориентация. Если бы все умные люди были марксистами, то... Корче понятно

(Ответить)


[info]tenozza@lj
2009-03-04 20:41 (ссылка)
Есть мнение, что российский "коллектвизм" существовал, главным образом, как миф - в просвещённых слоях общества. Если что и было унаследовано, так вот этот миф, а на него уже наложилась пропаганда советского образа жизни. На самом деле русские - крайние индивидуалисты, каждый сам за себя, потому что привык отстаивать себя в борьбе с всегда враждебным ему государством (в основном - прятаться от него). И большевики на практике столкнулись именно с этим...

(Ответить)