|
|
Пишет puffinus (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} puffinus)@ 2009-06-18 18:13:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Об Ольшанском и не только
Тут Пушистый друг всего человечества говорит об Ольшанском: Можно по-разному относиться к тому, что он пишет, но не восхищаться тем КАК он это делает, нельзя.
Лично мне это напомнило такую байку:
Репин рассказывает Чуковскому о своем последнем путешествии, о своих многочисленных встречах, о своих победах.
— Впрочем, что это я все о себе да о себе. Теперь ваша очередь, мой дорогой. Расскажите немного о себе. Расскажите, например, как вам понравилась моя последняя выставка?
Таков ведь и Ольшанский. О чём бы он ни писал - на самом деле он всегда пишет только об Ольшанском, ничто другое ему не интересно. Пройдись по его статьям - и постоянно будешь встречать "я подумал", "я вспомнил", "я почувствовал"... Даже там, где нет подобных оборотов, весь текст состоит из одних только авторских эмоций. Читая Ольшанского, невозможно не заметить, какая это многогранная и тонко чувствующая натура. Как же не заметишь, когда он тебя в это буквально носом тычет: "А я ещё и на такое вот ощущение способен, и на такое переживание - тоже".
Сабж анализирует не жизненные явления, а исключительно собственные чувства, вызываемые этими явлениями. Всё, что происходит в реальном мире - лишь повод для подобных чувств. Разумеется, и такой взгляд имеет право на существование (ктоя такой, в конце концов, чтобы что-то разрешать или запрещать?), но нужно ж понимать его суть.
Стиль? Ну да, хороший стиль, кто ж спорит. У автора хороший стиль должен быть по определению, как грузчик должен быть силён - иначе и автор, и грузчик просто не будут годиться для своей работы. Но для чего этот стиль используется? По моему скромному имху - ни для чего. Просто так.
По иронии судьбы я сейчас как раз перечитываю статью аццкого сотоны 19 века Писарева о Пушкине. Он, если помните, признаёт за Пушкиным одно-единственное достоинство - стиль. Да, поэтический язык у него великолепен, но о чём он этим языком говорит? Обо всём, а значит - ни о чём.
Скажете, я льщу Ольшанскому сравнением с Пушкиным? Ну не знаю. Если некто сумасшедший игрок, спускает все деньги в казино и оставляет семью без гроша - его, конечно, можно сравнить с Достоевским, но вряд ли это будет комплимент.
Более того. На мой взгляд, хорошо написанный текст ни о чём более вреден, чем написанный дурно. Во втором случае читатель просто плюнет и забудет, в первом - будет сбит с толку и дезориентирован.
Вспоминаю статью Ольшанского 2005 года о необходимости введения ОПК - помнится, я тогда же и возражал на неё. Сама идея в статье была, понятное дело, совершенно тухлая, аргументы - беспомощнее некуда. А стиль - да, он был хорош. Скажете, ради этого статью стоило читать и печатать?
Характерная, кстати, деталь: когда Чурова назначили на ЦИК, Ольшанский в своём блоге (ещё том, старом) восхищался им. Почему? А внешность Чурова ему понравилась - уж больно похож он на старорежимного интеллигента. Какая политика, какие выборы? Вы вообще о чём?
Вот почему я не понимаю тех, кто хвалит Ольшанского. Хотя, конечно, о вкусах не спорят.
Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.
Тут Пушистый друг всего человечества говорит об Ольшанском: Можно по-разному относиться к тому, что он пишет, но не восхищаться тем КАК он это делает, нельзя.
Лично мне это напомнило такую байку:
Репин рассказывает Чуковскому о своем последнем путешествии, о своих многочисленных встречах, о своих победах.
— Впрочем, что это я все о себе да о себе. Теперь ваша очередь, мой дорогой. Расскажите немного о себе. Расскажите, например, как вам понравилась моя последняя выставка?
Таков ведь и Ольшанский. О чём бы он ни писал - на самом деле он всегда пишет только об Ольшанском, ничто другое ему не интересно. Пройдись по его статьям - и постоянно будешь встречать "я подумал", "я вспомнил", "я почувствовал"... Даже там, где нет подобных оборотов, весь текст состоит из одних только авторских эмоций. Читая Ольшанского, невозможно не заметить, какая это многогранная и тонко чувствующая натура. Как же не заметишь, когда он тебя в это буквально носом тычет: "А я ещё и на такое вот ощущение способен, и на такое переживание - тоже".
Сабж анализирует не жизненные явления, а исключительно собственные чувства, вызываемые этими явлениями. Всё, что происходит в реальном мире - лишь повод для подобных чувств. Разумеется, и такой взгляд имеет право на существование (ктоя такой, в конце концов, чтобы что-то разрешать или запрещать?), но нужно ж понимать его суть.
Стиль? Ну да, хороший стиль, кто ж спорит. У автора хороший стиль должен быть по определению, как грузчик должен быть силён - иначе и автор, и грузчик просто не будут годиться для своей работы. Но для чего этот стиль используется? По моему скромному имху - ни для чего. Просто так.
По иронии судьбы я сейчас как раз перечитываю статью аццкого сотоны 19 века Писарева о Пушкине. Он, если помните, признаёт за Пушкиным одно-единственное достоинство - стиль. Да, поэтический язык у него великолепен, но о чём он этим языком говорит? Обо всём, а значит - ни о чём.
Скажете, я льщу Ольшанскому сравнением с Пушкиным? Ну не знаю. Если некто сумасшедший игрок, спускает все деньги в казино и оставляет семью без гроша - его, конечно, можно сравнить с Достоевским, но вряд ли это будет комплимент.
Более того. На мой взгляд, хорошо написанный текст ни о чём более вреден, чем написанный дурно. Во втором случае читатель просто плюнет и забудет, в первом - будет сбит с толку и дезориентирован.
Вспоминаю статью Ольшанского 2005 года о необходимости введения ОПК - помнится, я тогда же и возражал на неё. Сама идея в статье была, понятное дело, совершенно тухлая, аргументы - беспомощнее некуда. А стиль - да, он был хорош. Скажете, ради этого статью стоило читать и печатать?
Характерная, кстати, деталь: когда Чурова назначили на ЦИК, Ольшанский в своём блоге (ещё том, старом) восхищался им. Почему? А внешность Чурова ему понравилась - уж больно похож он на старорежимного интеллигента. Какая политика, какие выборы? Вы вообще о чём?
Вот почему я не понимаю тех, кто хвалит Ольшанского. Хотя, конечно, о вкусах не спорят.
Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.
