Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2009-08-16 21:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О купальнегах

Тут уважаемый [info]vadimb@lj дал ссылку на купальнеги на православных дам. Вот, полюбуйтесь:



И я вот чего подумал. С православием, да и вообще с христианством, всё понятно: оно построено на отрицании материального мира, каковой есть царство зла, греха и порока. Именно поэтому у меня нет никаких претензий к тому попу, который недавно заявил, что ему посрать на Россию, поскольку у него есть вид на жительство в царстве небесном. По-христиански он вполне логичен.

Поскольку обнажённое тело сексуально по определению (а сексуальность как раз есть самый прочный якорь, привязывающий человека к материальному миру, похоть, соблазн и погибель души), то его нужно скрывать, причём как можно сильнее. Иначе грех.

Но какой позиции в этом вопросе должны придерживаться воинствующие атеисты? Лично я считаю, что нужно поддерживать нудизм, поскольку он в высшей степени разумен. Согласитесь, женский купальник (равно как и мужские плавки) никакой функциональной нагрузки не имеет (напротив, женщины недовольны, что он мешает равномерному загару). Никакой пользы от него нет, и его единственное назначение - скрывать части тела, считающиеся "неприличными". Но ведь это же - если отрешиться от религиозной логики - абсурд. Если человеческое тело едино, и все его части необходимы, то как одни его части могут быть хуже других? Поскольку атеист не видит в сексуальности ничего дурного или низменного, то ему не следует и требовать сокрытия частей человеческого тела, связанных с сексом (к тому же всякий согласится, что частей тела, не связанных с сексом, нет).

Разумеется, присущую многим людям глупую стыдливость невозможно отменить декретом. Возможно, пройдёт ещё не одно поколение, прежде чем дурацкие купальники окончательно будут забыты. Но работать в этом направлении - надо.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.




(Добавить комментарий)


[info]lettera_a_g@lj
2009-08-16 14:49 (ссылка)
вредны прямые лучи солнца для женское груди, ох как вредны.
а православные купальнечги - это, конечно, жесть. ::)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-08-16 14:50 (ссылка)
Насколько я знаю, в неумеренных количествах вредно вообще всё.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hozar@lj
2009-08-16 15:22 (ссылка)
По-моему, вы находитесь в плену ложного понимания христианства.
Купальники к нему не имеют прямого отношения. Это дело морали, норм поведения, привычек и т.п. - а все это изменчиво.
Нигде в заповедях не упоминается и не подразумевается, что на женщине должна быть чадра, удерживающая от искушения. Похотливому самцу и это не помешает нарушить 10 заповедь: не возжелай. А для истинного борца с искусителем это будет только испытание.
Что же касается фофудьеносных попов, то они все больше отдаляются от учения Христа и все больше приближаются к мусульманскому фанатизму.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-08-16 15:43 (ссылка)
Но мораль-то во многом определяется религией.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hozar@lj
2009-08-17 04:29 (ссылка)
Вы хотите сказать, что россияне в своей повседневной жизни руководствуются христианскими принципами?
Не выдавайте желаемое за действительное.
Спросите любого, кто называет себя "православным", изложить символ веры, и он начнет мычать и экать. Они сами не знают, во что веруют.
Православие в его российской версии превратилось в символ "российскости", приобрело националистический подтекст, а с учетом слияния с ФСБ - и политическую силу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ofspaces@lj
2009-08-16 15:30 (ссылка)
Секс отвлекает от Мировой революции. Поэтому - никакого секса!

(Ответить)


[info]ex_tritopor@lj
2009-08-16 15:40 (ссылка)
>оно построено на отрицании материального мира, каковой есть царство зла, греха и порока

Это какое-то манихейство, а не христианство. В христианство такое из манихейства притащил Блаженный Августин, к которому восточная церковь не относилась в общем-то никак.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-08-16 15:42 (ссылка)
И что же - в восточном христианстве такого взгляда нет? Откуда же тут взялись все эти затворнеги, столпнеги, спальцы в гробах и прочие извращенцы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hozar@lj
2009-08-17 04:31 (ссылка)
Фанатизм и мракобесие являются как раз следствием искажения христианской доктрины.
И к сожалению, это присуще не только православию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marneus_calgar@lj
2009-08-16 15:50 (ссылка)
не согласен ))

(Ответить)


[info]bluxer@lj
2009-08-16 16:00 (ссылка)
а по фрейду, насколько я помню, прикрытие интимных частей - это одна из основ культуры. поэтому пусть так и будет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-08-16 16:05 (ссылка)
По Фрейду вообще много чего).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pal_gun@lj
2009-08-16 21:58 (ссылка)
Жениться тебе барин надо :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-08-17 03:43 (ссылка)
Лучше тюрьма:).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2009-08-17 04:52 (ссылка)
Женская? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pal_gun@lj
2009-08-17 05:34 (ссылка)
Лучше женская :) В мужской рисковано :) Могут и тебя, того... полюбить :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2009-08-17 09:12 (ссылка)
В женской тоже могут залюбить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2009-08-17 09:14 (ссылка)
Я уже один раз был женат - что, по моим меркам, ровно на один раз больше, чем нужно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]marquis_the_cat@lj
2009-08-17 01:44 (ссылка)
Адамиты (http://ru.wikipedia.org/wiki/Адамиты)
;)

(Ответить)


[info]valery_d@lj
2009-08-17 03:04 (ссылка)
Я против нудизма. При нудизме у меня всё болтается, и это мне неудобно.

(Ответить)


[info]nata_baronessa@lj
2009-08-17 11:06 (ссылка)
Современные купальники скрывают только те места тела, которым нежелательно длительное пребывание на солнце (согласна с первым комментом), а сосцы, закленные пластырем, выглядят куда менее привлекательно, нежели грудь в купальнике.

(Ответить)


[info]ex_anglares@lj
2009-08-17 14:04 (ссылка)
В самом по себе купальнике, кстати, ничего плохого нет - если девушка, например, с плоской грудью, кривыми ногами и без талии - то для нее такой купальник - самое оно.

Но бренд "православный", конечно же, сразу отдает говноедством, ибо содержит явственный намек на упомятнутое в посте противоестественное неприятие здоровой сексуальности, а также содержит оправдание недопустимого стремления церкви совться в любые, совершенно не предназначенные для ее присутствия сферы мирской жизни. А не будь этого бренда - никому бы и в голову не пришло возмущаться купальником.

(Ответить)


[info]torian_kelus@lj
2009-08-18 09:45 (ссылка)
Воинствующие атеисты придерживаются позиции Гирина из "Лезвия бритвы" Ефремова.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-08-18 09:46 (ссылка)
Ну дык Ефремов же. Будь у нас, коммунистов, своя религия - он был бы нашим святым, а то и полубогом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ubah_t@lj
2009-08-19 01:33 (ссылка)
А мне нравятся белые полоски. Они оттеняют загар, подчёркивают его. Собственно, если участков незагорелой кожи нет - нельзя и оценить, насколько человек загорел - мб он от природы такой смуглый.
Что же до функции купальника(плавок) - далеко не все люди в голом виде выглядят лучше, чем в одетом.

(Ответить)