|
|
Пишет puffinus (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} puffinus)@ 2009-09-21 21:51:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Проклятая Луна! Ничто под ней не вечно(с)
Тут товарищ Турин обвиняет меня в дилетантизьме - в частности, в вопросах об армии и, не побоюсь этого слова, о несовершеннолетнем сексе. Утверждает, будто я берусь судяить о вещах, в которых ничего не смыслю.
К сожалению, при этом весьма уважаемый мною товарищ Турин впадает в характерную, увы, не для него одного ошибку: он оказывается в плену у повседневности. Попросту говоря, видишь всю жизнь около субя какое-то явление - и думаешь, что оно было и будет всегда. Только если хорошенько вдуматься, становится очевидно: почти все явления, которые кажутся нам вечными и неизменными, на самом деле - историчны. Они могут исчезнуть хоть завтра - если исчезнут условия, порождающие их. И тогда мы окажемся в совершенно новом мире, который качественно отличается от того, к которому мы привыкли.
Взять, к примеру, 1917 год. Те же эсеры с меньшевиками десятилетиями боролись против самодержавия. Но вот в Феврале самодержавие каза болду - и эти партии оказались в совершенно непривычной обстановке, к которой совершенно не были готовы. В итоге они поплелись в хвосте у буржуазии, и вместе с ней отправились на свалку истории. Более того, в таком же состоянии оказались и почти все большевики. Ленин вот не оказался, поскольку сумел подняться на такой уровень теоретической абстракции, что повседневность уже не имела для него большого значения. И он быстрее всех сориентировался в новой обстановке. Поначалу, конечно, его Апрельские тезисы повергли всех в лёгкий ахуй - но с течением времени всё более становилось ясно, что Ленин прав.
Нет, конечно, я не ставлю себя в один ряд с Лениным - в конце концов, кто он и кто я? Однако я тешу себя надеждой, что, стараясь ломать шаблоны, помогаю своим товарищам в будущем легче воспринять новую обстановку и освоиться в ней. А то ведь и сейчас многие воспринимают будущий новый строй как всё то же самое, только без буржуёв. Дорогие вы мои товарищи, да ведь это "без буржуёв" меняет абсолютно всё!
Перейдём теперь к конкретным вопросам - и начнём, пожалуй, с армии. Товарищ Турин пишет: Новое общество столкнется с вполне себе старыми проблемами, так что и решать оно их будет по-старинке - обычной призывной армией под народным контролем и с широким (это очень важно) спектром профессий для солдат. Офицеры и прапорщики же будут профессиональными военными, ибо так намного удобнее и выгоднее. В реальности же события могут развиваться как угодно, но только не так. Почему? Сейчас поясню.
Армия есть оружие в руках господствующего класса, предназначенное для защиты его собственности от посягательств извне (разумеется, формально она предназначена для защиты государства - но, поскольку и само государство является, по сути, собственностью этого класса, тут нет противоречия). И никакой "армии вообще" нет и быть не может. Армия - явление классовое в гораздо большей степени, чем принято думать. Сравните хотя бы феодальную армию, в которой каждый рыцарь был самостоятельной боевой единицей - и армию буржуазную, массовую и основанную на применении огнестрельного оружия. Это небо и земля.
Точно так же нелепо предполагать, будто армия будущего пролетарского государства будет иметь привычный нам вид. В настоящее время мы видим перед собой армию буржуазную. Что в первую очередь требуется от неё? Быть послушным орудием в руках буржуазии - через посредство государства. А этого добиться не так-то просто - ведь, хотя с офицерами бывает по-разному, но основная масса солдат вовсе не буржуазного и не аристократического происхождения. Следовательно, необходимо максимально оградить её от соприкосновения с народными массами - а в идеале вообще изолировать от них. И потому в буржуазном государстве армия существует как абсолютно отдельный от общества институт - солдат запирается в особом, замкнутом мире казармы и плаца. По способу же формирования эта армия может быть наёмной, может быть и призывной - не важно. Важно то, что солдат - отдельно, общество - отдельно. И в 1905 году русские солдаты, будучи по происхождению крестьянами, послушно расстреливали крестьянские же выступления.
Иное дело - пролетарское государство. Поскольку диктатура пролетариата есть диктатура огромного большинства над ничтожным меньшинством, то ей вовсе не нужна армия, изолированная от общества. Напротив, она должна быть связан с ним как можно теснее, и здесь милиционный способ комплектования подходит как нельзя лучше. Поскольку цель такой диктатуры - растворение государства в обществе, то важным шагом к нему будет растворение армии в народе, т.е. переход к такому состоянию, когда весь вооружённый народ представляет собой армию (предназначенную для защиты его же, народной, собственности).
Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него.
Теперь насчёт секса. Тут кое-кто уже гнусно инсинуирует, будто я все свои посты об инцесте и несовершеннолетнем сексе написал единственно для того, чтобы эпатировать почтеннейшую публику и спровоцировать срач(и попасть в топ о как я хочу в топ суки пустите меня в топ я мечтаю обойти по рейтингу другого и чтобы тёма валялся у меня в ногах). Так вот, ничего подобного. Эту тему я выбрал по двум причинам. Во-первых, она гарантированно привлечёт внимание - но это было нужно мне вовсе не по той причине, о которой вы подумали. Во-вторых, именно в этой области привычные установления кажутся наиболее естественными. Вот это можно, а это нельзя. Ложиться в постель с человеком другого пола - нормально, своего пола - моветон, если взрослый мужчина проделывает это с несовершеннолетней - ужас-ужас, а уж если со своей сестрой или дочерью...
Я-то старался показать, что все эти запреты - не от природы, а от общества. Более того, они порождены совершенно конкретными социальными условиями, и с их исчезновением тоже исчезнут (хотя вполне могут смениться другими). Я ведь не зря ссылался на Азимова - у него речь идёт о принципиально новом обществе, то и нормы допустимого и запрещённого совершенно не похожи на привычные для нас.
Одним словом - помните, что под Луной ничто не вечно. И в наибольшей степени это относится к общественным установлениям.
Тут товарищ Турин обвиняет меня в дилетантизьме - в частности, в вопросах об армии и, не побоюсь этого слова, о несовершеннолетнем сексе. Утверждает, будто я берусь судяить о вещах, в которых ничего не смыслю.
К сожалению, при этом весьма уважаемый мною товарищ Турин впадает в характерную, увы, не для него одного ошибку: он оказывается в плену у повседневности. Попросту говоря, видишь всю жизнь около субя какое-то явление - и думаешь, что оно было и будет всегда. Только если хорошенько вдуматься, становится очевидно: почти все явления, которые кажутся нам вечными и неизменными, на самом деле - историчны. Они могут исчезнуть хоть завтра - если исчезнут условия, порождающие их. И тогда мы окажемся в совершенно новом мире, который качественно отличается от того, к которому мы привыкли.
Взять, к примеру, 1917 год. Те же эсеры с меньшевиками десятилетиями боролись против самодержавия. Но вот в Феврале самодержавие каза болду - и эти партии оказались в совершенно непривычной обстановке, к которой совершенно не были готовы. В итоге они поплелись в хвосте у буржуазии, и вместе с ней отправились на свалку истории. Более того, в таком же состоянии оказались и почти все большевики. Ленин вот не оказался, поскольку сумел подняться на такой уровень теоретической абстракции, что повседневность уже не имела для него большого значения. И он быстрее всех сориентировался в новой обстановке. Поначалу, конечно, его Апрельские тезисы повергли всех в лёгкий ахуй - но с течением времени всё более становилось ясно, что Ленин прав.
Нет, конечно, я не ставлю себя в один ряд с Лениным - в конце концов, кто он и кто я? Однако я тешу себя надеждой, что, стараясь ломать шаблоны, помогаю своим товарищам в будущем легче воспринять новую обстановку и освоиться в ней. А то ведь и сейчас многие воспринимают будущий новый строй как всё то же самое, только без буржуёв. Дорогие вы мои товарищи, да ведь это "без буржуёв" меняет абсолютно всё!
Перейдём теперь к конкретным вопросам - и начнём, пожалуй, с армии. Товарищ Турин пишет: Новое общество столкнется с вполне себе старыми проблемами, так что и решать оно их будет по-старинке - обычной призывной армией под народным контролем и с широким (это очень важно) спектром профессий для солдат. Офицеры и прапорщики же будут профессиональными военными, ибо так намного удобнее и выгоднее. В реальности же события могут развиваться как угодно, но только не так. Почему? Сейчас поясню.
Армия есть оружие в руках господствующего класса, предназначенное для защиты его собственности от посягательств извне (разумеется, формально она предназначена для защиты государства - но, поскольку и само государство является, по сути, собственностью этого класса, тут нет противоречия). И никакой "армии вообще" нет и быть не может. Армия - явление классовое в гораздо большей степени, чем принято думать. Сравните хотя бы феодальную армию, в которой каждый рыцарь был самостоятельной боевой единицей - и армию буржуазную, массовую и основанную на применении огнестрельного оружия. Это небо и земля.
Точно так же нелепо предполагать, будто армия будущего пролетарского государства будет иметь привычный нам вид. В настоящее время мы видим перед собой армию буржуазную. Что в первую очередь требуется от неё? Быть послушным орудием в руках буржуазии - через посредство государства. А этого добиться не так-то просто - ведь, хотя с офицерами бывает по-разному, но основная масса солдат вовсе не буржуазного и не аристократического происхождения. Следовательно, необходимо максимально оградить её от соприкосновения с народными массами - а в идеале вообще изолировать от них. И потому в буржуазном государстве армия существует как абсолютно отдельный от общества институт - солдат запирается в особом, замкнутом мире казармы и плаца. По способу же формирования эта армия может быть наёмной, может быть и призывной - не важно. Важно то, что солдат - отдельно, общество - отдельно. И в 1905 году русские солдаты, будучи по происхождению крестьянами, послушно расстреливали крестьянские же выступления.
Иное дело - пролетарское государство. Поскольку диктатура пролетариата есть диктатура огромного большинства над ничтожным меньшинством, то ей вовсе не нужна армия, изолированная от общества. Напротив, она должна быть связан с ним как можно теснее, и здесь милиционный способ комплектования подходит как нельзя лучше. Поскольку цель такой диктатуры - растворение государства в обществе, то важным шагом к нему будет растворение армии в народе, т.е. переход к такому состоянию, когда весь вооружённый народ представляет собой армию (предназначенную для защиты его же, народной, собственности).
Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него.
Теперь насчёт секса. Тут кое-кто уже гнусно инсинуирует, будто я все свои посты об инцесте и несовершеннолетнем сексе написал единственно для того, чтобы эпатировать почтеннейшую публику и спровоцировать срач
Я-то старался показать, что все эти запреты - не от природы, а от общества. Более того, они порождены совершенно конкретными социальными условиями, и с их исчезновением тоже исчезнут (хотя вполне могут смениться другими). Я ведь не зря ссылался на Азимова - у него речь идёт о принципиально новом обществе, то и нормы допустимого и запрещённого совершенно не похожи на привычные для нас.
Одним словом - помните, что под Луной ничто не вечно. И в наибольшей степени это относится к общественным установлениям.
