Кагбэ лениниана

Один умный человек как-то сказал, что, если поэт будет во всём подражать Гомеру, то Гомером всё равно не станет - поскольку сам Гомер Гомеру не подражал. Сказал - а наши, не побоюсь этого слова, догматеги его не услышали. И с достойным лучшего применения упорством рвутся подражать Ленину, причём подражание это уже скатилось до уровня, извините за выражение, карго-культа. Если Ленин в своё время сделал какое-то движение, то сейчас непременно нужно повторить его. Почему? Так ведь Ленин же! Можно, правда, задуматься и попробовать понять, почему Ленин в этой ситуации поступил так, а в другой - иначе - но это трудно, это мозги можно перетрудить.

Вот, например, товарищ Мнем (я его называю просто для наглядности, на самом деле есть множество товарищей намного догматичнее) не далее как анадысь писал: Ленин приветствуя падения царизма, всегда тут же оговоривался почему он это дело приветствует и к какой конечной цели он стремится и должен стремится рабочий класс. То есть он приветствовал либеральные победы "А", но тут же не забывал говорить о своём социалистическом "Б". Почитай его любую статью.

Вроде всё правильно. Но почему Ленин уже в марте пришёл к требованию перехода власти в руки Советов? Ленин - это вам не Сталин, ему бы даже по сильной укурке не пришла в голову мысль о социализме в отдельной стране. И - при его-то теоретической подготовке - он не мог не понимать, что перескочить через формацию не получится, и Россия для социализма ну никак не созрела. И тем не менее - Апрельские тезисы. Почему?

Да просто в глазах Ленина эта буржуазная революция была плоха исключительно тем, что она не могла быть буржуазной революцией! Мнем почему-то приписывает Ленину собственную неприязнь к буржуазной республике. Между тем, республика, возникшая после падения царизма (во главе хоть со Львовым, хоть с Милюковым - не суть важно), могла бы быть исключительно хороша - как с точки зрения Ленина, так и сама по себе. При одном маленьком условии: она должна была оказаться на высоте своих буржуазно-демократических задач по очистке России от старого феодального хлама. Да только Ленин понимал, что это невозможно: слишком уж тесно русская буржуазия была связана с этим самым хламом, что и определило импотенцию февральского режима. Поэтому задачу буржуазной революции придётся выполнять пролетариату, поначалу - в союзе с крестьянством. Ничего хорошего в этом факте нет, не надо принимать нужду за добродетель - это было всего лишь необходимо.

На этом мы оставим Мнема работать над собой, и обратимся непосредственно к урокам 1917 года. Что же показали тогдашние события?

То, что наша буржуазия сгнила прежде, чем созреть - само собой, но есть и вторая сторона медали. Февраль и последовавшие за ним события доказывают: русская модель капитализма может существовать лишь в тесном симбиозе с самодержавием или другой подобной авторитарной властью. Пока царь-батюшка со своими городовыми, жандармами и прочими палачами, сатрапами и душителями свободы охранял буржуазную собственность - буржуи имели возможность быть буржуями. Как только царя-батюшки не стало - затрещала вся система, и уже осенью большевикам не составило труда прикончить её.

В России многие и сейчас мечтают о цивилизованном капитализме, а что толку. Вот свежий пример - Ортега, либеральнейший из либералов, негодует: Знаете, что? Я ебал такой капитализм. Понять его можно: этот капитализм, как видно из его поста (да и вообще из окружающей действительности), взял все худшие черты и из СССР, и с Запада. Но, господа-товарищи, главный вопрос вот в чём: а может ли вообще капитализм в российских условиях быть иным? По крайней мере, доказать это на практике пока что не удалось никому. А вот доказательства обратному имеются.

Эрго, всякий, кто сегодня способствует падению путинизма (аналога самодержавия), тот помогает ободрать с российского капитализма его защитный панцирь. После этого прикончить его будет намного легче.

Так-то!