Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2009-10-11 12:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экономического детерминизма псот

Когда-то я писал о жизни общества как о "битве богов". Тогда к этому мало кто прислушался, а напрасно. Успех/неуспех любой революции зависит в первую очередь не от насилия и террора, не от количества чьих-то мест в парламенте, и даже не от поддержки масс - а от того, чей социально-экономический "бог" окажется сильнее. Уж извините, что приходится напоминать такие вот прописные истины - но в эпоху нынешнего деграданса, увы, даже это оказывается необходимо.

Была ли к концу 18 века французская феодально-абсолютистская система слаба сама по себе? Позвольте усомниться. Однако революции она не смогла противопоставить почти ничего - поскольку буржуазный "бог" был намного сильнее феодального. Чьи-то личные качества и чьи-то личные желания могли играть лишь весьма скромную роль.

Точно так же обстоит дело и с социализмом. Никакого социализма нет и не может быть до тех пор, пока социально-экономические условия для него не созрели. Не может дерево плодоносить прежде, чем отцветёт. Зато уж когда такие условия возникнут - всякая попытка противиться установлению социалистического строя будет нелепа и смешна.

"Так что же, ничего сделать нельзя?" - спросите вы. Зачем нельзя, можно. Речь идёт о процессах общественных, а общество состоит из людей и только из них. При этом слова и действия одного человека имеют больший вес, другого - меньший.

Но! Да простится мне такое затёртое сравнение, но любой политик (в том числе революционный) - это капитан парусного судна. Он может использовать ветер в своих интересах, но он не повелевает ветром. Тот дует, куда захочет, но и само знание того, куда он дует, даёт огромные преимущества.

А теперь простите меня и в третий раз - теперь за саморекламу. Вот почему я, грешный, придаю такое большое значение рабочему самоуправлению? А вот почему. Этот институт хотя и не вписывается в полной мере в логику капиталистической системы, однако вполне терпим и в её рамках. В то же время он постепенно ведёт к размытию самого понятия частной собственности. Собственность, которой ты не можешь распоряжаться так, как пожелает твоя левая нога, не является в полной мере твоей собственностью. Сам по себе этот институт, конечно, не приведёт к падению капитализма. Но при противоречии между производительными силами и производственными отношениями - вот вам готовая форма для диктатуры пролетариата.

Как-то так.



(Добавить комментарий)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 06:14 (ссылка)
коммунисты против демократии, свободы слова и самоуправления. потому-то их карта бита!

а ты - коммунистический отщепенец и ренегат. настоящий коммунист хочет рабов, а свободные вооруженные люди ему не нужны.

я говорю о реальности, а не о лозунгах.

(Ответить)


[info]zogin@lj
2009-10-11 06:22 (ссылка)
"Точно так же обстоит дело и с социализмом. Никакого социализма нет и не может быть до тех пор, пока социально-экономические условия для него не созрели. Не может дерево плодоносить прежде, чем отцветёт. Зато уж когда такие условия возникнут - всякая попытка противиться установлению социалистического строя будет нелепа и смешна."


А вот какое изобретение по вашему из намечающихся является ключевым для того, чтоб без социализма было ну никак.

Встречал я теории, что это 3д- принтеры, делающие все из воздуха, у какого-то фантаста читал о наноштуках, позволяющих опять же создавать что угодно силой мысли. Короче общий знаменатель такой - лишить любую организацию производства смысла.

Но это уже как бы и не коммунизм, а что-то новое, ибо коммунизм - общественный способ производства.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 09:20 (ссылка)
--Короче общий знаменатель такой - лишить любую организацию производства смысла.

мгновенный возврат в феодализм, ибо инженера не станут нужны и капиталисты не станут нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2009-10-11 09:30 (ссылка)
Ну почему же..

Диалектическое отрицание разделения труда - каждый сможет стать инженером и капиталистом для себя. А наукой смогут заниматься добровольно инициативные товарищи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 09:36 (ссылка)
да-да, конечно. феодалы не вогнали всех остальных в положение сервов ТОЛЬКО потому что для организации производства нужные свободные хорошо откормленные люди. то есть не обязательно - но у них лучше получается.

нет нужды в производстве, инженерах и капиталистах? снова на коне самурай (боярин, чекист)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2009-10-11 10:11 (ссылка)
Ну... если каждый сможет сделать все для себя нужное сам, то видимо он сможет сделать и оружие. Профессия самурая предстает в таком ключе крайне опасной. Да и зачем ?? Самураи то сражались за определенные блага, а если они сами могут все сделать?

За землю разве что - по любому ограниченный ресурс. Все ж я оптимист - при таком раскладе жадность потеряет смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 10:56 (ссылка)
я охуеваю с вас, коммунистических дебилов.

бабы. бабы всегда враги любому коммунистическому обществу.

потому что бесплатно дают не всем, а тем кому повезло и кого они считают "красивыми" в любляются даже в нищих.
остальным надо драться за материальные ресурсы и социальный статус.

вот тебе и "жадность потеряет смысл", хехехе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2009-10-11 12:07 (ссылка)
Ну так чтобы впечатлить бабу придется сделать что то полезное и общезначимое. Не вижу чем это может повредить предполагаемому коммунизму.

Да и вообще - можно сказать что уже сейчас с появлением интернета к сексуальному общению получили доступ даже нищие и лица с альтернативной внешностью - всегда можно найти такого же. Так что каких-то нерешаемых проблем в этой плоскости не вижу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zogin@lj
2009-10-11 09:32 (ссылка)
Хорошо скажем корректнее - - любую принудительную, в том числе и материальными стимулами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wsf1917@lj
2009-10-11 09:05 (ссылка)
тут есть одна штука - желания и мечты людей есть функция состояния общества. если достаточно много людей недовольны капитализмом и хотят социализма, значит условия для него зреют или созрели, даже если конкретные люди - элементы социальной системы - не очень понимают, в чём эта зрелость состоит. И задача политики - с одной стороны, найти нужное понимание, перейти от чувства к разумным идеям, где слабое звено в цепи буржуазного общества, с другой - увеличивать сумму недовольства капитализмом, поскольку недовольные умеют хорошо искать выход

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-10-11 09:08 (ссылка)
Верно. Но опять-так: что нужно, чтобы ширнармассы захотели социализма?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 09:46 (ссылка)
нужны гарантии, что вновь отстроенные не разворуют новые чубайсы.

коммунисты же принципиально ведут к новой приватизации: http://kouzdra.livejournal.com/241456.html?thread=18378032#t18378032

напишите же об этом :0)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wsf1917@lj
2009-10-11 10:15 (ссылка)
50-60 лет Просвещения, как перед ВФР или перед Октябрём 1917. Прежде чем люди захотят социализма, они должны захотеть знания "как мир устроен", не мифологического и неискажённого, и захотеть перестроить жизнь на разумных началах, убрать те колодки что "исторически сложились" при капитализме
т.е. на первом шаге нужно научно просвещать, образовывать, а не призывать к коммунизму или хвалить сов.строй

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ixxxy@lj
2009-10-11 09:52 (ссылка)
Не ну нормально, человек на свои деньги и благодаря своему таланту, построил какое-то предприятие, организовал производство, наладил сбыт продукции и т. д. А тут значит какие-то наёмные работники (рабочие) которые ко всему вышеперечмсленному имели лишь косвенное отношение, вместо благодарности за предоставленное рабочее место, организовали "рабочее самоуправление" и забрали себе предприятие. Это самый настоящий рейдерский захват собственности, грабёж проще говоря.
Это тоже самое как если-бы к г-ну Федосееву пришла домой бригада таджиков к примеру, которые до этого там ремонт делали и потребовали бы им отдать квартиру, а хозяину пинка под зад. А что они тоже наёмные работники и у них своё таджикское самоуправление. Значит согласно г-ну Федосееву, имеют право!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 10:57 (ссылка)
--человек на свои деньги и благодаря своему таланту, построил какое-то предприятие,

это уже фентези пошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ixxxy@lj
2009-10-11 11:36 (ссылка)
Ответьте конкретно пожалуйста, почему какие-то рабочие имеют право забрать построенную не ими собственность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 11:39 (ссылка)
ими же и построенную. в рашеньке все заводы банально украдены (приватизированы)
не стройте из себя идиота.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ixxxy@lj
2009-10-11 11:42 (ссылка)
я рашку вообще не имею ввиду, а нормальное капиталистическое государство

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-10-11 11:43 (ссылка)
А вы живёте в нём или в Рашке?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ixxxy@lj
2009-10-11 11:58 (ссылка)
В рашке, но вы же хотите социализм свой на всё планету распостранить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-10-11 12:14 (ссылка)
Естественно, но надо же откуда-то начинать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ixxxy@lj
2009-10-11 12:35 (ссылка)
По старым советским предприятиям, оказавшимся в руках олигархов спорить не буду. Хрен с ними там все жулики всё равно.
А боюсь я вот чего на самом деле, заводов у меня нет, как я написал уже, но я могу вполне свой магазинчик к примеру открыть или кафешку или что-то вроде этого, не сильно крупное. И я бы очень не хотел чтоб в один прекрасный день социалисты-федосеевцы пришли отнять это у меня, под каким предлогом значения не имеет.
Или к примеру я свой дом построю, частный 2-х этажный, а федосеевцы меня значит выселить в какую-нибудь халупу (зачем тебе одному такой дом!), а вместо меня какую-нибудь многодетную семью. Или же если у меня будет две машины, чтоб федосеевцы не забрали одну (или обе!) просто-так в пользу рабочего класса. Я думаю мысль ясна. Как-то так, пусть это и смешно звучит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2009-10-11 12:39 (ссылка)
Если федосеевцы, то вряд ли. Лично я выступаю за немедленную национализацию крупных предприятий (от 200 работников). Что же до более мелких, то их следует на обозримое будущее оставить в частной собственности, но в управлении ими предоставить широкие права трудовым коллективам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2009-10-11 11:55 (ссылка)
у них свои погремушки. я кстати не слышал чтобы на западе рабочие пытались конфисковать предприятие.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ixxxy@lj
2009-10-11 11:40 (ссылка)
За то что они работают, они получают деньги, какого хрена им ещё надо? Почему я собственник должен ещё с быдлом каким-то делиться? У меня нет конечно никаких заводов, газет и пароходов, но сама мысль что вот так вот можно организовать "рабочее самоуправление", а потом взять всё и поделить возмущает до глубины души.
Естественно что речь идёт о нормальных собственниках типа Генри Форда, а не о российских олигархах.

(Ответить) (Уровень выше)