Мы живем в эпоху, когда идеологии уже умерли, а государства продолжают жить чисто по инерции.

Смотря что называть идеологией.

Я имею в виду все то, что породил модерн - марксизм и монетаризм (капитализм) прежде всего, как два основных антипода.

Отчего же? Поскольку капитализм продолжает существовать, то и марксизм, и монетаризм по-прежнему актуальны.

Капитализм смертельно заболел в первый раз в 1930-е годы при кризисе перепроизводства в США и второй раз - в начале 1970-ых - при отказе от золотого эквивалента доллара.

Ну да, дважды смертельно заболел, но ни разу не умер.

Умер, умер, просто разлагается не так быстро как хотелось бы, т.к. сдерживается печатаньем бумаги

Какая разница? В общем, у него есть тело, он ходит, разговаривает и убивает, так что, применительно к нашей беседе, да, он жив. (http://www.litru.ru/?book=37513&page=3)

Жив, как голем, если употреблять "магическую терминологию" )

Это оживший мертвец. Он кровищу пьёт и потому двигается.

здрасти приехали.

Идеология это система взглядов на мир
Сейчас у гос мужей практически всего мира - торжествует идея неолиберализма.

Кратко: либерализм для корпораций, полицейская диктатура для остальных

Либерализм - это не идеология, это остатки монетаризма в его худшем виде.

Одно другому не мешает. Остатки идеологии - это тоже идеология.

Остатки - это остатки, былого заряда уже нет, да и поделом

почему же не идеология? идеология это система взглядов на мир

либерализм разве не являет собой систему взглядов на мир?
являет.

А чьи это остатки это уже к делу отношения не имеет, так как у любого явления, и идеологиии тут не исключения есть какие-то корни и есть где-то остатки

Это потому не идеология, потому что тот мир, на который был взгляд уже успел сильно измениться.

тут разница в чем: перечисленные придерживаются каких-либо идеалов. Поскольку идеального общества (любого) не существует в природе, про него можно думать все, что угодно. Соответственно, любить его может кто угодно – и шизофреники, и нормальное люди. А государственники идеализируют то, что существует и дано в ощущениях. А оно так выглядит и так пахнет, что любить его могут только существа из измерения Извр.

Пожалуй, дело именно в этом.

Точно.

Верно сформулировал.

Подходит один человек к другому и говорит: "вот у того лоха есть дорогой телефон - давай у него неэффективного отожмем и будет сами эффективно использовать". Но только это не идеология. А попросту все идеологические вывески - либерализм, коммунизм, национализм - становятся маргинальными или просто как бренды, под которые вписывают что выгодно. Можно сказать - "давай украдем", а можно - "перераспределим собственность от менее эффективного к более эффективному собственнику". То есть это просто вопрос риторики. Во втором случае больше слов и кажется, что это уже и не воровство, а высокая идеология. Реальная власть переходит к корпорациям, которым не нужны идеологии.

Вернее у них есть идеология корпоративизма, которая для рядовых работников корпорации представлено как "Учения о Толерантности и Греховности Харасмента". Практически во всех крупных корпорациях жестко прессуют за так называемый харасмент. Плюс еще "Учение и Великих Целях Корпорации". Каждый работник должен за 5 секунд назвать Три Большие Цели и Текущий Слоган Момента. Раньше смеялись над "Экономика должна быть экономной", но это было цельнотянутая с запада штука.

извините, я туповат от природы - чем дорогой телефон эффективнее дешевого?

Либерализма как систематической идеологии не существует. Єто как бренд - кто его купит - тот и вписывает под него, то что ему нужно. Тоже и коммунизм - вон Зюганов под его брендом "духовность" и "патриотизм" толкает.

Угу.

Государственник государственнику рознь. Едва ли у Вас возникло бы желание послать собеседника к матери на катере, если бы общались с такими государственниками, как кардинал Ришельё, граф Кавур или князь Бисмарк.

Но ведь они не живут в современной России. Конечно, рознь - как и государство государству.

Однако стоит тебе давать точные определения - кто именно здесь и сейчас является "государственнегом". А то как-то не очень ясно. Гутник - это одно, а выше упомянутый кардинал - совсем другое.

Государственнегом является личность, полагающая, что существующее в современной России государство ценно само по себе, безотносительно к цели, которой оно служит, а его сохранение и укрепление - высше благо, ради которого можно пожертвовать чем угодно.

Фраза "но тут уж я, сами понимаете, необъективен" стоит не в том месте. Она должна быть в конце последнего абзаца. А так все хорошо.