Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-02-04 16:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Я как зеркало эпохи
Я бы не стал уделять слишком много внимания тому, что пишут обо мне - не настолько уж я тщеславен. Не стал бы, но всё-таки стану - ибо в этих писаниях отражаются очень важные недоразумения нашего времени.

Итак, мне довольно часто отказывают в праве на титул коммуниста. А почему?

Во-первых, я без особого пиетета пишу об СССР, хотя и признаю его в целом явлением прогрессивным и полезным. Вот вам и первое недоразумение: сегодня, говоря о коммунистах, имеют в виду совкофилов. Но ведь это же абсурд - надеюсь, никто не обидится на меня за эти слова. Коммунист может видеть свой идеал только в будущем, но никак не в прошлом. Советский опыт, конечно, нужно изучать и творчески использовать, но и только.

Во-вторых, я противник великодержавности. Да, я прямо и открыто это признаю. И что? В такой позиции нет ничего не только антикоммунистического, но даже оригинального - я только по-обезьяньи копирую Ленина, вот и всё. Скорее уж наоборот: тех, кто мечтает о "Красной империи", следует записать во враги левого движения, как это сделал Якобинец. Но - такое, милые, у нас тысячелетье на дворе. Путаница в мозгах невообразимая.

В-третьих, я отстаиваю ценность либеральных свобод и буржуазной демократии. Но и в этом всякий здравомыслящий коммунист должен согласиться со мной. Во-первых, будь ты каким угодно вундеркиндом, всё равно из первого класса не сможешь перейти сразу в десятый. Так и для установления диктатуры пролетариата необходимо сперва пройти школу буржуазной демократии. Во-вторых, буржуазные свободы по своей сути хороши тем, что они свободы, и плохи тем, что они буржуазные - то есть обещаны всем, но доступны только для меньшинства. Следовательно, их нужно не отбрасывать, а расширять, открывая доступ к ним для трудящегося большинства. С этим соглашался не только Ленин, но и Сталин.

Смотрю я на себя - а вместо этого вижу дикую путаницу в умах, ложные имена, как сказал бы Конфуций. А что делать, эпоха такая. Времена, как известно, не выбирают - в них живут и умирают.


(Добавить комментарий)


[info]aurfin76@lj
2010-02-04 11:30 (ссылка)
Для патриотов-государастов придумал новое название - Держачники.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-04 11:32 (ссылка)
Хорошее слово).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aurfin76@lj
2010-02-04 11:36 (ссылка)
Одно временно от "держать и не пущать" и "держава". Держава - место где держат и не пущают, большая тюрьма без стен на 1\7 часть суши.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lyuss@lj
2010-02-04 12:06 (ссылка)
"Во-вторых, буржуазные свободы по своей сути хороши тем, что они свободы, и плохи тем, что они буржуазные - то есть обещаны всем, но доступны только для меньшинства."

- Подписываюсь.

"Следовательно, их нужно не отбрасывать, а расширять, открывая доступ к ним для трудящегося большинства."

- Ловушка. Звучит красиво, но практически не происходит. Я бы предложил наоборот - не расширять от бедных к богатым. А поставить условие: никто не живет жирнее, чем кто-то другой. То есть, равняемся на самого слабого. Никто не пользуется своими способностями, чтобы жить лучше других. Каждый пользуется своими способностями, чтобы ВСЕ жили как все. Можете назвать это уравниловкой. Но она будет не насильственной, а как добровольное желанное действие. То есть каждый будет считать за счастье делать счастливыми других людей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

идеалистично и непонятно
[info]maxbaer@lj
2010-02-04 12:20 (ссылка)
проще драть большие налоги со сверхприбылей и роскоши и реально тратить на социалку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: идеалистично и непонятно
[info]lyuss@lj
2010-02-04 12:28 (ссылка)
Я думаю не более идеалистично, чем мечта, что богачи будут добровольно делиться с бедняками награбленным....

Тратить налоги на социалку - это увековечить пропасть между бедными и богатыми. Коммунист на такое не может согласиться. Все мы - ЛЮДИ! Либо ВСЕ будут жить хорошо - либо - никто! Так делают настоящие братья и друзья!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: идеалистично и непонятно
[info]maxbaer@lj
2010-02-04 12:43 (ссылка)
не "отдавать" :)
будут "брать".
альтруизм да - существует но переоценивать его нельзя и не нужно.
я совершенно бескорыстно да еще и с чувством что делаю что-то хорошее сдавал кровь для незнакомого человека (у меня группа весьма редкая) но это не значит что я готов на кого-то "от чистого сердца" потрудиться.
деньги вперед!!!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: идеалистично и непонятно
[info]lyuss@lj
2010-02-04 13:05 (ссылка)
"не "отдавать" :)
будут "брать"."

- Кто же это будет "брать" у богатых? У них вся власть и вся сила, армия, полиция. И зачем "брать", если богачи хитростью и обманом "взяли". Получается испорченный телефон. Чтобы не надо было "брать" и перераспределять по справедливости, нужно полностью ликвидировать несправедливость. Так же проще будет.

"альтруизм да - существует но переоценивать его нельзя и не нужно."

- А это почему же? Альтруизм невозможно переоценить, так как он - аксиома и первопричина счастья.

"...но это не значит что я готов на кого-то "от чистого сердца" потрудиться."

- Не готов - значит надо еще развиваться, пока не будете совсем готовым. Вот кровь бесплатно сдавать Вы уже можете. А есть еще такие, что и это не в состоянии сделать бесплатно.

"деньги вперед!!!"

- Деньги отменим, не беспокойтесь!:)) Вместо денег будем платить всем счастьем. Чем плохо?!:))


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: идеалистично и непонятно
[info]supermipter@lj
2010-02-04 18:23 (ссылка)
- Деньги отменим, не беспокойтесь!:)) Вместо денег будем платить всем счастьем. Чем плохо?!:))


угу, во многих западных боевиков "счастье" уже эквивалент денег.
Им расплачиваются, за него деруться.

(Ответить) (Уровень выше)

я не считаю себя "левым"
[info]maxbaer@lj
2010-02-04 12:19 (ссылка)
но и с нашим пониманием "либерализма" ничего общего иметь не хочется.
а вообще по-моему как бы старо и где-то банально это ни звучало - будущее в диффузии двух систем.
я все-таки считаю что останутся вещи с которыми ничто кроме свободного рынка не справится. но это меньше всего отменяет социальную защищенность доступное жилье и тп.!!!
просто я с трудом представляю гос-во обеспечивающее меня дисками группы Manilla Road но я точно так же не вижу причин почему "свобода предпринимательства" (у нас в обществе очень и очень относительная!!!) должна означать полнейший социальный дарвинизм и попрание всех и всяческих прав простого человека.
мой идеал наверное - социал-демократия северо-европейского образца.

(Ответить)


[info]ofspaces@lj
2010-02-04 17:30 (ссылка)
"...для установления диктатуры пролетариата необходимо сперва пройти школу буржуазной демократии..."

То есть для создания власти, при которой можно в любой момент отозвать депутата, необходимо поиграться во власть, где депутата не отозвать? А ведь в царской России советы вполне работали без такого опыта. Другое дело, что после революции 1917 года пролетариат утонул в крестьянстве.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-04 17:32 (ссылка)
Может, потому и утонул, что не прошёл соответствующую школу? Конечно, не только поэтому. Другое дело, что нынешний пролетариат (включая офисный) ещё хуже, причём намного.

Ну а на практике: ты можешь вообразить в России нынешней или ближайшего будущего систему, где депутата можно отозвать в любой момент? Да его и в более-менее приличной буржуазной демократии можно отозвать, не в том дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ofspaces@lj
2010-02-04 18:20 (ссылка)
При чем тут воображение? :)
Пролетарская демократия - это когда ты постоянно отвечаешь за компетентность своего депутата, ты всегда готов его отозвать и заменить, если надо, собой. Тут качественное отличие от буржуазной демократии в плане ответственности рядового "избирателя".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-04 18:22 (ссылка)
Конечно, но и она же не падает с неба. Ей нужно учиться. А иначе поверишь, что диктатура пролетариата - это когда у власти некая партия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]taki_net@lj
2010-02-05 09:29 (ссылка)
Алаверды с другой стороны политспектра - демолиберальной:
http://taki-net.livejournal.com/508912.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-02-05 09:31 (ссылка)
Договорились, сходим в разведку).

(Ответить) (Уровень выше)