puffinus: Наводкой Кота Маркиза

(Добавить комментарий)

	1504@lj 2010-02-15 15:37 (ссылка)
	"А вам лишь бы ругаться на бедного старого Илью." прекратите травлю!!!! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-02-15 15:39 (ссылка)
	Травлю можно и прекратить, а вот срачи лучше оставить. А то ж я совсем сдохну со скуки. (Ответить) (Уровень выше)

saint_sergius@lj
2010-02-15 15:57 (ссылка)

Можно небольшое замечание?
Вот в чем ваша,политиков,большая ошибка,так это в том что пишете позаковырестей и повыёбистей.А ещё жалуетесь что народ ваши идеи не поддерживает.
Проще надо быть,там глядишь и люди потянутся))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

puffinus@lj
2010-02-15 16:15 (ссылка)

Да какой я политик? Я так, балаболка - политику делают другие.

Проще? Хм... Я вроде за всю историю своего журнала ни разу не употребил выражение "эндогенная сукцессия". Даже матюги время от времени себе позволяю. Куда уж проще-то?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	wsf1917@lj 2010-02-16 05:09 (ссылка)
	я скажу ещё проще. гг. либералы предлагают потаскать за них каштаны из огня, а вы зачем-то это предложение рекламируете (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-02-16 05:15 (ссылка)
	Вопрос в том, кому в итоге достанутся каштаны. (Ответить) (Уровень выше)

n_petrovich@lj
2010-02-15 15:59 (ссылка)

В общем, уже об этом спорили.

"Уроки истории учат: только союз левой и либеральной (иногда вместе с консервативно-аристократической) оппозиций смертельно опасен для тирании. Ни одна диктатура в мире не пережила появления такой объединенной оппозиции. Следовательно, главная задача любого «грамотного» авторитаризма — предотвратить появление такого альянса, причём любой ценой".

Действительно, опасен. Если налицо тирания. А господа либералы предпочитают выдвинуть ложный тезис, взятый за аксиому ("путинскомедведевскаятирания"), а потом из этого тезиса делать вполне логичные выводы. Да только из ложного тезиса даже верные выводы будут ложными.
Так что господа либералы пусть сначала учат историю и логику.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-02-15 16:17 (ссылка)
	По моему скромному имху, если власть говорит подданным: "Неважно, что вы обо мне думаете - я здесь и здесь останусь", то это и есть тирания. Впрочем, устрою-ка я опрос. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

n_petrovich@lj
2010-02-15 17:31 (ссылка)

ИМХО имхом, а истина конкретна. И опросами, кстати, тоже не определяется. Вы хоть в википедии посмотрите, что такое тирания http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

"если власть говорит подданным: "Неважно, что вы обо мне думаете - я здесь и здесь останусь""

То это есть буржуазная демократия. При которой класс капиталистов допускает различные свободы только в такой степени, в какой они не посягают на его классовое господство.

Кстати, при диктатуре пролетариата власть пролетариата будет поступать точно также. Поэтому марксисты, в отличие от представителей буржуазной политической мысли, ставят вопрос не о власти вообще, а о власти определенного класса.

(Ответить) (Уровень выше)

arvegger@lj
2010-02-15 17:26 (ссылка)

> Конвергенция левого и либерального движений естественно происходит...

Вот смотрите, товарищи, какая штука. Я знаю, что такое конвергенция. И знаю, откуда ее позаимствовал автор - из Сахарова. Только мне кажется, что в данном случае т. н. конвергенция не происходит. Или происходит? Вопрос, конечно, чисто теоретический. Но интересно же.

з.ы. Если говорить в практической плоскости, в оценке ситуации имхо автор лажает, но организационную фишку рубит. Речь пока может идти лишь о взаимодействии левых и либералов на акциях типа Калининграда. Устранение от такого взаимодействия будет самоустранением с акции. А "тирания" начнется, когда/если такие митинги начнут разгонять, о чем, по-моему, собсно, автор и сам в курсе.

з.з.ы. Что имхо должен сделать коммунист, прочитав такую статью?
1) Порадоваться, что либерал воспитывает свою паству в духе спасительного союза с аж левыми сталинистами.
2) Понять, зачем и почему оно либералам надо и как выглядит ситуация с их точки зрения,
3) а не нести свет горней истины оттуда сюда. :) Второй пункт у нас вряд ли совпадает. ) Как минимум стоило проделать всю работу аффтара с начала. )

(Ответить) (Уровень выше)

устами ... глаголет истина

rezerved@lj
2010-02-15 19:36 (ссылка)

Достаточно объективной мне видится эта часть: "Поэтому одна из основных задач архитекторов авторитаризма, не желающего действовать откровенно каннибальскими методами, — это разделить умеренную (как правило, статусную) и радикальную (как правило, низовую) оппозиции".

Теперь применим эту схему к действительности: в определение умеренной статусной оппозиции вполне вписывается КПРФ, от которой Вы, батенька, "радикальную низовую" левую оппозицию давно и последовательно шугаете.
Ergo: Вы на подхвате у "архитекторов авторитаризма", прораб-с, так сказать.
Когда Вы предлагаете широкой левой обчественности вступить в коалицию с одним из "нанайских мальчиков" и помочь ему победить второго - кто в этой ситуации Вам кажется самым большим идиотом?

(Ответить)

	wsf1917@lj 2010-02-16 05:07 (ссылка)
	если враг поддерживает и одобряет мои идеи, я бы наситорожился - значит в идеях что-то не то. А вы радуетесь... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-02-16 05:14 (ссылка)
	И я насторожусь, когда Сурков похвалит что-нибудь из написанного мной. (Ответить) (Уровень выше)

serg_markov@lj
2010-02-16 06:56 (ссылка)

В Европе социал-либералы это маргинальные партии, что вполне обоснованно - идеологически сочетать довольно трудно. Какой то тактический союз вполне возможен, создание же непротиворечивой идеологии на базе противоречащих идеологем довольно сомнительно. Именно в "низах", больше занимающихся практикой, такой тактический союз вполне возможен, но создание в "верхах" какой то единой партии весьма сомнительно

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-02-16 06:59 (ссылка)
	Никто же и не говорит о создании такой партии. Кентавры бывают только в мифах. Блок, фронт - другое дело. (Ответить) (Уровень выше)