"Наша задача — никогда не сходить с классовой точки зрения и организовать теснейший союз городского и сельского пролетариата". (Пролетариат и крестьянство, 1905).

в противном случае, циркулируют капиталовладельцы, а общественная жизнь не меняется.

А что есть сельский пролетариат? Безземельные батраки? Но их-то как раз большевикам так и не удалось сделать активной общественной силой, хоть они и очень старались.

Читать историю.

Беднота - да, но батраки?

Бедный крестьянин не имел средств производства (земля, лошадь) и не мог прокормить семью. Если не он сам, то его братья/сыновья нанимались на кого-то работать.

Ну так братья/сыновья и были батраками, т.е. пролетариями. А бедняк свой труд не продавал.

а кто тогда, если не беднота и батраки поддержал революцию от крестьянства? кулаки?

Нужно строго разграничивать бедняка и батрака. Батрак - это и есть сельский пролетарий. Бедняки и середняки - мелкая и мельчайшая сельская буржуазия. И она была заинтересована в революции только до момента раздела барской земли. Не дальше.

> мелкая и мельчайшая сельская буржуазия.

Блин, да прекрати уже эту пиписькомерку буржуазии!!! : )
Есть мелкая буржуазия. Это класс, занимающий промежуточное положение между крупной буржуазией и пролетариатом: он владеет средствами производства, но главная часть его дохода происходит от использования его собственного труда.
Есть крупная буржуазия - класс, который владеет средствами производства и присваивает результаты наемного труда.
Все. Больше никакой буржуазии нет. Ни гигантской, ни средней, ни лилипусечной, ни даже нанобуржуазии. )

Уважаемый/ая Арвеггер! Чем цивилизованный человек отличается от дикаря? Да тем, что дикарь скажет "утром", а он - "в восемь двадцать пять".

Точность, точность и ещё раз точность! Мелкие градации необходимы. Хотя в главном я с тобой согласен. И бедняки, и середняки - мелкая буржуазия. Батраки - пролетариат, поскольку они живут за счёт продажи своей рабсилы.

> Мелкие градации необходимы.

Уважаемый Пуффинус (кстати, давно хотел спросить, на какой слог ударение)!
Никто не мешает тебе называть их наиболее бедными слоями мелкой буржуазии, или вводить любые другие градации - малоземельность, низкодоходность, whatever. Но зачем же рушить простую и стройную систему понятий? 8 ) У марксистов от подобной терминологии волосы становятся дыбом, а такая прическа нам совсем не идет %)

Вроде бы на первый слог - по правилам латынческого языка).

Ну да, логично.)
з.ы. Извини, что наехал не по делу.

1. Ленин именно потому и был за союз с __беднейшим__ крестьянством (в отличие от Троцкого и пр., в т.ч. большевиков), что
а) беднейшие крестьяне активно поддерживали социалистические идеи (хотя больше в изложении эсеров, ибо просто они там больше работали, чем большевики, специализирующиеся на промышленных центрах) — в первую очередь и потому, что вынуждены были почти постоянно зарабатывать __наёмным трудом__
б) это было стратегически верно — элементарно, их было большинство и именно тех, кто поддерживал п.а)

2. Ведущую и организационную роль пролетариата в революции Ленин таки отстаивал.

Так что вопрос не в том, что Ленин сотрудничал с крестьянством, как с мелкой буржуазией (тут вы сморозили чушь), а в том, что он сотрудничал со всеми теми, кто потенциально или фактически готов был поддержать социалистические идеи.

И что, мелкая буржуазия сейчас и тогда поддерживает?

pizdish как трогцкий. ленин за беднейших крестьян был, за батраков, а кулака и середняка он в гробу ебал

а против тру-морксизма объединитесь с коммари, смайл

Союз с крестьянством был чисто вынужденной мерой страна на 90 % крестьянская. Сегодня Россия индустриально развитая страна и нет никакой необходимости идти на уступки мелкой буржуазии. Какая еще нах мелкая буржуазия в 21 веке? Нонсенс, это отмирающий класс, существующий чисто из политических, а не экономических соображений. Ленину пришлось принимать эсеровскую программу не от хорошей жизни, в какой-нибудь Германии в этом не было бы надобности. А так пошли на уступки, потом пришлось еще раз проводить гражанскую ваойну в деревне, в 30-е годы. Когда крестьянство организовала хлебную забастовку. Незря Ленин называл НЭП отступлением, а вы подаете это как великое социалистическое завоевание. Именно эта кретьсянская стихия и привела к перерождению партии. Крестьяне по своей сути требую рынка и свободных цен на хлеб. Раздача земли большевиками породила целый слой кулачества, с котром потом пришлось долго у упорно бороться, когда страна стояла на грани катастрофы.

Естественно, мелкая буржуазия в определенные исторические моменты является ближайшим тактическим союзником пролетариата.
Моя критика в Ваш адрес была связана с другим. А именно, с тем, что современные либералы не являются силой, представляющей интересы мелкой буржуазии. Они, прежде всего, являются силой, представляющей интересы крупной компрадорской буржуазии и империализма. Точнее той ее части, которая сейчас отлучена от корыта.

У нас-то крупная буржуазия намертво связана с государством, и вовсе не заинтересована в его ослаблении. А либералы хотят именно этого.

Крупная буржуазия далеко не однородна. Есть часть, отлученная от корыта. Есть часть, которая хвост поджала и доступ к корыту сохранила. И она с удовольствием спину бы распрямила. Так что ослабление выгодно и ей. В любом случае, ослабление государства и расширение свободы рынка выгодно именно и прежде всего капиталу крупному.

А кто говорит о расширении свободы рынка? Даже среди либералов - далеко не все. Многие выступают, к примеру, за прогрессивный налог и увеличение социальных гарантий.

"А кто говорит о расширении свободы рынка?"

Ну, к примеру, "Правое дело":

"Свобода предпринимательства, развитие рынка на основе свободной конкуренции и борьбы против монополизма, против чрезмерного влияния государственных корпораций и излишнего вмешательства бюрократии в экономику, защита частной собственности".

Это выдержка из их программы. Почитайте, там много чего еще интересного...

"Многие выступают, к примеру, за прогрессивный налог и увеличение социальных гарантий".

Про прогрессивный налог не нашел. Ну а за социальные гарантии у нас только идиот не выступает:)

По моим наблюдениям, для либералов "Правое дело" - это примерно как для нас КПРФ. То есть какие-то хрюндели, которые непонятно с чего считаются выразителями наших взглядов.

Если либерал выступает за прогрессивное налогообложение и против "невидимой руки рынка", то он не либерал вовсе.
Точно так же, кпрфник, поддерживающий зюганизм не может являться коммунистом.

Чистые типы - это ведь абстракция, в реальности их нет.

Естественно, абстракция. Наука всегда усредняет.
Есть основные критерии, которым нужно соответствовать. К примеру, не может являться коммунистом тот, кто не освоил диаматическое мышление, или тот, кто выступает за сохранение частной собственности.

Соответственно и у либерализма есть некие ключевые пункты. Один из таких - свобода рынка от государственного вмешательства, опора исключительно на частную собственность. И если либерал начинает выступать за ограничение такой свободы, то никакой он не либерал. И, кстати, такие нелибералы как раз вполне могут представлять интересы мелкой буржуазии.

Это уже спор о терминах. К примеру, я коммунист, т.е. противник частной собственности на средства производства. В то же время я понимаю, что по мановению чьей бы то ни было руки отменить её не получится. Эрго, какое-то время после нашего гипотетического прихода к власти придётся мириться с её существованием - разумеется, всячески способствуя её ликвидации. Соответственно, и у либералов есть свои нюансы.

"Это уже спор о терминах".

Это спор о содержании понятий. Без выяснения содержания бессмысленен спор.

"В то же время я понимаю, что по мановению чьей бы то ни было руки отменить её не получится".

Естественно. На определенное время она будет кое-где сохраняться. Я другое имел в виду. То есть когда "коммунист" допускает существование и развитие частной собственности при социализме.

"Соответственно, и у либералов есть свои нюансы".

Нюансы нюансам рознь. Когда нюансы меняют само содержание, это уже не нюансы, а иное содержание:).