По вопросу о морали я согласен с Брехтом:

"Когда план военной кампании плохо продуман, когда цель непомерно велика для имеющихся в распоряжении армий, а существлялась она неудовлетворительно, тогда от солдат нужна особая храбрость. Проявляя добродетель, состоящую в особой храбрости, солдаты должны добиться того, чего не смогли добиться генералы своей глупостью. Так же обстоит дело и с нравственностью. Хлеб и молоко дороги, а работа оплачивается плохо или ее просто нет. Вот тогда бедные должны проявлять особую нравственность и не красть. В таких ситуациях приходится слышать, что состоятельные выступают за нравственность, не крадут и даже преследуют в своем кругу тех, кто откровенно крадет. Разве они тем самым не выступают за нравственность? Ведь все-таки они преследуют тех, кто крадет? Не надо говорить, что они выступают за нравственность, ибо всякая ситуация сопряжена с особыми нравственными заповедями, которые должны почитаться прежде всего и для почитания которых позволительно отменять все иные, обыкновенно имеющие значимость, заповеди, которые теперь могли бы помешать. И в такой ситуации, какую мы только что описали, лишь тот может сказать, что он выступает за нравственность, кто заботится, чтобы не было нужды ни в какой особой нравственности, иными словами, чтобы средства к жизни были доступны для всех.

Общепризнанным должно стать, что всякая страна, в которой нужна особая нравственность, управляется плохо."

Думаю, он прав.

"но и от многого другого - от страха, нищеты и скотских условий существования (они случаются и без эксплуатации), невежества, унижений, всякого рода дискриминации, войн, глупых законов..."
Это все мледствия несправедливой эксплуатаорской сисетмы, при здоровой системе ничего подобного не будет. Кстати антропологи изучая дикарей отметили, что в обещствах с неразвитой частной собственностью, меньше психов, агрессии, насилия и пр. если не считать все эти пороки следствим экономисеской системы, то значит от них можно избавиться и при капитализме, а это не так.