Вот чего только не придумают некоторые, чтобы оправдать союз с либералами!

Если не секрет, ты хоть иногда думаешь о чём-нибудь, кроме союза с либералами?:)

Конечно! О сексе! =)

Ну, разве что...

"Состоит он в том, что стоящий у власти политик может делать всё, что хочет".

Естественно, это не так. Его к власти привели определенные группы, и именно эти группы будут определять, что ему делать.

"Приходит к власти, скажем, либерал, ставящий своей целью совершенствование капитализма - значит, капитализм будет процветать".

Почему обязательно процветать? Просто будет охраняться право частной собственности. В иных ситуациях и этого для буржуазии достаточно.

"Любой политик может играть только теми картами, которые даны ему объективными законами истории (играть хорошо или плохо - это уже вопрос ума и таланта)".

Политик - лишь верхушка политики стоящих за ним классов. А объективные законы Вы, похоже, неверно понимаете. Если существует объективный закон смены формаций, то это абсолютно не значит, что такая смена произойдет обязательно и сама собой.
Полно примеров побед реакционных сил над прогрессивными. Именно поэтому объективные и субъективные факторы находятся в диалектическом единстве. Выпячивать одни и забывать о других - неверно.

"А объективные законы - это такая штука, что не человеческой воле тягаться с ними".

А тягаться и не надо. Просто объективные законы без субъективных факторов - ничто. Ни одна формация не сменилась другой без субъективного фактора. Всегда действовала некая человеческая сила, которая одну объективную реальность превращала в другую.
Добавлю, что и субъективные факторы без объективных условий - ничто.

"Политики - это ведь всего лишь инструменты в руках движущих сил истории".

Не так просто. Субъективное и объективное находится в диалектической связи. Одно без другого не существует.

"Его к власти привели определенные группы, и именно эти группы будут определять, что ему делать".

Именно: что он будет ДЕЛАТЬ. Другой вопрос, что у него получится.

"Если существует объективный закон смены формаций, то это абсолютно не значит, что такая смена произойдет обязательно и сама собой.
Полно примеров побед реакционных сил над прогрессивными".

Ясное дело, произойдёт. А вот когда именно произойдёт - тут уж возможны варианты. Конечно, нередко и реакционные силы берут верх, но ведь их победа временна. И, естественно, субъективные факторы играют роль, но объективные всё же важнее.

"И, естественно, субъективные факторы играют роль, но объективные всё же важнее".

Это все равно, что заявлять: содержание важнее формы, сущность важнее явления. Слово "важнее" здесь употребляется неверно. Эти категории находятся в диалектическом единстве. Только при помощи объективных факторов никакой коммунизм никогда построен не будет. "Сам собой" - никогда. Нужны субъективные силы, которые разработают теорию, создадут революционную партию, возьму власть и, наконец, этот самый коммунизм построят.

Согласна- более того, меня лично тоже часто удивляет, а порой, и раздражает, такой подход именно у весьма неглупых, мыслящих и знающих людей.
Конечно, от т.н. "субъективного фактора" тоже немало зависит, считать его абсолютно бессильным бумажным корабликом, безвольно плывущим по течению объективных процессов и обстоятельств- ИМХО, столь же неверно, фатализм- это другая крайность.
Но, ИМХО, очевидно же, что действия всякой личности ограничены рамками той или иной объективной реальности, и игнорировать её- глупо и бессмысленно.
Вот слова того же Ленина об этом:
" Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность."
Вот здесь немного о разл. подходах к восприятию окр. реалий:
" Объективные условия и субъективный фактор в истории"
http://sireo.narod.ru/Philo/Ques66.htm
Остаётся лишь наилучшим образом взаимодействовать с этой реальностью, пытаться использовать её в своих интересах и т.п. Добиваться наилучшего, наиболее желаемого из возможных, результата по существующим правилам, и, по возм., их менять.
ИМХО, обвинять того же Горбачёва в "развале СССР"- как минимум, глупо- он был вынужден начать "перестройку", "процесс пошёл" задолго до него, и продолжал бы идти и без него.
А он, и не только он, не сумел его направить, контролировать, предвидеть...

Да, цитата очень к месту. А Горбачёв и в самом деле слабый и недальновидный политик. Но, по-моему, на его месте и человек другого типа тоже не преуспел бы.

Да, мне тоже кажется, что Gorby, как политик, слабоват. Впрочем, чтобы судить об этом, и др. его качествах, как политика, мне стоило бы получше изучить его политбиографию- вроде бы, "предперестроечная" часть его карьеры была довольно быстрой и успешной.
В отн. другого на его месте- конечно, сослагательное наклонение предполагает множество правильных версий без возм. опровержения или доказательства.
Тем не менее, я тоже считаю, что, в случае с "перестройкой", как и с выводом войск из Афгана, и со стеной этой злосчастной- предотвратить ход событий вряд ли кто сумел бы- разве что оттянуть на какое-то время.
А пытаться встать на пути колеса истории- бессмысленно, да и небезопасно...

Вообще очень интересный сайт этот Сирео. Недавно по поиску наткнулся на прекрасный ликбез (http://sireo.narod.ru/Philo/Ques40.htm) по диалектике идеального и материального. Очень поучительно и о знанием дела написано.

Ага, интересный сайт- я его впервые для себя открыла.
Э-эх, обидно, блин, так много интересных сайтов, текстов, вообще- всего, и так мало времени, да и вообще- как гласит девиз советских продавщиц, "Вас много, а я одна !! "
:))

Только не "объективными законами истории", кои могут и быть, могут и не быть :-)
а "текушем положением вещей"

Эк на Вас Толстой-то повлиял... Вообще, Ваши формально-логические рассуждения на основе произвольно выбранных мифологем всякий раз умиляют. Вот только к марксизму это практически не имеет отношения. Как-то Вы обошли роль, которую играют в истории организации революционеров... а уж о роли организованной контрреволюции рассуждать и вовсе считается неприличным.