очень патриотический комментарий!
речь шла о том что пришел Начальник, дал винтовку и пинка, и сказал где надо сдохнуть.
Русский быдляк пошел и сдох.

вот и вся война.

то же самое было в первую мировую, и в японскую, но наиболее выпукло - в событиях августа 2008. Тут уж русский быдляк показал себя во всей красе, воюя в одном окопе с чеченами.

вот вам и судьбы мира глазами простого человека!

Вообще-то тогда многие и сами стремились на фронт. Им пинок не требовался.

И что? это дела не меняет. есть некое количество слабоумных и падких на пропаганду, их несомненно надо стерилизовать в войнах, дабы не оставляли потомства.

притом, заметьте: вопрос на засыпку: а доброволец мог через месяц передумать и не сдыхать там где прикажут?

нет. Из рабства выхода нет.

Важно то, что люди шли воевать сами - за то, что считали правильным. А кто давал пинка, скажем, партизанам?

ой, не смешите.

Подпольный райком и НКВД.

В подполье не очень много возможностей для пинания.

А вот тут Вы ошибаетесь. Исключительно много возможностей, куда там мирному времени. Расстрел родных, поджоги домов и имущества, взятие заложников... Вы что, всерьез думаете, что 4,5 миллиона призванных мужиков в плен сдались, а непризванные мужики в партизаны толпой побежали? Хлебом-солью немцев встречали.
Да этой информации навалом, почитайте сами, как организовывали партизанское движение.

Расстрел родных, поджоги домов и имущества, взятие заложников...

Немцы могли делать всё то же самое намного эффективнее.

Да, немцы все это делали. Но потом - с лета 1942 г. А до этого НКВД. Зою Космодемьянскую помните? и чем она занималась. И кто ее поймал и немцам сдал.

Кстати, а в 1941 что должен был сделать доброволец, чтобы не сдыхать.

в 41м уже ничего. человек уже был встроен в систему, был полным рабом. Выбора ему не оставили, вообще (хотя дезертирство - слабый личный выход)

ну так нечем тут гордиться. За что воевал? почему с немцами а не с англичанами, ведь легко могло быть наоборот?

Послали раба сдохнуть - он сдох. пример для молодежи, да.

А в 2008 как нужно было?

Я сделал так, как считал нужным сам: призвал чуму на оба дома. Считаю, что был прав.

> Я сделал так, как считал нужным сам: призвал чуму на оба дома. Считаю, что был прав.

Это центризм. Единственно верная позиция - прогрузинская, за поражение России в империалистической войне

а вот как сделали - так и нужно было. сказало Начальство что надо убивать грузин и защищать абхаз (а не наоборот) - значит надо пойти и сдохнуть, где скажут. Или пусть ноженьку оторвет. И все это в одном окопе с чеченом, с _союзником_, хихи

--------------------------------
Прекрасно показана мотивация русского быдляка-солдата, верно?

Меня вот вопрос давно гложет - Вы, кстати, вне или внутри критики?

то есть? я за то чтобы воткнуть штык военкому в жирное брюхо.
я за народное ополчение, как у американцев в 18 веке.

У вас превратные представления о войне за независимость США. Там также было правительство мобилизация и расстрелы дезертиров. Многие американцы были против независимости, все они подвергались репрессиям.

это плохо. но надо же двигаться хоть к чему-то, верно?

Двигаться надо к Красной Гвардии по типу 17 года.

евреев-командармов из америки пришлют?

Своих воспитаем.Мы сами кого-хошь поучим.

это вряд ли. исторические аналогии подсказывают мой вариант. еще латышей и китайцев подкинут!

А мы и не откажемся, на за всемирную республику советов.

То есть вы себя причисляете к д'артаньянам, я полагаю, а не к русским быдлякам?

>> я за народное ополчение, как у американцев в 18 веке.

Мило. Но в 21 веке это не работает/не сработает.

-- вы себя причисляете к д'артаньянам

к дезертирам скорее

--Но в 21 веке это не работает/не сработает.

надо думать. потому что патриотический вариант - бессловесный боевой раб. я против, мне этого нахуй не надо.

>> к дезертирам скорее

Интересно. :)

>> я против, мне этого нахуй не надо.

Всё это здорово, но спрашивать вас ведь не будут, когда люди снова соберутся убивать друг друга.

Откажетесь от участия? Расстреляют как предателя. Убежите в лес? Найдут и расстреляют как предателя. Сдадитесь врагу? Либо расстреляют как предателя, либо заставят работать на врага.

Так и так, по вашей же модели вы тоже вписываетесь как раб, чуть более разговорчивый, чем другие. :)

вот чтобы решить эту проблему - надо много думать. всем. Для начала - отринуть патриотизм. именно он оправдывает и легитимизирует мясорубки.

Дело не в патриотизме, дело в человеческой природе. Общественные отношения и все дела. Чем больше людей, тем сложнее возникают структуры, тем больше воздвигается ментальных конструкций.

Кстати, хороший, годный патриотизм возникает из человеколюбивых чувств по отношению не только к себе, но и к своим соседям.

Честно говоря, я не понял смысла вашего поста. Вы, во-первых, запутались в терминологии. Действительно, есть понятие Отечественной войны (так сказать, для внутреннего пользования) и есть понятие Второй Мировой войны (это для всех). Никаких противоречий между этими названиями я не вижу. В масштабах нашей страны (тогда СССР) речь шла о существовании именно нашего народу и бились мы, в первую очередь, за право на свою жизнь. Потом уже, начали освобождать Европу. В масштабах всего мира это, действительно, была Мировая Война с фашизмом.
Во-вторых, не могу согласиться по поводу поражения капитализма. Как раз наоборот, Вторая Мировая вывела США (главного "капиталиста" в современном мире) на первое место в мировой экономике. Именно это позволило США сформировать современный мир, каким мы его знаем.

А как же в Мировой войне с фашизмом смотрится СССР, союзник мирового фашизма с сентября 1939 г. и по июнь 1941 г.?

Союзник - это очень громко сказано.

Чего же скромничать - и парады совместные устраивали, и поляков били-делили, и капиталистические Францию, Грецию, Норвегию, Финляндию, Прибалтику и прочих уму-разуму учили, и товарообмен взаимовыгодный наладили, и кредитные линии открывали... И договорчик в Москве подписывали. Если это не союзнические отношения, то, наверное, дружеские.

Не вижу смысла пытаться объяснить в одном сообщении всю суть периода предвоенного международного кризиса, поэтому лучше дам пару ссылочек:
http://scepsis.ru/library/id_443.html
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/02.html

Стоит также напомнить, что все сентенции по поводу: "О, как же так! Дружба/любовь/союз с фашистской Германией!" - не имеют ничего общего ни с международной обстановкой 30-40-х годов, ни с внешнеполитическими установками и особенностями политического курса европейских держав.

да хреново смотрится, особенно в ретроспективе, когда знаешь, что потом эти фашисты наделают. Но справедливости ради надо заметить, что список-то надо, если по-честному, продолжить: Италия, Австрия, Япония, Румыния и процентов 90 всех европейских стран. Т.е. все тогда, так или иначе сотрудничали с Германией. Но и Германия тогда была еще более-менее адекватной. То, что мы сейчас, к примеру, имеем дипломатический отношения с Зимбабве не делает нас соучастниками возможных будущих преступлений этого самого Зимбабве в будущем. Я думаю, моя мысль понятна.

Так ведь не только сотрудничали, но и воевали против общего врага. Польшу-то громили с двух сторон.

Да не хуже США он смотрится.

Содрали советские название войны у русских 19 века, хотя, дебилы, даже не поняли смысл этого названия. Отечественная война окончилась в декабре 1812 г., когда наполеоновские солдаты покинули Россию, а вовсе не в 1814 г., когда Париж взяли. Захват Восточной Европы советские до сих пор выдают за "отечественную" войну.

Вторая мировая, как и Первая, война за рынки сбыта. Фактически для капиталистов война была выходом из кризиса. Германский и японский капитализм проиграл американскому и британскому. СССР рассматривался Германией тоже как рынок, колония.

Вторая мировая, как и Первая, война за рынки сбыта. Фактически для капиталистов война была выходом из кризиса. Германский и японский капитализм проиграл американскому и британскому.

Разве немецкий и япоский капитал не получили в результате ВМВ выхода на внешние рынки сбыта?

Каким образом?

Каким образом капиталисты договорились о разделе рынков я не в курсе, конечно, но разве не именно после ВМВ немецкие и японские товары стали продаваться широко по всему миру?

Уже в 1952 году немецкий экспорт впервые превысил импорт. К 1960 году около 20% рабочих мест в Германии относились к компаниям, ориентированным на экспорт товаров и услуг. В том же году доля Германии в мировом экспорте составила 8,9%.

В 1960−е годы резко выросла роль немецкой экономики в Европе. Если в 1958–1959 годах на Европу приходилось 27% немецкого экспорта, то к 1972 году эта доля выросла почти в два раза и достигла 50%.

И все-таки чьи товары стали продаваться шире, США с Англией или Гармании с Японией. Вы что хотели, чтоб Германии вообще экспорт запретили. Никогда не слышали, что именно США а не Германия или Япония стали безоговорочным гегемоном после ВМВ?

Немецкие и японские товары стали продаваться шире, чем до войны. То есть, ограниченно своих целей немецкая и японская буржуазии таки достигли. Была порушена мировая колониальная система, что пошло на пользу внешней торговле США, Германии и Японии, колоний практически не имевших.

Увидел заголовок поста, подумал про человека-грызлова.

Он всё же мелковат.

Это да.Я тут просто сейчас читал вопросы к нему http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3337459.shtml Смех сквозь слёзы.

Не то слово.

Да, все именно так. Показательно, что культ Великой Отечественной войны в привычной нам форме расцвел именно в позднем СССР, начиная со второй половины 60-х, когда последние остатки коммунистического идеализма окончательно перестали играть какую-то роль в официальной политике. А в первый годы после войны, кажется, даже День Победы праздновали 1 сентября - то есть никак не отделяли участие СССР от общемировой борьбы.

Кстати, справедливости ради стоит отметить, что в начале нулевых у нас имели место очень-очень робкие, непоследовательные и топорные попытки официальной пропаганды восстановить прежнюю трактовку второй мировой войны как прежде всего войны идей, а не межгосударственного конфликта - когда часто проводились параллели с "борьбой с мировым терроризмом" - вот мол снова наша страна в союзе со всеми прогрессивными силами мира борется за искоренение зла, угрожающего всему человечеству. Но это, конечно, полностью объяснялось сиюминутной политической конъюнктурой, и вскоре от этого отказались в пользу того попсово-глянцево-поцреотического убожества, каким является нынешний культ ВОВ.

Хотя я и согласен с тем, что классовая природа Войны у нас часто скрывается за условно "патриотической", но - оффтопиком - не могу не признать, что среда комментаторов у вас жутко засорена - уже настолько, что вас становится тяжело читать, даже когда с вами соглашаешься.

Надо чистку организовать, перестрелять негодяев.

Ну, это уже перегибы на местах были бы.

Вот создам комуните, там будет намного проще. А так - что ж делать? Я стараюсь рот никому не затыкать.

Так я даже у себя весьма терпим к разным воззрениям. Либералы-то ко мне в родной блог не ходят, я их фоном дневника отпугиваю, хотя и не баню ;) Просто для читателя иногда сложно вот читать-читать обсуждение интересной темы, а потом внезапно вздрагивать - дескать:"Ё-моё! Неужто ж я случайно попал в блог к Серёге Баринову или Милову?!"

К вам-то никаких претензий не может быть - бано- и френдополитика - личное дело каждого и глуп тот, кто подумает об этом плохо.

"среда комментаторов у вас жутко засорена"
"вас становится тяжело читать"

таки не пойму логики, кто заставляет читать комменатарии, можно же только посты читать...

Так ведь когда мнение любопытное, а вопрос интересный - то хочется поговорить. Пост-то уже прочитан.
Но логика действительно серьёзного вопроса заставляет прочесть и комментарии - хотя бы уже для того, чтобы не повторять сказанное другими...
Конечно, есть пользователи (или виртуалы, фиг их сейчас разберёшь), комментарии которых моментально игнорируешь - но иногда и зацепиться можно, а мне, конечно, хорошая дискуссия дорога - но нервы дороже.

А как вы тогда обьясните что партия Гитлера называлась национал-социалистической, а сам Гитлер сильно критиковал британский и американский капитализм?

Национал-социализм - это социализм, обращённый в свою противоположность. Ну а Гитлеру, выражавшему интересы германского капитала, не за что было любить его конкурентов.

"Сам Гитлер так объяснял название своей партии:

Социализм, — это учение о том, как следует заботиться об общем благе. Коммунизм — это не социализм. Марксизм — это не социализм. Марксисты украли это понятие и исказили его смысл. Я вырву социализм из рук «социалистов». Социализм — древняя арийская, германская традиция".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB-%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F

На практике об "общем благе" Гитлер и Сталин заботились примерно одинаково: путем создания тоталитарного государства.

Так ли уж экономически выгодна была война немецкой буржуазии - вопрос очень спорный. Скорее наоборот, гитлеровский режим и идеология НСДАП опирались на низменные националистические инстинкты немецких пролетариев (народных масс, как говорил Гитлер). Это хорошо видно из программы НСДАП. Повышение пенсий, национализация промышленных трестов, прочие виды государственного патернализма - программа сугубо социалистическая, это вам не сталинская этатистская индустриализация с продразверсткой.

"Так ли уж экономически выгодна была война немецкой буржуазии - вопрос очень спорный".

Да чего же тут спорного? После 1МВ немецкая буржуазия сидела на голодном пайке, и вряд ли такое положение дел устраивало её.

Для нас война была и ОТЕЧЕСТВЕННОЙ, как выше уже заметили. Так что не пытайтесь окончательно загадить мозги молодёжи - за Вас итак власти в этом направлении шибко постарались. Порядком надоели уже ваши либералистические выкрутасы.
"Кто в прошлое выстрелит из револьвера..."
"Есть грозный судия, он ждёт..."
Потерпите ещё немного.

Неплохой пробник для отделения борцов за пролетариат от борцов за империю.
Браво, т.Пуффинус!

Кстати как не смешно нацисты это понимают лучше, русские националисты иначе как Вторая Гражданская ее не называют

"Вторая Гражданская"- это как?
Одна из воюющих сторон, это ясно, коммунисты / большевики, в общем - Советская власть.
А кто её противник, по мнению нацистов/националистов? (Я полагаю, речь идёт о русских нацистах, так?)
Если так -тогда где, с кем в этом раскладе они себя позиционируют?
Временными союзниками Германии? А потом?

А они дальше примитивного антикоммунизма не заглядывают. Они же считают себя истинными арийцами, надеются, что их примут к себе, хозяева. Правда последние так не считают рассматривая славян как недочеловеков.

Ну да, и я к тому же - наверное, у них на сей счёт есть какая-никакая аргументация своего "союзничества", ведь наверняка им в спорах не раз приводили этот довод.
Может, они считают, что "потом" - они со всеми остальными своими врагами, пусть даже экс-дружбанами арийцами, расправятся.

Почитал комменты и опять убедился в том, что русофобия таки существует. Хоть этот термин и активно используется ультраправыми (которые сами те еще русофобы оказываются), но да - существует как часть общего людоедско-либерального тренда.

Конечно, существует. Как телевизор выключишь - так одна сплошная русофобия.

По большему счету только СССР был прогрессивной силой во аторой мировой войне. Англо-американские империалисты грузлись с Геранскими за удержание под своим контролем рынков сбыта. Анг-Амер хищники были не насного лучше Гитлера, например рассовое законодательство в США того времени, было даже покруче Нюренбергских законов. Чтоони творили в колониях было не намного гуманнее действий фашистов на оккупированныхтерриториях.

Хищники хищниками, но ведь было ещё и Сопротивление. Социалистическим его не назовёшь, но объективно оно было антикапиталистическим.

Именно Сопротивление (особенно антикапиталистическое) и надо было поддерживать. Кстати капиталисты это прекрасно понимали. в книге Эко Маятник Фуко рпссказывается как англичане в Италии помогали монархистским партизанам, а комммунистическим мешали. СССР же согласился на раздел мира и здал революции в самых развитых странах Европы, взаен взвалил себе на плечи заботу о крестьянской Восточной Европе, одна Польша чего стоит, закрыли глаза на геноцид немцев и евреев в Польше после войны, а что получили взамен? Предали революции в Италии, Фрнации и Греции.
Вот пример: http://www.1917.com/History/After-II/PrDDoxe0QR4hTgznITeIwSY4+t8.html Нужно было рпзжигать революцию, пока обстановка была благоприятной, вметсо этого получили Холоднйю войну.

А английский капитализм породивший Сталина и массовые репрессии в СССР не дошел в те же годы до крайней точки?

А как тогда смотреть на призыв Ленина: "Социалистическое Отечество в опасности!"

Смысл-то именно в социализме. Важно было закрепить за новым строем эту территорию. Ну а в сороковые годы в опасности оказался уже весь мир.

Не умеете Вы, тов. Пуффинус, мыслить диаматически. Опять сплошная метафизика: либо отечественная, либо за судьбу мира.

Вторая мировая война - это по сути две войны.
Первая - война империалистических блоков (США и Англия против Германии, Италии и Японии) за передел мира. И она привела к переделу мира. Один из империалистических блоков перестал существовать. Второй, и, прежде всего, США многократно усилился. Причем усилился настолько, что американский империализм стал единственным в своем роде и мощнейшим. Он избавился от своего европейского конкурента.
Вторая - война империализма против СССР. При этом, по тактическим соображениям, один из воюющих империалистических блоков стал союзником СССР. Американскому империализму этот союз был необходим для ликвидации своего немецкого конкурента. СССР союз был выгоден, чтоб не получить против себя объединенный блок всех империалистов. Это и есть Великая Отечественная война.
С точки зрения прогресса, важнейший итог второй мировой войны - это расширение социалистического блока.

Правильно, товарищ, мыслите. Как будто советский плакат читаете. Ничего лишнего.

да, я тоже обратил внимание. мы должны сдохнуть, но не дать этим товарищам опять залезть наверх.

нахуй-нахуй.

Ничего страшного. Вымирающий мастодонт, смешной КПССовский начетчик на отдыхе.

А вам не кажется, что важнейшим итогом второй мировой войны стало не "расширение социалистического блока", а окончательное отречение СССР и его союзников от принципов революционного преобразования существующего миропорядка и замены их принципом "расширения сферы влияния", который и восторжествовал благополучно во внешней политике СССР вплоть до его конца?

Нет, не кажется. Потому что это неправда. До хрущевского ревизионизма во всех странах соцлагеря с успехом шло коммунистическое строительство под руководством ВКП(б) и национальных компартий.

И что же было "коммунистического" в этом строительстве? "Национальные компартии", получается, проводили политику, направленную на преодоление отчуждения непосредственных производителей от всей системы общественного производства и на снятие разделения труда?

К тому же, вы, как и большинство сталинистов, представляете дело так, будто между Сталиным и Хрущевым пролегает некий идеологический разрыв, после которого по злой воле Хрущева и его окружения "правильная", сталинская, политика превратилась в свою противоположность - "хрущевский ревизионизм". Но это не так.

В отличие от Тито или Дэн Сяопина в КНР, Хрущев, несмотря на некоторую децентрализацию системы экономического планирования, вызванную в первую очередь усложнением структуры экономики СССР по сравнению с периодом 30-х - 40-х годов сохранил основы сталинской модели централизированного планирования экономикой (насколько оно было таковым с самого начала - это уже другой вопрос), не делал каких-либо уступок мелкокапиталистическому частному предпринимательству, причем, например, борьба с мелким подсобным хозяйством в основных чертах продолжала аналогичный сталинский курс (жителям городов и рабочих посёлков было запрещено держать скот, у колхозников личный скот выкупался государством). Экономическая реформа Косыгина, которую многие ортодоксальные сталинисты и маоисты считают точкой отсчета реставрации капитализма в СССР, как нетрудно догадаться, была проведена уже при Брежневе.

Что же касается внешней политики, то в этой сфере Хрущев проводил куда более интернационалистский, если можно так выразиться, и антизападный курс, чем Сталин после Второй мировой, поскольку именно со времени его руководства СССР начинается активная поддержка левонационалистических политических режимов в бывших колониальных странах, направленная на подрыв влияния старых империалистических держав (Франция, Великобритания), чем Сталин, откровенно говоря, пренебрегал. Ну, и нельзя забывать о том, что действия Хрущева во времена второго Берлинского кризиса (1958-1961) и тем более Карибского ракетного кризиса полностью вписывались в парадигму сталинской внешней политики времен Корейской войны и первого Берлинского кризиса. Следовательно, и тут можно говорить о преемственности, а не о разрыве между "сталинской" и "хрущевской" политикой.

"И что же было "коммунистического" в этом строительстве?"

Первым этапом строительства коммунизма является строительство его первой фазы - социализма. И этот процесс успешно шел. До коммунизма, конечно, не достроили. Так и СССР, благодаря усилиям ревизионистов, не достроил.

"будто между Сталиным и Хрущевым пролегает некий идеологический разрыв, после которого по злой воле Хрущева и его окружения "правильная", сталинская, политика превратилась в свою противоположность - "хрущевский ревизионизм". Но это не так".

Там разрыв не только идеологический, но и политэкономический. Почитайте работу Сталина "Экономические проблемы СССР при социализме" и посмотрите на экономическую политику хруща. Прямая противоположность.

"не делал каких-либо уступок мелкокапиталистическому частному предпринимательству, причем, например, борьба с мелким подсобным хозяйством в основных чертах продолжала аналогичный сталинский курс (жителям городов и рабочих посёлков было запрещено держать скот, у колхозников личный скот выкупался государством)".

Хрущ не понимал сталинского тезиса о подъеме колхозной собственности до уровня общенародный. Реформа МТС как раз вела к экономической обособленности колхозов. Ну и дальше там много чего было. Хрущ пошел по пути расширения товарности.

"Хрущев проводил куда более интернационалистский, если можно так выразиться, и антизападный курс"

Хрущев - идиот. В марксизме разбирался, как свинья в апельсинах. Он начал поддерживать кого-угодно, не вникая особо в суть, лишь бы выступал против США. И кучу денег раздал всяким сомнительным союзникам. Сталин тут был очень аккуратно. Ни рубля советской помощи не дал тому, кто не следовал рекомендациям СССР.
Именно Хрущ помирился с кликой Тито, поссорился с китайцами, способствовал смене сталинского руководства в странах Восточной Европы.

"Ну, и нельзя забывать о том, что действия Хрущева во времена второго Берлинского кризиса (1958-1961) и тем более Карибского ракетного кризиса полностью вписывались в парадигму сталинской внешней политики времен Корейской войны и первого Берлинского кризиса".

Не будь хрущевских реформ, советская армия была бы на порядок мощнее. Поэтому данных кризисов просто бы не было. А кукурузник сократил армию, порезал кучу самолетов, короче, думал воевать только ракетами. Идиот...

К тому же, вы, как и большинство сталинистов, представляете дело так, будто между Сталиным и Хрущевым пролегает некий идеологический разрыв, после которого по злой воле Хрущева и его окружения "правильная", сталинская, политика превратилась в свою противоположность - "хрущевский ревизионизм". Но это не так.

Согласен.

Кстати, именно при Хрущёве ввели безналичные рубли, для взаимозачётов между предприятиями. Эта мера эффективно выводила пром. производство из рыночной, товарной сферы.

В перестройку безнал был отменён, вместе с госзаказом -- это и означало фактически реставрацию капитализма.

Вот кстати мало кто вспоминает, что фактически на первом этапе войны СССР и Германия были на одной сторон
зимняя/финская война тому самое прямое доказательство.

Так-что обе суки усатые друг друга стоят.
Но фашистский Карфаген должен быть разрушен.

>> Вот кстати мало кто вспоминает, что фактически на первом этапе войны СССР и Германия были на одной сторон

Это, скажем так, очень упрощенный взгляд на историческую действительность. Уверяю, все было немножко сложнее.

сложнее это да.
но Англия с Германией уже в состоянии войны, а СССР объявляет войну Финляндии которая союзник Англии.
ИМХО намерение явное.

Финляндия не была союзником Англии.
И вообще, нужно быть очень-очень осторожным в определении того, кто был чьим "союзником" в период предвоенного международного кризиса. Стоит всегда держать в голове ту мысль, что международные отношения в 30х годах строились больше на прагматическом подходе, нежели на идеологическом.

СССР имел полное право воевать с Финляндией, оибералы как-то удобно "забывают", что одновременно с этим Англия оккупировала Исландию, и чуть-чуть не успела захватить Норвегию.
Троцкий: Программные тезисы Четвертого Интернационала о войне дали на этот счет исчерпывающий ответ шесть лет тому назад. "Идея национальной обороны, -- говорят тезисы, -- особенно если она совпадает с идеей защиты демократии, легче всего может обмануть рабочих мелких и нейтральных стран (Швейцария, отчасти Бельгия, Скандинавские страны...)" И далее: "Только совсем тупой мелкий буржуа швейцарского захолустья (вроде Роберта Гримма) может серьезно воображать, будто мировая война, в которую он втянут, есть средство для защиты независимости Швейцарии". Некоторые не менее тупые мелкие буржуа вообразили, будто мировая война есть средство для защиты Финляндии, будто можно определять пролетарскую стратегию в зависимости от такого тактического эпизода, как вторжение Красной армии в Финляндию".
Как во время стачек, направленных против крупного капитала, рабочие нередко разоряют попутно весьма почтенных мелких буржуа, так и в военной борьбе с империализмом, или в поисках военных гарантий против империализма, рабочее государство, -- даже вполне здоровое и революционное, -- может оказаться вынуждено нарушить самостоятельность того или другого мелкого государства. Плакаться по поводу жестокости классовой борьбы, как на внутренней, так и на международной арене, пристало демократическим филистерам, но не пролетарским революционерам.
(...)спасение социалистической революции выше формальных принципов демократии.(...)Мы защищаем СССР, независимо от политики московского негуса, по двум основным причинам. Во-первых, поражение СССР предоставило бы империализму новые грандиозные ресурсы и могло бы на многие годы продлить агонию капиталистического общества. Во-вторых, социальные основы СССР, очищенные от паразитической бюрократии, способны обеспечить необозримый экономический и культурный прогресс, тогда как капиталистические основы открывают лишь возможность дальнейшего гниения.
http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/SA/Trotsky-Fi/Trotsky-Fi.html#2
Защита СССР вовсе не означает сближения с кремлевской бюрократией, принятия ее политики или примирения с политикой ее союзников. В этом вопросе, как и в других, мы остаемся полностью на почве международной классовой борьбы. Французский журнальчик "Que faire" писал недавно: так как "троцкисты" являются пораженцами по отношению к Франции и Англии, то они тем самым являются пораженцами и по отношению к СССР. Другими словами: если вы хотите защищать СССР, вы должны перестать быть пораженцами по отношению к его империалистским союзникам, "Que faire" рассчитывал, что союзниками СССР будут "демократии", что скажут эти умники сейчас, не ясно. Да это и не важно, ибо самый метод их порочен. Отказаться от пораженчества по отношению к тому империалистскому лагерю, к которому сегодня примыкает или завтра примкнет СССР, значит толкнуть рабочих противоположного лагеря на сторону их правительств; значит отказаться от пораженчества вообще. Отказ от пораженчества в условиях империалистской войны равносилен отказу от социалистической революции. Отказ от революции -- во имя "защиты СССР" -- обрекал бы СССР на окончательное гниение и гибель.
(...)Защита СССР совпадает для нас с подготовкой международной революции. Допустимы только те методы, которые не противоречат интересам революции. Защита СССР относится к международной социалистической революции, как тактическая задача -- к стратегической. Тактика подчинена стратегической цели и ни в каком случае не может противоречить
http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/SA/Trotsky-CCCP-V/Trotsky-CCCP-V.html#14

--СССР имел полное право воевать с Финляндией, оибералы как-то удобно "забывают", что одновременно с этим Англия оккупировала Исландию, и чуть-чуть не успела захватить Норвегию.

крутая логика!!!

СССР имел право напасть на Финлядндию, ен потому что англия оккупировала Исландию, а потому что это было деформированное рабочее государство логика в этом.

да вам только дай волю - вы любую мерзость оправдаете.

Тот кто защищает капитализм оправдывают самую большую мировую мерзость иподлость.

:0)
уж точно не вы сбросите капитализм. вы ничем не лучше, та же мерзость.

Что всегда поражает в рассуждениях марксистов, так это их экономический детерминизм. "Война была развязана в интересах буржуазии", говорят они. Т.е. буржуазия осознавала свои интересы и действовала целенаправленно и прагматично, а "угнетенные народные массы", "пролетарии" гибли на войне как последние идиоты, буквально во вред интересам своего класса?

Но ведь сама экономика зависит от идеологии. Марксисты до сих пор все погоняют под свою формационную схему, а на самом деле у немцев была полнейшая социальная гармония, когда они голосовали за НСДАП.

Достаточно развитыми для сопротивления оказались как раз представители буржуазии. Капиталист Шиндлер, например.

Да,"угнетенные народные массы" действительно не осознают своих собственных интересов в 90% случаев, так как в силу экономической и информационной зависимости от своих угнетателей склонны перенимать их взгляды на политику и экономику - конечно, в определенной степени (посмотрите, например, на американских рабочих, голосовавших за Клинтона, политика которого содействовала переводу производственных мощностей из США в страны "третьего мира", и тем самым лишала этих же рабочих их рабочих мест).

Что же касается экономического детерминизма, то им в первую очередь грешат сторонники экономического либерализма,вроде фон Хайека и его школы, полагающие, что каждый отдельный абстрактный индивидуум руководствуется в первую очередь своей собственной экономической выгодой, причем подразумевается, что он всегда понимает, в чем она состоит.

Да собственно при Союзе война так и освещалась,как агрессия ударных сил империализма против первой в мире страны социализма.И значение Победы виделось не просто в отражении нашествия,а именно в освобождении Восточной Европы и части Азии и насаждение там прямо или косвенно советских порядков.При этом прославлялось Сопротивление в других странах,но прославлялось не огульно а опят таки те силы которые стояли на коммунистических или левосоциалистических позициях.

Вообще в культе Победы,партийной элитой было проявлено много непоследовательности. С одной стороны :первые двадцать лет о Победе не очень распинались,блокировались попытки написать историю,запрещались к издани мемуары.Это и понятно! Тяжело было вспоминать как было на самом деле и признавать свои ошибки ! Но как только сошла с политической арены формация сталинских маршалов-наркомов,номенклатура тогдашнего военного среднего звена(Брежнев,Гречко и тд )потребовали признания своих заслуг.И в этом у них были свои сильные позиции.они не 'светились'в приёмных Сталина,а следовательно как бы не несут ответственности за любые действия 'отца народв'и его окружения.(Nfrjuj yfghbvth yt crf;tim j {heo`dt(Такого например не скажешь о Хрущеве)-он то как раз был на самом верху пирамиды.А Брежневы-Гречки на этом фоне представали чуть ли не 'рабочими лошадками войны' Объективно такое тщеславие советской партийной элиты 60-х помогло рядовым участникам войны,которых наконец выводили из ранга и статуса простых статистов и исполнителей воли 'Величайшего полководца всех времён'и возвышало их до 'героев-победителейэ', 'спасителей цивилизации откоричневой чумы' !

Тут не следует забывать и о роли интеллегенции которая в 60-х на волне 'оттепели'очень активно взялась изучать феномен фашизма.( Ромм,неутомимый Эренбург,Симонов).Стали выходить документы о преступлениях гитлеровцев и на этом фоне нельзя было не поклонится солдату-победителю 'защитившему мир от коричневой чумы'Поклонение солдату-'спасителю цивилизации'стало частью интеллегентского шестидесятнического пафоса(пафос отнюдь не был диссидентским,это было радикальное левое мировоззрение,правдо увы маниловско-обломовского толка,после 1968 года вектор настроения интеллегенции резко поменялся,но своей маниловско-обломовской сущности не изменил)

То что мы наблюдали в 90-х и наблюдаем ныне никакой не культ Победыа вынужденная уступка радикальной праобуржуазной клики общественному мнению народа.Какие подлинные у них герои мы прекрасно видим:Власовы,Каминские,белоэмигранты Головины-'не поддавшиеся соблазну большевистского дъявола'священники РПЦ и РПЦЗ-не поддавшиеся соблазну того же дъявола,казаки атамана Доманова и эсэсовца Паннвица-'преступно выданные союзниками большевистским монстрам'-вот он иконостас 'державно-патриотической'власти,в общем ряду с 'царём-новомученником'и благородным адмиралом с турецкой фамилией.Просто дожидаются когда вымрут последние участники войны,чтобы втрое агрессивнее компостировать мозги молодёжи своей радикальной мракобесно-собственнической ,обскурантистской,элитарной,крикливо антикоммунистической идеологией!