puffinus: День Республики

(Добавить комментарий)

	xande@lj 2010-03-15 07:56 (ссылка)
	Печально, забытая дата. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 07:58 (ссылка)
	Я вот пытаюсь возродить этот праздник, пока получается не очень. (Ответить) (Уровень выше)

	marron_shed@lj 2010-03-15 08:05 (ссылка)
	Вас так же. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 08:07 (ссылка)
	Спасибо. (Ответить) (Уровень выше)

	hozar@lj 2010-03-15 08:27 (ссылка)
	Кроме того, майор Евсюков должен быть расстрелян (с) (Ответить)

	albert_alef@lj 2010-03-15 08:38 (ссылка)
	Viva la republica (Ответить)

ex_anglares@lj
2010-03-15 09:24 (ссылка)

Да, и повод для праздника и его смысл более чем достойны. Так что присоединяюсь к поздравлением.

К сожалению сейчас термин "республика" окончательно низведен до определения сугубо внешней фромы государственного устройства, полностью лишившись каких-то прочных ассоциаций со свободой, самоуправлением и гражданским достоинством, причем далеко не только в России. Вот изобрести бы некий новый термин, который обладал бы сейчас таким же эмоциональным значением, как термин "республика" до первой половины ХХ века. А так - "день республики" уже как-то не звучит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

aethelheard@lj
2010-03-15 13:03 (ссылка)

"К сожалению сейчас термин "республика" окончательно низведен до определения сугубо внешней фромы государственного устройства, полностью лишившись каких-то прочных ассоциаций со свободой, самоуправлением и гражданским достоинством"

Подозреваю, к тому времени он уже в значительной степени был низведён, началось-то всё ещё в Римской империи (которая номинально было республикой), а к 17-му году республик, в которых свободой, самоуправлением и гражданским достоинством даже и не пахло, хватало в Латинской Америке.

"Вот изобрести бы некий новый термин, который обладал бы сейчас таким же эмоциональным значением"

"Демократия"? А то, что самые разные деятели приложили немало усилий для дискредитации этой идеи, так они вообще любой термин в состоянии изгадить, в том числе и новоизобретённый :-(.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_anglares@lj
2010-03-15 16:35 (ссылка)

=Подозреваю, к тому времени он уже в значительной степени был низведён, началось-то всё ещё в Римской империи (которая номинально было республикой), а к 17-му году республик, в которых свободой, самоуправлением и гражданским достоинством даже и не пахло, хватало в Латинской Америке.=

С одной стороны так, но в то же время, скажем в 1870-е годы мог возникнуть расхожий насмешливо-обличительный термин "республика без республиканцев", а сейчас не ощущается никакого внутреннего противоречия при употреблении слова "республика" даже, скажем, в отношении КНДР.

="Демократия"?=

Боюсь, что это определение еще более обезличено, "республика" хотя бы с внешними признаками четко ассоциируется...

(Ответить) (Уровень выше)

	(гадко улыбаясь) levsha@lj 2010-03-15 09:36 (ссылка)
	Он отрёкся в пользу брата. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: (гадко улыбаясь) puffinus@lj 2010-03-15 09:39 (ссылка)
	Отречься-то он мог в чью угодно пользу. Факт в том, что он царём быть перестал, а нового царя не появилось. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (гадко улыбаясь) levsha@lj 2010-03-15 09:44 (ссылка)
	До Республики всяко еще сутки (или больше?.. не помню) оставались. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: (гадко улыбаясь) oubique@lj 2010-03-15 11:10 (ссылка)
	Да ну? По законам о престолонаследии он мог отречься только сам. Ни о каком адресном назначении преемника и речи быть не могло. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: (гадко улыбаясь) puffinus@lj 2010-03-15 11:12 (ссылка)
	Ну, если такие тонкости и тогда никого не волновали, то 93 года спустя - тем более. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: (гадко улыбаясь)

oubique@lj
2010-03-15 11:16 (ссылка)

Разумеется, никого не волновали. Перерезали друг другу глотки двадцать миллионов, разгромили страну до пепелища - какие уж тут тонкости передачи власти.
А насчет нынешнего времени - так это Вы от незнания так говорите. Монархистов поболе коммунистов будет. И эти тонкости они обсуждают как вы - своих классиков.

(Ответить) (Уровень выше)

	uuuaa@lj 2010-03-15 10:10 (ссылка)
	Долой буржуазный парламентаризм! Да здравствует Республика Рабочих Советов! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 10:11 (ссылка)
	Для начала долой хотя бы самодержавие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	uuuaa@lj 2010-03-15 13:06 (ссылка)
	Вы в серьез полагаете, что у нас самодержавие? Деморатчисекая республика между прочим. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 13:22 (ссылка)
	Скорее, принципат. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

uuuaa@lj
2010-03-15 13:29 (ссылка)

Не стал бы так утвержать, все десократично, никакого ценза (или других ограничений) для участия в выборах нет, все в рамках обычной буржуазной демократии. Партии и профсоюзы, газеты и высказывания разрешены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 16:27 (ссылка)
	А эти выборы что-то решают? Да и их я бы не назвал такими уж демократичными. Именно что принципат: формально республика, по сути - монархия. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

uuuaa@lj
2010-03-15 17:09 (ссылка)

В буружазном обществе выборы могут быть только такими. Или вы считаете в США выборы демократичные 2 партии, которые меняют друг друга, ни чем не отличимы, никто другой победить не может. В Европах положение похожее, пока КПИ в Италии брала большинство, там была специалбная мажоритарная система, при которой набирая большинство они никгда не имели в парламенте большинства. и Так везде.

(Ответить) (Уровень выше)

	oubique@lj 2010-03-15 10:32 (ссылка)
	Россия была провозглашена республикой 20 сентября 1917 г. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 10:32 (ссылка)
	Де-факто то она была республикой ещё с марта. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oubique@lj
2010-03-15 11:07 (ссылка)

С чего это? Николай Александрович был смещен с престола незаконно, все властные институты были созданы еще при монархии, включая Временное правительство, сформированное Государственной Думой. Советы легитимной власти не имели, диктаторские попытки Корнилова и Керенского взаимно аннигилировались.
Де-факто монархия в России прекратилась с убийством Николая Александровича и его семьи. Де-юре - с принятием первой советской конституции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 11:09 (ссылка)
	Николай Александрович был смещен с престола незаконно А что вообще в революции делается законно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	oubique@lj 2010-03-15 11:12 (ссылка)
	Революция революции рознь. Великая французская четыре года протекала в рамках монархии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	puffinus@lj 2010-03-15 11:14 (ссылка)
	На самом деле, немного меньше. И "при монархии" - вовсе не значит "в её рамках". Если короля силком заставляют натянуть красный колпак - это не в рамках монархии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

oubique@lj
2010-03-15 11:21 (ссылка)

И монархии разные бывают. Принц Нородом Сианук сначала монархом был, потом премьер-министром пожелал стать, потом с Пол Потом и компанией правил, а сейчас опять королем служит. А Кирилл Романов красный бант нацепил и своих гвардейце приволок монархию свергать, а в эмиграции себя императором провозгласил. Многообразен мир монархии. Как и республики.

(Ответить) (Уровень выше)

	sylvan_marechal@lj 2010-03-15 13:37 (ссылка)
	В любом случае, этот день заслуживает, чтобы его помнили. (Ответить)