|
|
Пишет puffinus (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} puffinus)@ 2010-04-06 13:14:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Победит сильнейший
Тру-марксисты в лице товарища Быстрова снова атакуют меня. Я бы и не стал отвечать (мы, похоже, сказали уже друг другу всё, что имели сказать), но мой оппонент затронул весьма важный вопрос.
Во какая ррреволюция! "В политическом измерении" мы "сломаем такой порядок", а про экономику автор предусмотрительно ничего не говорит. Из чего делаем вывод, что Пуффинус предполагает оставить капитализм, политическая система которого называется диктатурой буржуазии, в целости и сохранности - вот что он говорит, демонстрируя совершенное непонимание сути общественных процессов.
Революция - как социальная, так и политическая - есть резкое и насильственное переформатирование жизни общества. И возникает она как реакция на те социальные проблемы, которые не могут быть решены иным способом - и при этом мешают обществу развиваться дальше. "Так жить нельзя" - и общество взрывается, уничтожая старый порядок и порождая хаос, в котором уже живут зародыши нового, более прогрессивного порядка.
Но каков будет этот порядок - и, соответственно, какой будет по своему социальному характеру сама революция? Какой класс установит свою гегемонию и поведёт общество за собой? Будь ты хоть супер-пупер-ясновидцем, предсказать это всё равно не сможешь. Этот вопрос может быть решён только в ходе самой революции - и определится соотношением классовых сил. Какой класс возьмёт власть? Тот, который будет лучше подготовлен для взятия и удержания власти. Тот, чьи позиции в экономике достаточно прочны, тот, который ясно осознал свои интересы и свою социальную миссию, и тот, который лучше организован.
Будет ли это пролетариат? Кто знает? Лично я, глядя на современный российский пролетариат, пока что не вижу в нём необходимых качеств. И сам я приложу максимум усилий, чтобы помочь ему победить - или, по крайней мере, отвоевать для себя максимально выгодные позиции.
Вот в чём мы расходимся с тру-марксистами. Они, как все догматики, видят мир чёрно-белым, и подавай им либо всё, либо ничего. Если в ходе предстоящей революции пролетариат (или заменяющая его партия) не может взять власть и повести общество к социализму - то фтопку такую революцию. Зачем менять Понтия на Пилата? Эти товарищи не понимают главного: любая революция коренным образом меняет жизнь всех классов, в том числе и пролетариата.
Вот вам условный пример. Допустим, власть взяли либералы при поддержке левых. В силу этого им пришлось отменить антирабочее законодательство, разрешить забастовки, предоставить широкие права профсоюзам. Это шаг вперёд или назад?
И, кстати, пара слов о буржуазной демократии. Отвергать её могут двое: тот, кто перерос буржуазную демократию, и тот, кто до неё не дорос. В рядах коммунистов есть место только для первого из этих двоих. Коммунизм - это, изволите видеть, вершина, венец развития человечества. И возможен он станет тогда, когда люди усвоят всё лучшее, созданное предыдущими стадиями.
Надо же хоть немного владеть диалектикой. Да, действительно коммунизм есть отказ от капитализма. Но отказ не механический - при этом он является и продолжением капитализма, точнее, существующих в нём тенденций. Капитализм создаёт основу для коммунизма - и эту основу отвергать нельзя. Иначе с водой выплеснешь и ребёнка.
Вот почему я предусмотрительно ничего не говорю про экономику.
Тру-марксисты в лице товарища Быстрова снова атакуют меня. Я бы и не стал отвечать (мы, похоже, сказали уже друг другу всё, что имели сказать), но мой оппонент затронул весьма важный вопрос.
Во какая ррреволюция! "В политическом измерении" мы "сломаем такой порядок", а про экономику автор предусмотрительно ничего не говорит. Из чего делаем вывод, что Пуффинус предполагает оставить капитализм, политическая система которого называется диктатурой буржуазии, в целости и сохранности - вот что он говорит, демонстрируя совершенное непонимание сути общественных процессов.
Революция - как социальная, так и политическая - есть резкое и насильственное переформатирование жизни общества. И возникает она как реакция на те социальные проблемы, которые не могут быть решены иным способом - и при этом мешают обществу развиваться дальше. "Так жить нельзя" - и общество взрывается, уничтожая старый порядок и порождая хаос, в котором уже живут зародыши нового, более прогрессивного порядка.
Но каков будет этот порядок - и, соответственно, какой будет по своему социальному характеру сама революция? Какой класс установит свою гегемонию и поведёт общество за собой? Будь ты хоть супер-пупер-ясновидцем, предсказать это всё равно не сможешь. Этот вопрос может быть решён только в ходе самой революции - и определится соотношением классовых сил. Какой класс возьмёт власть? Тот, который будет лучше подготовлен для взятия и удержания власти. Тот, чьи позиции в экономике достаточно прочны, тот, который ясно осознал свои интересы и свою социальную миссию, и тот, который лучше организован.
Будет ли это пролетариат? Кто знает? Лично я, глядя на современный российский пролетариат, пока что не вижу в нём необходимых качеств. И сам я приложу максимум усилий, чтобы помочь ему победить - или, по крайней мере, отвоевать для себя максимально выгодные позиции.
Вот в чём мы расходимся с тру-марксистами. Они, как все догматики, видят мир чёрно-белым, и подавай им либо всё, либо ничего. Если в ходе предстоящей революции пролетариат (или заменяющая его партия) не может взять власть и повести общество к социализму - то фтопку такую революцию. Зачем менять Понтия на Пилата? Эти товарищи не понимают главного: любая революция коренным образом меняет жизнь всех классов, в том числе и пролетариата.
Вот вам условный пример. Допустим, власть взяли либералы при поддержке левых. В силу этого им пришлось отменить антирабочее законодательство, разрешить забастовки, предоставить широкие права профсоюзам. Это шаг вперёд или назад?
И, кстати, пара слов о буржуазной демократии. Отвергать её могут двое: тот, кто перерос буржуазную демократию, и тот, кто до неё не дорос. В рядах коммунистов есть место только для первого из этих двоих. Коммунизм - это, изволите видеть, вершина, венец развития человечества. И возможен он станет тогда, когда люди усвоят всё лучшее, созданное предыдущими стадиями.
Надо же хоть немного владеть диалектикой. Да, действительно коммунизм есть отказ от капитализма. Но отказ не механический - при этом он является и продолжением капитализма, точнее, существующих в нём тенденций. Капитализм создаёт основу для коммунизма - и эту основу отвергать нельзя. Иначе с водой выплеснешь и ребёнка.
Вот почему я предусмотрительно ничего не говорю про экономику.
