О, да тут может бьіть море креатива.
Я бьі предложил, например, Берию.

Сталин считал социал-демократию (ну это которая предшествиница Вашего социал-либерализма) "умеренным крылом фашизма". Он же, но уже позднее, объявил троцкизм разновидностью фашизма.
Прав был, однако, великий Вождь. Социал-либерализм и троцкизм очень близки...:)

Кстати, насчет Красной Армии. Дошла до Берлина уже совсем другая армия. Без троцкистских "децимаций" и прочих загибов. Впрочем, и трудами по военному искусству Бронштейн не прославился.

>>Сталин считал социал-демократию (ну это которая предшествиница Вашего социал-либерализма) "умеренным крылом фашизма". Он же, но уже позднее, объявил троцкизм разновидностью фашизма.<<

У Сталина фашизм был этаким ругательством, да? Кто ему не нравится - все фашисты?

А Муссолини был согласен со Сталиным в определении фашизма? Или Великому Вождю виднее что есть фашизм, чем основателю фашизма?)

Вы мою диссертацию пересказываете?:) Так я в ней рассматривал понятие "фашизм" как идеологему. То есть только с одной стороны. http://science.rggu.ru/section.html?id=5869 Тут автореферат.

Но естьи другая сторона "фашизма". А именно "фашизм", как явление, которое имело место и представляло из себя возведенный в абсолют антикоммунизм. Так вот, в определенный период европейская социал-демократия по своей ненависти к большевизму едва уступала фашизму. Социал-демократия обманывала пролетариат ложными иллюзиями, "фашизм" пролетариат запугивал. Выполняли же они одну общую функцию - сохранение капитализма.

Я бы в таком случае поместил Фрунзе. Всё же организованные формы РККА приобрела благодаря реформе 1924-25 годов. Троцкий, конечно, тоже много чего сделал, но его деятельность носила характер пожарной импровизации, как у Карно и Гамбетты - и такая армия могла побеждать, но всё равно нуждалась в послевоенной "перестройке".

Лично я - за. Это значительно оздоровит обстановку.