Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-04-16 04:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
В АФРИКЕ АКУЛЫ...


 

"Волкодав - прав, а людоед - нет"
Александр Солженицын

Те, кто прочитал недавнее интервью Йовери Мусевени о Каддафи и не только о нем, без труда поймут, почему президент Уганды безумно раздражает "цивилизованных" и рукопожатных. Тем более, что придраться к нему намного труднее, чем к полковнику...
 
Он, хотя и бывший партизан, выгнавший из страны совершенно жуткого упыря Иди Амина и его генералов, но ни разу не социалист, не диктатор и даже поклонник западных ценностей, выстроивший у себя в стране вполне многопартийную демократию с более чем свободной по тамошним меркам прессой, а заодно поднявший уровень жизни и, стараясь бороться с коррупцией, понемногу решающий проблему безработицы. И вместе с тем, наряду с Каддафи, один из самых авторитетных"африканистов", считающих, что Черный континент  должен не плясать под дудку бывших хозяев, а, напротив, использовать сам свои ресурсы. Такое вольнодумие, конечно, простить нельзя. Тем паче, что занимает кабинет доктор Йовери уже больше 25 лет, а это, - хотя конституцией дозволено, - уже повод примахаться. Ну и примахиваются, с 2001 года пытаясь протолкнуть в президенты верного человечка, некоего Киззу Бедидже (на фото - справа, в очках и с оскалом). Однако без успеха. Кроме того, что бессменный президент в стране популярен, он еще и опирается на блок "партизанских племен", воевавших в свое время против Иди Амина, в связи с чем его стабильный электорат составляет примерно 60-65% населения страны, а число сторонников оппонента, выходца из "племен диктаторских", на которые Амин опирался, соответственно, вдвое меньше. Проблема усугубляется еще и тем, что  недавно в стране обнаружили солидные запасы нефти, - и вопрос "демократизации Уганды" накануне недавно (18 февраля) прошедших выборов обострился до предела. Все понимали, что 65 по-прежнему вдвое больше 33, но арифметика уже мало кого волновала...

Короче говоря, уже за пару недель до выборов любимец "цивилизованных" торжественно объявил, что подавляющее большинство угандийцев будет голосовать за него, но "результаты голосования непременно будут подтасованы", однако народ такого насилия не потерпит и заставит "диктатора" уйти. И слово сдержал, сразу после выборов, завершившихся именно так, как только и могли завершиться, сперва отказавшись признать очевидное, а затем призвав своих поклонников выйти на улицы по примеру "героев Туниса и Египта". В ответ на что лидер на митинге в честь победы сообщил, что беспредела не потерпит, а если бывший соперник попробует нарушать конституцию, он его поймает и лично съест. Шутка, конечно, понятная каждому угандийцу, - поскольку г-н Мусевени выходец из племени, каннибализма никогда не практиковавшего, а вот предки г-на Бедидже как раз наоборот, - но не слишком уместная, поскольку "цивилизованные" тут же ухватились, распиарили и заужасались вовсю. А вскоре и началось. В минувший четверг в Кампале начался, как было объявлено, мирный, очень мирный митинг, восторженно встреченный  Западом и лишь под вечер не без труда разогнанный, как сообщили "цивилизованные" СМИ "наемниками диктатора", а вчера, в пятницу, все началось по-новой, правда уже спокойнее. Что любопытно,  экономических, да и особых политических претензий демонстранты, - соплеменники претендента плюс балованная столичная молодежь, - не выдвигают, а недовольны, главным образом, тем, что президент "засиделся и надоел". 

В общем, картина ясна до боли. Остается надеяться на то, что г-н Мусевени, которому я, не стану скрывать, безоговорочно симпатизирую, человек безусловно умный, в военном деле весьма искушенный и в народе популярный. А главное, Уганда, слава Богу, не зона влияния Франции. Да и поехавшему мозгами парижскому карлику нынче есть, чем заняться. 



(Добавить комментарий)


[info]obskurant@lj
2011-04-15 23:25 (ссылка)
При всем моем уважении к Мусевени, утверждение, что коррупцию он загнал в подполье, очень далеко от истины, увы, она там только растет. К тому же следует помнить, что Кампала последние годы голосует против Мусевени. Это просто, чтобы не допускать неточностей. Желаю Мусевени не допустить повторения североафриканского сценария.

(Ответить)


[info]karandash38@lj
2011-04-16 00:35 (ссылка)
Давно хотел написать коммент о "сроках диктаторов".
Как известно, настольной книгой демократов во многих странах считается библия. Американцы публично признаются в этом на каждой долларовой бумажке, что верят... и типо авторитет.
Нет только в этой книге таких фактов, когда народ приходит к Моисею и говорит : "Моше, где выборы? 40 лет водишь нас по пескам и никакой демократии?" Или к примеру, никто не приходил с законными требованиями о выборах к царю Давиду, который тоже засиделся на троне 40 лет? Можно дальше подобных правителей называть, Соломон например 100% диктатор, многих казнил(трибунал по нему плачет), народы покорял, религию навязывал силой и правил долго.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fox_talleyrand@lj
2011-04-16 05:13 (ссылка)
Ну, если копать библию, то там не только диктаторы, но и пропаганда геноцида по национальному и религиозному признаку в чистом виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-04-16 06:57 (ссылка)
Только по религиозному.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]medchurches@lj
2011-04-16 10:15 (ссылка)
Ну, а посколько религия сугубо национальная и прозелитизм не приветствуется....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-04-16 10:51 (ссылка)
Как раз в те времена, когда была сугубо национальной (скорее, племенной, ибо наций еще не было), как раз и приветствовался. При Хасмонеях доходило до "крестовых" походов и иудаизирования целых племен. Отказ, почти что запрет, на прозелитизм - дело куда более поздних времен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jorian@lj
2011-04-16 17:28 (ссылка)
Не такой уж и запрет на самом деле.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]strannik_79@lj
2011-04-16 14:34 (ссылка)
но так Библия - она ж только для избранных....

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-04-16 14:38 (ссылка)
Ни в коем случае. Христианский Ветхий завет, - как раз и есть та самая Библия. :)

(Ответить) (Уровень выше)

дежавю?
[info]ruveticus@lj
2011-04-16 00:52 (ссылка)
прост грязная технология, причем "технологам", как и наемным убийцам, все равно против кого он будет применяться.

Впрочем заказчики на такое г. довольно специфические, и вполне узнаваемые.

Яестно говоря симпатии многие жертвы не вызывают, тот же что мубарак или али, но настоящей жертвой будет народ той страны, против которой все это применяется.

И всегда появляется вопрос - кто следующий.

(Ответить)

не зона влияния Франции
[info]elf_ociten@lj
2011-04-16 01:27 (ссылка)
ну зона влияния Англии, Париж и Лондон сейчас поют в унисон

(Ответить)


[info]bey@lj
2011-04-16 03:52 (ссылка)
Бедидже - что у него с глазами??? Укуренный какой-то.

(Ответить)


[info]hffk@lj
2011-04-16 04:02 (ссылка)
сплошные манипуляции... игры в человечков. и что им мирно не живется?..

(Ответить)


[info]themalcolm@lj
2011-04-16 12:27 (ссылка)
Всё-таки, мне кажется, что "засиделся и надоел" - это само по себе объективный аргумент.
Лидер подобного толка - если он думает о стране, а не о своём комплексе наслаждаться властью до последнего - просто обязан подготовить достойного преемника при жизни, и при жизни же ему власть передать, а не дожидаться, покуда за ним придёт Чейн-Стокс - и-или оражнжевая революция. Ибо в обоих случаях будет одинаково плохо.

Аргументов вида: "он так хорош, что даже легитимная передача власти им же избранному преемнику окажется для страны трагедией" - я выслушивать не готов, они уж слишком напоминают господина Затулина.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bhagavate@lj
2011-04-19 05:59 (ссылка)
а вас не смущает что западные демократии очень плохо соотносятся с длительными реформами? какой смысл политикам тратить деньги на программы которые покажут результат через 6 лет(например), когда через 4ре года их переизберут и к власти могут придти противники(возможно на волне недовольств изза того что деньги тратят а результатов не видно), которые эти результаты за свои и выдадут? получится очень красиво. был старый плохой президент, тратил непонятно на что деньги, все было плохо. сменили правительство и сразу все стало хорошо. красиво. но к чему приводит такая политика планирования с коротким горизонтом обьяснять не надо?

на западе к слову продолжение политики обеспечивает достаточно монолитный госаппарат, там от смены президентов политика менялась не сильно(ну до недавнего времени по крайней мере). и даже на просвещенном западе, с богатыми обеспеченными сенаторами, во всю правит лоббизм. в африке же, со вчерашними дикарями, скупать политиков можно пачками даже не очень крупной корпорации. и только наличие сильного национального лидера, который думает о стране, может компенсировать этот процесс.

я это к тому что может не надо ко всем лезть с одними и теми же рецептами, которые и на западе то не очень работают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-04-19 06:05 (ссылка)
Безусловно. Именно так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]themalcolm@lj
2011-04-19 11:26 (ссылка)
Пардон, но с каких пор передача власти лично избранному преемнику, вне процедуры альтернативного голосования - это западный рецепт? На западе такие рецепты не применяются.
Заметьте, что рано или поздно передавать всё равно придётся, никуда от этого не уйдёшь - ибо человек смертен и, что характерно, смертен внезапно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bhagavate@lj
2011-05-03 10:57 (ссылка)
формы разные, суть одна. выбирать между одним предложенным кандидатом не намного хуже чем между двумя _предложенными_. вся суть в том кто и как предлагает. и если вдруг завтра медведев станет во главе справедливой россии, и к нему перебежит часть чиновников из едра, и они оба пойдут на выборы, будет ли это демократией, выбирать между медведевым и путиным? а ведь выглядеть будет все в точности как в цитадели демократии.

и вас кстати не удивляет что республика и демократия в переводе значат одно и тоже? так в чем разница между американскими партиями? одни за богатых другие за бедных?

з.ы. но я согласен что передача власти самый ущербный момент таких схем. настоящая демократия на волю случая такие вещи не оставляет:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]themalcolm@lj
2011-05-03 13:04 (ссылка)
вся суть в том кто и как предлагает - в значительной степени да. Пи демократической модели предлагать может каждая собака. При авторитарной - признанный лидер; это даёт ему безусловные плюсы, но налагает и ответственность.
В ситуации "ай, лидер вчера помер от Чейн-Стокса, а наследника не указал!" - я не знаю, кто предлагает. Это уже полная анархия. Эта ситуация однозначно хуже что авторитаризма, что демократии - чему в истории мы тьму примеров видим.

будет ли это демократией, выбирать между медведевым и путиным? Да, безусловно. При всей фантастичности такого сценария, для нынешней России он выглядел бы максимально демократично. И я не сомневаюсь, что Путин победил бы 99 к одному.
Собственно, это единственный сценарий, в котором лично я проголосовал бы за Путина.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bhagavate@lj
2011-05-10 08:38 (ссылка)
проблема наследника, конечно, ключевая для авторитарных типов правления. но ведь правление кроме обеспечения преемственности должно еще чтото делать, может даже жизнь народа улучшать. и демократия тут себя зарекомендовала далеко не с лучшей стороны. крупный капитал активно влияет на демократические институты(достаточно вспомнить на чьи деньги они избираются), и даже в западных странах, которые имеют нехилый профит от экономического доминирования над остальным миром, уровень жизни снижается. а в странах третьего мира примеров стран, которые смогли бы развиться при демократии, просто нет. так что возникает вопрос, вам шашечки или ехать? ну и примеры более-менее мирной передачи власти диктаторами народу всетаки были. есть даже такой термин, диктатура развития.

а не кажется ли вам что это профанация? вам дали выбирать, но выбора на самом деле у вас и нет? в тех же штатах, одни и теже банки дают деньги кандидатам от обоих партий. кто бы не победил - в первую очередь они обязаны банкам, а не народу. банки определили кому они дадут деньги на выборы, не вы. их устроят оба кандидата. это как демократический выбор между застрелиться и повеситься имху.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bhagavate@lj
2011-05-10 08:40 (ссылка)
при демократической модели предлагать то может и каждая собака, но на предвыборную кампанию нужна куча денег, и их кому попало не дают. а когда дают, то хотят чтото получить взамен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]themalcolm@lj
2011-05-10 10:26 (ссылка)
Вы с кем спорите? Я разве что-то писал про преимущества демократии?
Я сравнивал различные способы передачи власти при авторитаризме - но это, похоже, неинтересно никому.
Народу куда интереснее сводить любой оригинальный разговор к давно навязшей в зубах теме сравнения демократии с автократией. Спасибо - но меня это не привлекает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bhagavate@lj
2011-05-10 12:59 (ссылка)
вот с этим
"Всё-таки, мне кажется, что "засиделся и надоел" - это само по себе объективный аргумент."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]themalcolm@lj
2011-05-11 13:32 (ссылка)
И каким боком к этому тезису демократия?
Думаю, Лев Рэмыч - при желании - сможет указать Вам мильон напомнить Вам мильон примеров, когда проблема "засидевшегося и надоевшего" лидера решалась совершенно недемократическим путём.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bhagavate@lj
2011-05-11 14:14 (ссылка)
модель альтернативная авторитаризму - парламентаризм(демократия). разве нет? я и описал что у этой альтернативы недостатков тоже выше крыши.

и повторяю, у кадаффи с наследниками было все ок. а судя по тому что они с ним даже сейчас - очень даже достойные наследники.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]themalcolm@lj
2011-05-11 15:40 (ссылка)
А где я говорил об альтернативной модели? Я как бы всю дорогу как бы говорил о передаче власти в рамках всё той же модели. Авторитарной.

У Каддафи с наследниками всё ок - за исключением того, что они до сих пор наследники, а не правители.
Папа не хочет? А почему папа не хочет передать власть собственному же, доказанно верному стране сыну? Что мешает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bhagavate@lj
2011-05-12 02:48 (ссылка)
ну тогда я неправильно понял. в авторитарной модели от власти все равно крайне редко отказываются.

и зачем если папа еще в маразм не впал? плюс особенности культуры наверное, вождей в отставку не отправляют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]themalcolm@lj
2011-05-12 03:03 (ссылка)
Да я выше вроде писал, зачем? Чтоб после смерти не возникло вакуума власти. Как после Петра и Сталина.
Можно, конечно, не уходить, а просто заранее назначить наследника - но в условиях, когда лидер юридически не занимает никаких постов, это будет затруднительно оформить.

Особенности культуры да, имеют место. Монархическое мышление.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_star_78@lj
2011-04-16 17:27 (ссылка)
интересно что по этому поводу думает Джозеф Кони

(Ответить)