А понял бы, что влась императора не от Бога, а от людей,
которых надо стравливать между собой, чтобы некогда им было делать перевороты.
дожил бы спокойно до естественной смерти.

http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=57&article=3504

И опять нехорошими словами поминаю Герцена. Дрянь же была мадам Жеребцова... Чапмен 19 века.

Его "чудачества" во внутренней политике не явились последней каплей... стерпели бы, как было раньше... а вот то что он удумал со своим дружком Бонапартом Индию воевать уже не на шутку встревожило англосаксов... Вы, Лев Рэмович написали "силами британской резидентуры", я бы не стал на бриттов "собак вешать"... бритты, как и шотландцы тут так же пострадавшая сторона... не говоря уж об ирландцах. Но это так, лирика, а по сути возражений нет. Слишком уж неудобен был Павел... слишком многим карты спутал своими "чудачествами"...

Я о внешней политике уже где-то писал...

Да, я помню.

ну да. пошел англичан воевать.
Но, разве история не показала, что англичане нам уж точно не союзники?

Вы не совсем поняли... бритты, шотланцы (гэлы), валийцы это кельтские народности, коренные жители британских островов, а вот англы и саксы это германцы, в своё время поработившие кельтов. Именно англосаксы и являются носителями той системы ценностей, которая определена хитростью, вероломством и пренебрежением к другим народам. Проще говоря, то что приписывают евреям (обмани гоя) является основой англосаксонской морали. Именно поэтому я и оговорился, что резидентура не "британская" а "англосаксонская"... это детали, на которые мало кто обращает внимание, однако для меня это важно.

волнения, усмирявшиеся армией(Н.В.Репнин) с применением артиллерии.
Об этом обычно стеснительно пишут.
Вообще о разумности и способности к управлению Россией Павла говорит , что он в итоге и "гугнивог Фагота" выгнал с службы.

А когда их не было?:)

в этих делах-экстраординарность.
Да дело в общем-то, не в них-никакой всенародной любви к Павлу не было ни у крестьян(Павел возобновил громадные раздачи государственных крестьян), ни у солдат(обряженных в неудобную форму).
Главное-его неспособность к руководству.Прямо сказать, глуповат был, распустил себя и думал, что ему всё позволено.

Это да...но сынок Саша не так далеко ушел от папы.

и по-другому обращался с чинами.

Все одно - по мне все они мудаки,кроме Петра Первого и Екатерины Второй.Не зря этих двух называли Великими не только у нас.А вообще сплошная немчура после Петра.:)

Зачем она Вам ?

Если по чести,я рад что 17-й год случился,и "белую кость" укоротили.Может и переборщили с дворянами,но слишком многое скопилось.
Вот в этом разрезе и и отношусь ко всем самодержцам.Вообще Россию не они "делали",а всякие "Верещагины" и из простых, и из не простых "подданных"этой страны.

Еще Достоевский в полемике со своими оппонентами (читай "Дневник писателя") возмущался, что под народом понимается только наиболее темная его, необразованная и невежественная часть. А мы уж будто и не народ?! -- восклицал Достоевский. Но если мы культивируем идею народности, идею единства народного, почему же мы. не народ? Народ есть единый организм. Возьми себя. Конечно, по количеству веса ты -- это мышцы, вода и кости. Но лиши тебя какой-нибудь там железки весом всего лишь граммов в сто, и ты будешь уже не ты, хотя все твои восемьдесят килограммов веса останутся. Лиши тебя глаз, перережь какой-нибудь нерв, разрушь мозг. А есть ведь еще душа, которая вовсе уж не весит ни одного грамма, есть личность. Что же ее, эту личность, создает? Комплекс, Владимир Алексеевич, комплекс, где каждая клетка играет свою роль. Причем, и биологи это знают, каждая клетка, а их в организме тридцать биллионов (Лисенок, напиши на бумаге со всеми нулями), подчиняется единому нечто, о котором биологи ничего не знают. Тридцать биллионов клеток, как одна, составляет Кирилла Буренина. Это народ. Если же лишить это единое и целое единства, получится гора тухлого мяса и костей. Конечно, организм живуч. Бывает, что вырежут у человека даже часть мозга или важные железы, а он продолжает жить. Но поверьте, это уже не тот человек. Но мы слишком ударились в биологию. Так вот, народ -- это единое целое, с мозгом, сердцем и душой. Народ -- это личность. Нелепо, что Кузьма Перепрыжкин или Марья Передряжкина из деревни... ну, хоть бы из Сысоевки какой-нибудь, нелепо, что они народ, а Достоевский уже не народ. А Кузьма Минин, князь Пожарский, Ломоносов, Скобелев, Пржевальский (назовем здесь сотни имен), что -- они уже не народ? Матрена Свистунова -- русский народ, а Гоголь не русский народ. Можно ли дойти до большей нелепости? Мясо -- организм, мозоли на ладонях -- организм, а белые кровяные тельца -- не организм, но нечто чуждое и праздное? Да, существуют в организме элитные органы. Можно отхватить пол-ягодицы (два кило мяса, скажем), можно даже и ногу по бедро. Плохо, конечно, без ноги, но можно. Если же затронуть десять граммов мозговых клеток... Веками, веками нация накапливает свою элиту, свою думающую, руководящую часть.
-- Да, это я понимаю. Точка роста. Дерево большое, огромное, тонна древесины. Сучья, веточки. Но есть у растения точки роста. Своего рода тоже элитная ткань. Самые-самые окончания этих ветвей.
-- Пусть так. Значит, веками народ накапливает свою элиту, свою душу, свою, будь по-твоему, растущую часть. Всех этих Гёте, Вольтеров (хоть он и сука), Сервантесов, Шекспиров, Моцартов, Наполеонов, Бисмарков, Шопенов, Конфунциев, Омар Хайямов, Фирдоуси, Авиценн, Тагоров, Ганди, Шопенгауэров, Кантов, Менделеевых, Пастеров, Шаляпиных, Павловых, Андерсенов, Багратионов, Гамсунов, Дарвиных ..., Данте, Петрарк, Дюреров, Босхов, Рембрантов, Рубенсов... Но ведь не сразу же они получаются из пустоты. Во-первых, многоступенчатость процесса. Широкие массы, среда сельской интеллигенции, городская среда. Ведь алмазному кристаллу чистой воды надо же где-то образоваться. Нужна среда, атмосфера, климат. Общественный климат, интеллектуальный климат. Элита -- высшая часть общества. Допускается ли, что там есть бездельники, тунеядцы, развратники? Допускается. Так же, как и внизу могут быть пьяницы, жулики, лентяи. Но дело не в том, что в высшем слое есть бездельники, а в том, что в этом слое откристаллизовываются высшие духовные и интеллектуальные ценности.
Пушкин не мог откристаллизоваться в тайге или в тундре, он мог откристаллизоваться только в высшем слое своего времени, среди Жуковских, но и Онегиных (хоть Онегин бездельник и "лишний человек", как учат в школе), среди Чаадаевых, но и Печориных, среди Чацких, но и Фамусовых, среди Достоевских, но и среди Карамазовых. У Лермонтова какая среда? Бабушка-крепостница, гусары-разгульники, на балах "приличьем стянутые маски", но откристаллизовался же в этой среде гений Лермонтова! Можно ли, значит, считать Пушкина частью народа, не считая такой же частью тот высший слой, который откристаллизовал Пушкина (Лермонтова, Толстого, Блока, Некрасова, Тютчева, Дюма, Бальзака, Стендаля, Диккенса, Баха, Бетховена...).

"Допускается ли, что там есть бездельники, тунеядцы, развратники? Допускается." - это всего лишь допущение?:)Ну да,ну да,в семье не без урода.
Только может наоборот в семье уродов иногда нормальные родятся?:)А когда верхушка наоборот впитывает самых уродливых,тогда кирдык и приходит.
В СССР было больше чем в РИ образованных,благородных и способных, потому как всякая мразота не стояла прикрываясь своим "правом от рождения" на пути достойных.

"В СССР было больше чем в РИ образованных,благородных и способных, потому как всякая мразота не стояла прикрываясь своим "правом от рождения" на пути достойных"

Ох как Вы ошибаетесь.Советский Союз был весьма сословным обществом, это касалось не только номенклатуры.

"Почему сын генерала не станет маршалом ?
Потому что у маршала тоже есть сын"

Ну это вы мне не говорите - сами понимаете что сравнивать РИ и СССР в этом плане не корректно.
Это скорее про сегодняшний день вы говорите.
Мои предки из крестьян.Отец простым рабочим начинал.Это мне легче - на образование время было.Но РИ я сравниваю с сегодняшним положением вещей,а не СССР который я не плохо помню.

Есть и еще более категорическая, но гениальная формула. Она принадлежит, кажется, Бисмарку. "Нация -- это единицы выдающихся личностей перед большим количеством нулей, благодаря которым нули и превращаются в многозначное число". Я не ручаюсь за точность, но почти точно.
-- Во! Гениально! Нация -- это число. Нули само по себе, сколько бы их ни было, еще не число, но когда впереди них возникают единицы великих личностей, сразу же получаются грандиозные числа. Единицы без нулей тоже лишь единицы, и нули без единицы лишь нули, но вместе они число! Значит, все дело в том, что народ един, и если кто-нибудь со стороны захочет ослабить какой-нибудь народ с тем, чтобы подчинить его потом себе и завоевать, то не было бы более верного способа, как подразделить народ на части, потом возбудить взаимную вражду этих частей друг к другу, а потом столкнуть эти части, чтобы они занялись взаимным истреблением друг друга. Тут уж подходи к этому народу и бери его голыми руками. То есть если народ един и неприступен словно крепость, то надо найти отмычку, чтобы эту крепость взять изнутри. И вот главное -- натравить людей друг на друга. А потом только смотри и потирай руки. А когда они друг друга изобьют, входи в крепость и делай что хочешь.
"

Нули они везде нули,а единицы везде единицы,и из дворян и из простых.Дворянство,по-моему, к 20-му веку больше духовно и интелектуально вырождалось чем развивалось.

фактически уж не было.

Согласен,но сословный гонор на пустом месте остался.

"Что касается всеобщей начальной грамотности, то заслуга большевиков в этом сильно преувеличена. Это как план ГОЭЛРО, присвоенный ими, а фактически разработанный еще до революции. В каждом селе, где была церковь, была и школа. Многие из них оставались церковноприходскими, где учили читать, считать и писать да внушали первые понятия о добре и зле. Но было много уже и обыкновенных начальных школ, учреждавшихся земствами. Был принят закон о всеобщем начальном обучении, которое должно было осуществиться в России к 1924 году и, конечно, осуществилось бы, только без той пропагандистской шумихи, которая введение всеобщего начального обучения изображает как величайшее деяние и даже как подвиг.
Кроме того, из народного слоя, который лежал тогда ниже классического образования, то есть ниже городских гимназий, не идущих по глубине и основательности образования ни в какое сравнение с сегодняшними советскими школами, уже тянулись вверх многочисленные ростки, которые, проходя через гимназии, уверенно врастали в слой высокообразованной русской интеллигенции. Я родился в крестьянской семье, но моя старшая сестра уже училась в губернском городе, притом не в простой, а в образцовой гимназии. У любимого вами поэта Маяковского есть поэма "Облако в штанах". Там Мария -- любовь поэта. Оказывается, реально существовавшая женщина. Очаровательная, изящная красавица, культурная и воспитанная. Ее история где-то описана, я читал о ней в "Огоньке". Так что же вы думаете? Дочь крестьянина из Воронежской губернии. Этот пример мне вспомнился потому, что он литературный и близко лежит. Но можно, наверное, копнув областные и городские архивы, установить, сколько крестьянских детей и сколько заводских рабочих уже училось в гимназиях к моменту исторического залпа "Авроры""

В.Солоухин

А я вот не уверен,что "все могло бы быть по другому".Общество созрело для резни,неудачная война лишь сделала солдат из массы крестьян.
Если бы нарыв не созрел,кучка,пускай и талантливых, провокаторов не сделала бы то что сделала.
Так было и тогда,так было и в 90-х,так есть и сейчас.Просто циклы ускорились и сократились по времени.Если система которую "рожает" общество выводит на верх вырожденцев,то каждый раз будем проходить через кровь и потрясения.

?
Предопределённости в истории не существует, но есть предпосылки для перехода в новые состояния.

Вот и перешли.:)

Остановлюсь теперь на вопросе о грамотности населения. Выяснение этого вопроса важно не только для характеристики уровня жизни населения, но и для представления об интеллектуальном ресурсе модернизации, так необходимой для тогдашней России. Опять же приходится констатировать, что и здесь положение дел было малоутешительным по сравнению с развитыми странами. Там уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным. В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин)[28]. К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Более двух третей населения оставалось неграмотным. Перспектива же в этом вопросе омрачалась тем, что в России значительно меньшим, чем в развитых странах, был охват школьным образованием подрастающего поколения. В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек[29]. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку. (http://scepsis.ru/library/id_2163.html)

Это цифры, а не licentia poetica.

Выучили всякую шваль грамоте.
Булгаков это очень доходчиво в "Собачьем сердце" изобразил.

А Ваши прадеды с прабабками - они кто, рюриковичи или гедиминовичи?

Грамотность
...в 1913 г. в армию поступило 27% неграмотных.

Как вы думаете, почему в советских источниках так не любят сравнивать грамотность в СССР в 1920х с грамотностью в России в 1910х, а сравнивают с 19 веком? Почему из последующих изданий БСЭ изъяли табличку, которая показывала стремительное увеличение грамотности в России в 20 веке?

Вот, возможный ответ:

http://man-with-dogs.livejournal.com/487212.html
И как можно облыжно обзывать русского крестьянина двадцатых годов безграмотным человеком? По летней переписи 1917 года, проведенной Временным правительством, 75% мужского населения европейской части России было грамотным. А в 1927 году на XV съезде ВКП (б) Крупская жаловалась, что грамотность призывников в двадцать седьмом году значительно уступала грамотности призыва 1917 года.
....

Как такое могло случится? Да большевики просто уничтожили элементарное образование - закрыли церковно-приходские школы, которые в крестьянской стране и давали наибольший охват населения (сельского). После чего всю систему элементарного образования им надо было строить заново - с новыми учителями и пособиями.

http://gatchina3000.ru/great-soviet-encyclopedia/bse/124/101.htm
Большая Советская Энциклопедия
Школы грамоты,
1) в дореволюционной России 1-, 2-годичные школы элементарного обучения. Находились в ведении различных ведомств и частных лиц. В 1891 переданы Синоду. Обучение в Ш. г. ограничивалось заучиванием молитв, начатками чтения, письма и счёта. После Октябрьской революции 1917 были ликвидированы.
2) В 1920-е гг. в СССР школами грамоты (грамотности) называли 1-, 2-годичные пункты (ликпункты) и школы ликвидации неграмотности (см. Грамотность, Школы взрослых).

Не стоит забывать и о том, что большевицкие зверства привели к тому, что в стране в начале 20х, а также после голодомора 32-33 были миллионы беспризорных детей, которые ничему не учились. Ещё один минус - уничтожение образованного слоя (убийства, смерть от голода, бегство и высылка за границу, ссылка и высылка на окраины, заключения тюрьмы и концлагеря, поражение в правах) - т.е. тех, кто мог обучать, как самих детей и неграмотных, так и обучать будущих учителей. Всё это - уничтожение прежней системы элементарного образования, сокращение количества учителей, появление миллионов безпризорников и приводило к тому, что большевикам было, что скрывать. К тому же советская экономика была недоразвитой, несбалансированной, а потому просто нехватало бумаги и карандашей



В перепись населения 1937 года учет велся только наличного населения. ...Был включен вопрос о религии.
Ее результаты выявили огромные потери населения ..., сильное увеличение доли жителей в «ссыльных» северных и восточных районах. На вопрос, к какому вероисповеданию принадлежит опрашиваемый, даже не сильно верующие люди отвечали: православный, мусульманин т.п. По итогам переписи получалось, что в стране «воинствующего атеизма» собственно атеистов почти нет. Кроме того, 30% женщин не умели читать по слогам и подписывать свою фамилию (таков был по переписи критерий грамотности). В целом, четвертая часть населения в возрасте 10 лет и старше не умела читать, хотя говорилось о всеобщей грамотности. Данные переписи были немедленно изъяты и уничтожены. Ее организаторов репрессировали.

.....
Только после войны большевики смогли побороть массовую неграмотность - это вы называете неимоверным успехом по сравнению с царским временем?

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pedagog/russpenc/04.php
...
в 1930 законодательно ввести всеобщее обязат. нач. обучение в объёме 4 классов и включить всё подрастающее поколение в систему совр. культуры. В кон. 30-х гг. достигнут уровень Г. населения св. 80%. Ликвидация массовой неграмотности в СССР завершена после Вел. Отеч. войны. Процесс становления полной Г. завершался в кон. 60-х и в 70-е гг.: удельный вес лиц с образованием ниже законченного начального (в т. ч. и лиц без образования) составлял среди населения СССР в возрасте 10 лет и старше в 1959—32,9%, в 1970 — 22,4%, в 1979 — 11,3%.

Заметьте, только в 1930 большевики сподобились устроить всеобщее начальное образование, и до 1979 оставалось 11.3% которые этого образования так и не получили.


(http://man-with-dogs.livejournal.com/589102.html)

А вот данные переписи 1920 года

http://community.livejournal.com/ru_history/1475521.html

Грамотность по итогам переписи населения 1920 г.
Грамотность населения с разбиением по возрастным по 42-ум губерниям.
Бюллетень центрального статистического управления №64, стр. 22-23.
Грамотность населения старше 5 лет по данным переписи - 37,2%. (http://man-with-dogs.livejournal.com/589102.html)

Величайший из Романовых. Или Салтыковых, это уж как глянуть.

Согласен безоговорочно. Может быть, столь же велик, сколь и Мать Его.

К матери я более скептичен. А вот Алексея Михайловича искренне уважаю.

Многие были по своему хороши. Но оклеветаны без вины только трое.

Хм. Павел, Пётр Третий, и?

Анна.

Спишу на свою некомпетентность в вопросе. Не владею материалом для осмысленного диалога.
Про Павла, кстати, у Горчева было гениальное: http://www.erlib.com/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%87%D0%B5%D0%B2/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F/20/

Не угадал... А теперь попрошу ликбез на эту тему.

Николай 1, по ходу.

а почему Пётр третий?

За 186 дней царствования:
- учреждён Госбанк
- распущена Тайная канцелярия
- начат процесс секуляризации земель
- открыта свободная внешняя торговля
- первые природоохранные законы
- наказание вплоть до пожизненной каторги за издевательства помещиков над крестьянами
- установление свободы вероисповедания
- много чего ещё.
Не слабо за полгода?

у нас, видимо, разный взгляд на вещи.

Возможно. Не поясните, в чём эта разность взглядов выражается?

Начну с:
1. "установление свободы вероисповедания".
Православие на Руси, как единая религия - это явный плюс. То, что открыли дорогу протестантам - это отвратительно. Они и до сих пор у нас единственные открыто проповедуют.

2. "открыта свободная внешняя торговля".
тут я точно не знаю какова была внешняя торговля до Петра Третьего, но именно беспошлинный ввоз товаров является одним из сильнейших способов ослабления государства. Англичане таким образом серьезно ослабили османов, например. А при капитуляции частенько именно это и является важнейшим требованием.

1. Указ о вероисповедании в первую очередь относился к старообрядцам. Фактически, наконец-то была прекращена религиозная гражданская война.
2. Имеется ввиду упразднение госмонополии на торговлю с заграницей. Что принесло в казну совсем немалые средства. При чём тут пошлины???
Вообще, Вы бы книжек, что ли, почитали каких...

С Петром не просто. Очень много сил было приложено, чтобы создать ему репутацию придурка, но реально глупил он во внешней политике, а во внутренней, насколько можно судить, идеи были довольно здравые.

всё перечеркивает. На законных основаниях служилое сословие превращалось в паразитическое. :-(

А там концепция глобально поменялась. не было смысла заставлять служить из-под палки. Считайте, заменили призыв на профессиональную армию.

поголовного административного принуждения.Мало-мальски стоящий дворянин и так шёл служить.

Но ежели кто всё же решал забить и уехать в поместье - то смысла гнать его на службу палкой не было никакого. На случай войны - другое дело, но там в принципе не принято было "косить".

Тогда и крестьян надо было на вольные хлеба, а то перекос получается. Так оно с тех пор и пошло: от Пугачевщины до октября-1917. :-(

О, Пугачёв был тот ещё крепостной крестьянин! Ха-ха-ха.

Ивана Третьего просто забыли.

Тоже Иван и тоже Грозный.

ИМХО дедушка сделал поболее внука

-кто там есть и кого нет

Любопытно сравнить с "Именем России": Невский, Грозный, Пётр, Екатерина.

И внешностью, и характером до чрезвычайности похож на официального отца.

На самом деле, не думаю, чтобы это было так принципиально.
"Отцом ребёнка, рождённого в браке, является муж" (с) Кодекс Наполеона

были мужики не промах.

Справедливое отношение к Павлу начало возрождаться Эйдельманом в "Грани веков".

Для меня, по крайней мере, именно так.

И, какие претензии к Путину. Или постепенно что-то
менять, или нарываться, что тебя удавят орденской
лентой?

всем встречным и поперечным: политика - искусство возможного.

мне одному всегда казалось,изначально,что лунтик - это нихрена не колька кровавый,а именно павел ?

Это вам только кажется. Уж лучше был бы Павел - но оно даже на Николашку не тянет. Лунтик такой Лунтик.

Так что плакать-то она, может, и плакала, но...

User shamil_info@lj referenced to your post from In mеmoriam. СИМПТОМЫ БЕЗУМИЯ (http://shamil-info.livejournal.com/84177.html) saying: [...] Originally posted by at In mеmoriam. СИМПТОМЫ БЕЗУМИЯ [...]

Жена хотела царствовать, а не быть вдовой. Кстати, закон о престолонаследии Павел писал вместе с Марией Федоровной.
Так что плакала не по мужу, а по венцу царскому. И окровавленную рубашку мужа умело использовала, когда нужно было чего-нибудь от Александра добиться.

Судьба императора Ивана VI вызывает большее сочувствие, чем безумного Павла.

.

а где почитать про резидентуру?

У меня где-то есть пост о гибели Павла, и там ссылки...

Особых глупостей в политике при ней не делали, но многое что делали уж очень бездарно и расточительно, а на двор расходовали больше, чем на армию.