Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-04-25 21:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пиар: VERY IMPORTANT KILLER'S




US senators call for Gaddafi’s assassination
By James Cogan
25 April 2011
Senior leaders of the US Congress used appearances on CNN’s “State of the Union” program yesterday to brazenly call for the assassination of Libyan leader Muammar Gaddafi and a major escalation of air strikes to achieve the war’s real aim—the installation of a compliant puppet regime.

Это (полный текст под катом, а за линк огромное спасибо уважаемому [info]pietari_spb@lj ), безусловно, что-то с чем. Это нужно читать и передавать товарищу. Я не комментирую. Незачем. Текст сам говорит за себе. Разве что пометил самое интересное красненьким, да и то, наверное, лишнее. Позволю себе только один вопрос юристам, которые, я знаю, есть среди вас, дорогие френды и не френды: как с точки зрения международного права называется публичный призыв к физическому устранению лидера суверенного государства, а также членов его семьи и всех (в том числе и гражданских лиц), кто "себя плохо ведет",-  причем в отсутствие формального состояния войны и наличии мандата ООН только на "закрытое небо" и уничтожениетяжелой техники? В общем, я, конечно, понимаю, как, - но интересуют точные формулировки.



Американские сенаторы призывают к убийству Каддафи
Джеймс Коган
25 апреля 2011


Старейшие лидеры Конгресса США использовали выступление во вчерашней программе CNN "О положении в стране" для наглого призыва к убийству ливийского лидера Муамара Каддафи и его близких прицельными авиационными ударами для достижения истинной цели этой войны – установления марионеточного режима .

Пять недель бомбардировки не привели к падению Каддафи, в основном за счет постоянной поддержки правительства в Триполи и военно-политической слабости повстанцев Бенгази. Оппозиция не достигла значительных успехов даже на востоке, а лоялисты не сняли осаду Misrata, несмотря на почти ежедневные бомбардировки НАТО.

Явные признаки военного тупика и печальное понимание того, что бомбежки не работают, преобладало в дискуссии. Сенатор-республиканец Линдси Грэхэм сказал CNN: «Сейчас там просто не хватает активности со стороны мятежников ... Так что моя рекомендация в НАТО и администрация: отсечь голову змеи. Нужно бомбить Триполи, бомбить центр города, его отряды, его штаб». Грэм рекомендует администрации Обамы развернуть AC-130, предназначенные для ковровых бомбардировок, уничтожающих все живое и неживое шквальным огнем. Эта техника была с убийственным эффектом использована в Ираке и Афганистане, где погибло (это подтверждено документально) много гражданских.

Грэхэм отвел возражения ведущей, Candy Кроули, указавшей, что города, в частности, Триполи, не входят в список целей, одобренных резолюцией ООН. «Наша цель только в том, чтобы избавиться от Каддафи, - сказал он. – Все люди Каддафи должны просыпаться с мыслью: а вдруг это мой последний день? Военачальники, близкие к Каддафи, должны, наконец, начать предавать его. Это правильно, и неважно, на что ООН дала мандат, а на что нет».

Сенатор-республиканец, бывший кандидат в президенты Джон Маккейн, который посетил Бенгази в прошлую пятницу, чтобы встретиться с членами оппозиции Временного национального совета, призвал к немедленному признанию Америкой повстанческого правительства. Чтобы начать посылать им деньги и оружие. Маккейн заявил, что бывшие министры Каддафи, связанные с ЦРУ, а также исламисты, «именно те, кто представляет законные чаяния ливийского народа».

Он также потребовал максимально поддержать воюющие против Каддафи силы, не останавливаясь перед применением AC-130 и вертолетов Apache, а также самого тяжелого вооружения. С призывом Грэхэма об убийстве Маккейн в целом согласился, но подчеркнул, что стратегия США должна была быть ориентирована на «чистую победу, а все-таки не на ликвидацию этого счастливчика с воздуха».

Независимый сенатор Джозеф Либерман – когда-то кандидат в виц-президенты от Демократической партии, - поддержал обоих и повторил призыв Грэма убить Каддафи. НАТО, заявил он, «имеет право подумать о желательности целевой ликвидации Каддафи и его семьи». Либерман цинично заявил, что резолюция ООН одобрила политическое убийство, поскольку оно будет направлено на «защиту гражданского населения».

Вопиющая пропаганда военных преступлений во имя удаления от власти Каддафи – естественное продолжение сюжета, поскольку сама война – уголовное преступление. С самого начала, это было обусловлено нео-колониальными амбициями Франции, Великобритании и США, желавших перехватить ресурсы Ливии (нефть), силой устранив таких конкурентов, как Китай и Россия. Через пять недель после начала бомбардировок, которым не видно конца, растущее недовольство Вашингтона выражается в намеках на необходимость попросту утопить в крови всякое сопротивление.

Мотив один: влиять на мировые цены на нефть, контролируя ресурсы Ливии. Бойня и бомбардировки крупных нефтяных и газовых объектов уже нанесли ущерб инфраструктуре. В областях, контролируемых «повстанцами» хоть какие-то поставки можно будет наладить только через четыре недели, а пока им приходится надеяться на милостыню топливом из Катара.
Администрация Обамы и ее союзники по НАТО уже перешло все рамки дозволенного в эскалации атак на Ливию. Великобритания, Франция и Италия уже посылают «тренеров» к мятежникам, - а это явно подготовка к высадке сухопутных войск.

В субботу впервые атаковал ливийские правительственные войска беспилотник Predator из числа тех, что президент Обама распорядился развернуть на прошлой неделе. Удары были успешны. В полете участвовали, минимум, два хищника. В воскресенье британский министр иностранных дел Уильям Хейг отказался исключить, что НАТО начнет охоту на Каддафи. «Кто и что является законной целью, - заявил он, - зависит от того, как эти кто и что себя ведут».

Охота на Каддафи и его семью, судя по всему, уже идет. В минувшие выходные в Триполи бомбили ориентировочные места пребывания ливийского лидера. Три человека были убиты. CNN сообщила, что «воздушные удары продолжались в течение большей части ночи».

На прошлой неделе командующий НАТО генерал Шарль Бушар предупредил гражданских лиц, чтобы держались подальше от любых целей, могущих быть военными. Однако бомбят многие сугубо гражданские объекты, - такие как водопроводы и канализацию в Хомсе и Сирте. Это повторение воздушной войны 1999 года против Югославии, когда НАТО бомбило все подряд, - электростанции, дороги, железнодорожные линии и системы водоснабжения, - чтобы запугать и сломить гражданское население.

По сообщениям из Мисраты, где идут тяжелые бои, много ливийских солдат убиты в выходные. Оппозиция радуется, сообщая, что НАТО уничтожило 30 танков были уничтожены, вместе с конвоем из четырех-колесных дисков. Журналист британской Guardian сообщили, что видели шесть сгоревших танков. Однако, хотя оппозиция настаивает, что город находится под ее контролем, ее позиции сильно обстреливают с окраин, и положение ее зыбко. Отчаянно пытаясь выйти из нынешнего военного тупика, самолеты НАТО продолжают атаковать правительственные силы в этом районе.




(Добавить комментарий)

No title
[info]pingback_bot@lj
2011-04-25 16:22 (ссылка)
User [info]henoubi@lj referenced to your post from No title saying: [...] лено на «защиту гражданского населения». http://putnik1.livejournal.com/1071055.html?mode=reply [...]

(Ответить)


[info]naval_trooper@lj
2011-04-25 16:30 (ссылка)
В общем-то независимо от того инфраструктуру в Ливии разнесут в пух и перья. Налицо попытка реализовать югославский сценарий. Расчёт на мятеж в окружении Мухомора. Бред полный, ни на чём не основанный, явно идущий в разрез с текущим положением дел. Сил на наземную операцию у натовцев всё равно нет. Но мозгов на большее нет тоже. В бессилии вбомбят страну в песок. Мерзость...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mjora@lj
2011-04-25 16:44 (ссылка)
Человек слаб......и БРЕД может оказаться явью))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]naval_trooper@lj
2011-04-25 16:52 (ссылка)
Вероятность материализации этого бреда в Ливийских условиях в пределах погрешности. Все кто мог предать или молчаливо отвернуться давно откололись. Бедуинов пугать пустыней может только идиот. Они в ней выросли. Просто спишут сейчас плоды многолетних усилий бомбардировками своими "гуманитарными", а за одно и конкурента выкинут с нефтяного рынка. Вот и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjora@lj
2011-04-25 17:12 (ссылка)
Америкосы и Ирак бомбили и что выкинули из нефтяного рынка?Вы серьезно полагаете что ливийцы до сих пор только и занимаются что верблюдов в пустыне доят?)))Отвернулись,кто хотел....ничего подобного,остальные тоже отвернуться горазды ,но цену себе набивают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_henrykan@lj
2011-04-25 17:28 (ссылка)
Скажите, вам платят за эти коменты, или вы от чистого сердца чушь несете?
Просто тем, кому вы так желаете победы, ни холодно ни жарко от ваших усилий. А уж публике в этом журнале - тем более. Я вообще удивлен, что вас не забанили еще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asharky@lj
2011-04-25 17:35 (ссылка)
А вот призывать банить не надо. Психология интересная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_henrykan@lj
2011-04-25 17:37 (ссылка)
Я вижу только три варианта:
1) Это проплаченный провокатор.
2) Это тролль, который ловит кайф.
3) Это искренний, упертый дебил.
Интересен только третий, но по-моему - разве что для карательной психиатрии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mjora@lj
2011-04-25 17:43 (ссылка)
Хозяин этого журнала, как мне кажется, вполне адекватный и образованный человек,я могу не разделять его взгляды,но не могу не признать талант задавать темы для обсуждения . В отличии от вас он допускает, что существуют мнения отличные от его и спокойно к этому относится,если он посчитает что несу чушь ,это его право.Ну вы знаете,я даже слов не могу найти в таком случае что несут тут очень многие,но я вполне допускаю(не без улыбки), что бывают и другие мнения))Не знаю, может мне кто и платит, но деньги до меня не доходят,бюрократы!))))

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Держу в научных целях .
[info]naxrapy4@lj
2011-04-25 19:30 (ссылка)
Пять баллов!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pietari_spb@lj
2011-04-25 17:53 (ссылка)



News Flash: Iraq War Was About Oil (http://original.antiwar.com/mcgovern/2011/04/22/news-flash-iraq-war-was-about-oil/)

by Ray McGovern (http://original.antiwar.com/author/mcgovern/), April 23, 2011

Это в качестве ликбеза из последних публикация.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ani_al@lj
2011-04-25 16:56 (ссылка)
ст. 353. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны ,
ст. 354. Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны,
ст. 355. Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения,
ст. 356. Применение запрещенных средств и методов ведения войны,
ст. 360. Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой

это по УК РФ

Юрисдикция международная – подсудность определенных категорий дел международным органам. Юрисдикция международная является исключением из общего принципа юрисдикции государства, т.е. определенным ограничением его суверенитета. Поэтому для подчинения юрисдикции какого-либо международного органа требуется явно выраженное согласие соответствующего государства. Так, по ст. 36 Статута Международного Суда ООН государства могут (но не обязаны) заявить об обязательности для себя юрисдикции Международного Суда. Подавляющее большинство государств до сих пор не признало его юрисдикцию обязательной.

(Ответить)


[info]ext_379279@lj
2011-04-25 17:02 (ссылка)
Я даже и матерных слов таких не знаю чтобы они не показались мизерными при характеристике этого кодла.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mr_mypp@lj
2011-04-25 17:08 (ссылка)
Присоединяюсь....Удивительный, мягко говоря, цинизм...я так думаю, что если в цитате: "Грэхэм отвел возражения ведущей, Candy Кроули, указавшей, что города, в частности, Триполи, не входят в список целей, одобренных резолюцией ООН. «Наша цель только в том, чтобы избавиться от Каддафи, - сказал он. – Все люди Каддафи должны просыпаться с мыслью: а вдруг это мой последний день? Военачальники, близкие к Каддафи, должны, наконец, начать предавать его. Это правильно, и неважно, на что ООН дала мандат, а на что нет»." заменить буквы "Каддафи" на "Обама", то визгу было бы на весь мир, во всех дерьмократитческих Средствах Массового Оболванивания...Да, я ткнул пальцем в небо...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 07:09 (ссылка)
А у кого кишка не тонка заменить "Каддафи" на "Обама"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]furious_lamb@lj
2011-04-26 09:17 (ссылка)
У них там х его знает у кого кишка не тонка. У нас тут любой как два пальца ;)

(Ответить) (Уровень выше)

все, что в рамках приличий
[info]quaxter@lj
2011-04-25 17:09 (ссылка)
ограничивается достопамятной репликой Никитки-кукурузника с эпохальной выставки некогда современных художников в Манеже:

Господа, вы что, педерасы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: все, что в рамках приличий
[info]dadrov@lj
2011-04-26 07:11 (ссылка)
Нет, это патриоты своей страны, отражающие точку зрения большинства своих сограждан, своих избирателей, хоть краем глаза следящих за событиями в Ливии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fil_29@lj
2011-04-25 17:09 (ссылка)
картина маслом:
пилот Джон Маккейн Камикадзе ( здесь: имя собственное, потому как он есть грузин по солидарности ) за штурвалом бомболёта пикирует на Полковника и ценой собственной жизни спасает мировую демократию ...

(Ответить)


[info]couldhell@lj
2011-04-25 17:11 (ссылка)
Все люди Каддафи должны просыпаться с мыслью: а вдруг это мой последний день? Военачальники, близкие к Каддафи, должны, наконец, начать предавать его. Это правильно, и неважно, на что ООН дала мандат, а на что нет

Можно убрать слово Каддафи и всё встанет на свои места...

(Ответить)

здесь интересное интервью, рекомендую
[info]ani_al@lj
2011-04-25 17:20 (ссылка)

(Ответить)


[info]asharky@lj
2011-04-25 18:09 (ссылка)
У них просто нет другого выхода. Понять их можно: они сенаторы СВОЕЙ страны и радеют за её интересы. А на остальных им покласть. Так, впрочем, всегда было.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Сенаторы не знают своих же законов!
[info]moukhtar@lj
2011-04-25 22:23 (ссылка)
"У них просто нет другого выхода. Понять их можно: они сенаторы СВОЕЙ страны и радеют за её интересы."

Обратите внимание, что сенаторы не знают своих собственных законов или забыли, что еще в 1976 г. их президент Форд, а затем и Рейган в 1991 г. запретили исполнительным органам США покушения на иностранных лидеров. Более подробно в моем комментарии ниже.

"А на остальных им покласть."

Согласен

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сенаторы не знают своих же законов!
[info]asharky@lj
2011-04-26 05:58 (ссылка)
"У них всё просто так. Кроме денег" (с) Брат-2

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nashenasledie@lj
2011-04-25 19:08 (ссылка)

(Ответить)


[info]dadrov@lj
2011-04-25 19:10 (ссылка)
Не понимаю возмущения. Я бы понял возмущение, есди бы то было еланное возмущение газетной статьи, но для блога, где, по идее собственные мысли излагаются, как-то странно. Да, фаустрехт рулит миром. Да, у США "фауст" самый большой, стало быть "рехт"будет всегда таким, каким они захотят. И это нормальный объективный процесс. Все остальные страны должны демонстрировать то, что от них ждут, иначе, вся морда в крови. Страны не желающие становиться в подобное положение должны иметь свой собственный "фауст", дабы чужой "рехт" осаживать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]uldorthecursed@lj
2011-04-25 20:56 (ссылка)
> Страны не желающие становиться в подобное положение должны иметь свой собственный "фауст", дабы чужой "рехт" осаживать.

И вариантов здесь два -- либо ядреная бомба или иное ОМП, либо террористическая сеть, способная нанести обладателю "фауста" неприемлемый ущерб. В любом случае для всех стран "третьего мира" урок весьма наглядный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 06:56 (ссылка)
Страны - субъекты международной политики, владеющие основательными аустами следят за тем, чтобы не создавалось ОМП, меняющее баланс сил и террористические сети. События последнего десятилетия показывают, что террористическая сеть не помогает. Террористические акты, безусловно привлекают внимание СМИ, но результата их устроителям не приносят, а приносят более жесткие ответы. А отвечая носители фаустрехта чужих жизней не считают. Чего папуасов считать. Когда им выгодно, разумеется.

Страны "третьего мира" и так на счет этого осведомлены. И это хорошо, потому, что конфликтов в мире, заканчивающихся перестрелкой, стало меньше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uldorthecursed@lj
2011-04-26 08:46 (ссылка)
> следят за тем, чтобы не создавалось ОМП, меняющее баланс сил

Тем не менее оно активно создается и ядерный клуб растет.

> и террористические сети.

А уж как растут террористические сети...

> События последнего десятилетия показывают, что террористическая сеть не помогает. Террористические акты, безусловно привлекают внимание СМИ, но результата их устроителям не приносят, а приносят более жесткие ответы.

Только вот история "Хамаса" и "Хизбаллы" демонстрируют строго обратное.

И вообще если вспомнить, сколько террористических сетей было в мире 20 лет назад, и сколько образовалось с тех пор...

> отвечая носители фаустрехта чужих жизней не считают. Чего папуасов считать.

Своих -- вполне считают. Ибо это электорат, а без него никуда. Опыт Алжира и Вьетнама какбэ нагляден, Ирак и Афганистан его вполне повторяют. Именно поэтому мы не видим наземной операции в Ливии.

> И это хорошо, потому, что конфликтов в мире, заканчивающихся перестрелкой, стало меньше.

В сферическом мире, который в вакууме в прессе -- может быть. А вот в реальном мире за последние 10-15 лет число конфликтов выросло очень сильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 10:06 (ссылка)
Ядерный клуб растет за счет тех, кому дозволено. Причем в мире куда больше околоядерных держав, чем тех, кто реально озабочен созданием собственного ЯО.

История Хамас и Хизболаа демонстрируют, что террором этим организациям не удалось добиться ровно ничего. И они это прекрасно знают. Именно поэтому все их акции направлены не на достижение военной победы над Израилем, а на создание даже не видимости победы, а чего-то такого, что могло бы хотя бы позволить говорить о такой победе. И этим они больше дразнят израильских сторонников продолжения оккупации Палестинских территорий, которые ни под каким видом не хотят "терять результаты военных побед". Поскольку в противостоянии Израиль объективно сильнее, можно сказать, что Хамас и Хезболла только удаляют конечную цель - создание палестинского государства.

Своих считают. Но я не о своих говорю, я о папуасах.

Я бы не говорил о точном повторении опыта.

10-15 прошедших лет в большинстве случаев можно говорить о тлении конфликтов, которые появились сильно раньше. Тем не менее, мы практически ничего не слышим сейчас об Ираке - буйных повыбили, остальным игра по новым правилам, пожалуй и нравится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uldorthecursed@lj
2011-04-26 12:40 (ссылка)
> История Хамас и Хизболаа демонстрируют, что террором этим организациям не удалось добиться ровно ничего.

Неужели чем дальше, тем Хамас и Хисболла все более слабеют? :-)
Смотрим, что у них было... ну, к примеру, 15-20 лет назад -- и что есть сейчас. Смотрим также позиции Израиля тогда -- и сейчас. Южный Ливан и Хаддада израильтяне сдали, если чо.

Колнгечно, можно долго говорить, что "если бы они не занимались террором, то добились бы гораздо большего". Но это разговоры в пользу бедных...

Израиль, кстати, тоже начинался с террористических организаций :-)

> Тем не менее, мы практически ничего не слышим сейчас об Ираке - буйных повыбили,

Угу. Курдов так повыбили, что они контролируют значительный кусок Ирака :-)))

(Ответить) (Уровень выше)

Не понимаю возмущения
[info]moukhtar@lj
2011-04-25 22:19 (ссылка)
А как насчет правил международного общежития, которые в просторечии именуются международным правом. Да, действительно была "дипломатия канонерок" и Африку делили по силе и другие страны кромсали, включая в Европе. Я понимаю ваш пессимистический цинизм, но его не разделяю. Ограничителем беспредела не должен был еще бОльший беспредел. Всем станет тошно, включая светочей демократии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не понимаю возмущения
[info]dadrov@lj
2011-04-26 06:51 (ссылка)
Международное право есть одно - у кого фауст, у того и рехт. Нет фауста - нет и рехта. Система договоров как раз и устроена странами с весомыми фаустами. Они же суть субъекты международной политики и, конечно, международного права. Остальные страны - объекты. Ограничения же были введены не для ограничения применения фаустрехта субъектами международной политики, а для того, чтобы снизить вероятность их столкновения между собою. Обратная сторона такой системы состоит в том, что слишком прямое применение фаустрехта становится оружием в пропаганде против применяющего. Таким образом часто противостояние между объектами переносится в информационную плоскость. - отдельный феномен, в применимости права сильного ничего не меняющий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не понимаю возмущения
[info]furious_lamb@lj
2011-04-26 09:22 (ссылка)
То есть если в чуть меньшем масштабе, без слова страны: у кого фауст, у того и рехт?
То есть если я торгашу развалю голову и отберу у него кровные: я вписываюсь в нормальную картину мира по Дадрову?
Ну я как бы к тому, что менее гадким вся эта канитель от того, что Дадров ее оправдал, не становится.
А то русские, бьющие по морде интуристов в Эуропах - это бэд, а янки, бьющие по морде интуристов - это как бы и норма?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не понимаю возмущения
[info]dadrov@lj
2011-04-26 09:37 (ссылка)
Вообще-то перенесение межгосударственный отношений на отношения любым уровнем ниже, либо глупость, либо сознательное профанирование вопроса - это на Ваш выбор. По существу же - нет, в рамках одного государства правом на насилие обладает только государство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не понимаю возмущения
[info]putnik1@lj
2011-04-26 09:52 (ссылка)
Единственная моя серьезная претензия к "цивилизованным" - лицемерие. Заяви они просто и ясно, что имеют силу и будут эту силу применять, как пожелают, вопросов бы не было...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comrade_vader@lj
2011-04-25 19:49 (ссылка)
Этому есть «точное» определение (не считая, конечно, того, что с определениями так до сих пор и не определились, но подходящие можно подобрать).
«ТЕРРОРИЗМ (от лат. terror — ужас) — … 2) в законодательстве РФ насилие в отношении физических лиц или организаций, или угроза его применить, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей либо значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, если перечисленные действия осуществляются с целью нарушить общественную безопасность, устрашить население, или оказать воздействие на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворить их неправомерные имущественные и (или) иные интересы; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное с целью прекратить его деятельность либо из мести за такую деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебные помещения либо транспортные средства лиц, пользующихся международной защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений (ФЗ "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 г.); …» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18795 (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18795)).

«In November 2004, a United Nations Secretary General report described terrorism as any act "intended to cause death or serious bodily harm to civilians or non-combatants with the purpose of intimidating a population or compelling a government or an international organization to do or abstain from doing any act".[16]» (Цит. по: http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism (http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism), со ссылкой на http://www.un.org/unifeed/script.asp?scriptId=73 (http://www.un.org/unifeed/script.asp?scriptId=73)).

Честнейшие и независимейшие представители науки США, правда, абсолютно доказали, что все то же самое, но сделанное государством и от имени государства (не какого попало, разумеется), это вовсе не терроризм и вообще нормально (об этом можно, по википедической ссылке пройдя, почитать). Еще один пример классовой позиции в науке. Ну и качестве гуманитарных наук, а также их носителей (в негуманитарных человеческий материал не лучше, просто природа такого насилия не позволяет).

(Ответить)

Безмазовый этот бизнес...
[info]master_ching@lj
2011-04-25 20:27 (ссылка)
Попытка привлечь их в официалном порядке, увы, кончится пшиком...
Они тут же вспомнят о праве на частное мнение у государственных лиц, о свободе слова, как основе американской демократии и о том, что они лично не наделены правом отдавать приказы силовым структурам на ликвидацию Полковника...

А весь цимес складывающейся ситуации отнють не в том, что наглядно проявляет беспредельное моральное уродство всех, так или иначе причастных к действиям коалиции (ха, можно подумать, что у кого-то были сомнения на сей счет), а в том, что перед всем миром Полковник их таки выставил закончеными придурками, "фуфуньками тряпошными"...

И уже неважно, попытается ли коалиционные силы замутить наземную операцию в Ливии (живо себе представляю летние войсковые операции в Ливии и её последствия), а в том, что они уже всё проиграли,.. и, похоже, сами это понимают..
Вопрос только в том, кто из них первый рискнёт это публично признать...
8)

(Ответить)

Сенаторам бы надо почитать доклады 1976 года
[info]moukhtar@lj
2011-04-25 22:13 (ссылка)
Сенаторы видно ничего не читают, кроме справочек подготовленных их сотрудниками и сводки прессы (но не саму прессу - нет времени!). Им не мешало бы заглянуть в доклад комиссии Черча 1976 г., а точнее 14 докладов по расследованию незаконной деятельности ЦРУ. Одним из самых позорных моментов, который вызвал крайнее недовольство конгресса был сюжет о покушениях на жизнь иностранных лидеров - Патриса Лумумбы в Конго, братьев Дьем во Вьетнаме, чилийского генерала Рене Шнайдера, Рафаэля Трухильо в Доминиканской Республике и наконец планы Дж. Кеннеди убить Фиделя Кастро с помощью мафии. Во исполнение рекомендаций комитета Черча президент Джеральд Форд в 1976 г. издал исполнительный указ 11905 (впоследствии был заменен в 1981 году президентом Рейганом на исполнительный указ 12333), который запрещал исполнительным органам США осуществлять покушения на иностранных лидеров. Эти президентские указы никто не отменял.

Кстати, среди членов комитета Черча были известные конгрессмены, представлявшие весь спектр политических течений в США - демократы Гэри Харт, Уолтер Мондейл, республиканцы Говард Бейкер и Гарри Годуотер.

Сенаторы Маккейн и Либерман не знают, не хотят знать истории, и что главное - законов своей страны!

Светочи законности и демократии опять обосрались!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Сенаторам бы надо почитать доклады 1976 года
[info]dadrov@lj
2011-04-26 07:02 (ссылка)
Да никто из них не обсирался. Если кто, скажем, из демократов выступить против курощения Каддафи, то он сделает это отнюдь не из гуманных соображений или соблюдения правовых норм, а в рамках борьбы со своими оппонентами - республиканцами. Верно и обратное.

Если же кто-то вспомнит какие-то там узаконения, то ему приведут кучу контраргументов с одной стороны, а с другой обвинят в антиамериканизме, поддержке терроризма, зажиме демократии, отсутствии патриотизма и пр. грехах, после чего карьера политика закончится, так как в принципе, с таким обвинением будут согласны и избиратели, как согласны они с действиями своей страны вне зависимости от того, от какой партии сейчас в США президент или на чьей стороне большинство в парламентских палатах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сенаторам бы надо почитать доклады 1976 года
[info]moukhtar@lj
2011-04-26 10:27 (ссылка)
ИМХО, вы немного упрощенно представляете себе состояние умов в США. Действительно, для многих из американцев состояние собственного кармана является определяющим по отношению к администрации и конгрессу. Но есть немало нормальных американцев, которые вполне резонно укажут своим конгрессменам на необходимость оставаться в правовом поле. Нужно отделять риторику Маккейна и Либермана от их практических действий как членов конгресса. Никто из них не позволит себе преступать закон, по крайней мере явно. Поэтому их высказывания насчет убийства Каддафи нужно воспринимать с определенной дозой реализма - как сотрясение воздуха, не имеющее каких-либо последствий.

По этому поводу есть замечательный украинский анекдот:

По Киевскому зоопарку гуляет жлоб и останавливаясь перед каждой клеткой со зверями внимательно читает (шевеля губами) рацион питания. Доходит до клетки со слоном и читает - "огірків - 30 кг, помидорів - 20 кг, моркви - 30 кг". Рядом дедок - служитель зоопарка пометает дорожки между клетками. - "Діду, діду, невже він все це з"їсть?" - спрашивает жлоб, а дед ему меланхолически отвечает: "З"ъсть то він з"їсть, а хто ж йому дасть!"

Хотят убить Каддафи - А хто ж їм дасть!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Сенаторам бы надо почитать доклады 1976 года
[info]dadrov@lj
2011-04-26 12:51 (ссылка)
Вот я о том и пишу - найдутся ли желающие указать помянутым лицам на противоречие закону? Или состояние умов - ущучить Каддафи и без разговоров? Риторика - риторикой, но база для нее безусловно есть, как есть желающие непременно ущучить Каддафи. Важно понять, сколько их и запишут ли они нынешнему президенту это в плюс или в минус. Избиратели Маккейна и Либермана - публика специфическая. Эти запишут в плюс. А остальные?

А если тех, кто запишет в плюс сильно больше, а у оставшихся сильно протестуют какие-нить маргиналы, то можно щучить без оглядки. КАкой такой закон? Мы разве убивали каддафи? Разме Маккейн и Либерман об этом говорили? Ничего не знаем - военная операция дает трупы. Удар по вражескому штабу позволил нам сберечь десятки жизней простых американских парней, да и вообще США ведет военные действия против ливийской власти в рамках резолюции ООН, а раз война, то вражеское руководство надо уничтожать. А прежние узаконения относятся только к мирному времени. В общем, что-то в таком духе придумают. Если надо будет придумывать. Я про то пишу, что может и ненало ничего выдумывать будет.

(Ответить) (Уровень выше)

Загадка...
[info]tekhnik76@lj
2011-04-26 02:00 (ссылка)
И почему у самых жутких людоедов такие милые лица?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Загадка...
[info]king505@lj
2011-04-26 04:29 (ссылка)
Это вы о ней?
Image (http://www.radikal.ru)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Загадка...
[info]tekhnik76@lj
2011-04-26 04:38 (ссылка)
И о ней тоже

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Загадка...
[info]futb_all@lj
2011-04-26 13:18 (ссылка)
Image

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rkkawarrior@lj
2011-04-26 02:18 (ссылка)
Демократия такая демократия!..

(Ответить)


[info]sozecatel_51@lj
2011-04-26 02:30 (ссылка)
Сие можно рассматривать с юридическо точки зрения как ПРИЗЫВ к совершению международного преступления. Должно по идее караться уголовным законодательством США. Но тут надобно посмотреть уголовное законодательство штата, на территории которого, данные призывы были озвучены. Кроме того, государство в целом (США) должны нести ответственность за высказывания ответственных официальных лиц. Какова она - не ясно. Скорее всего, принесение публичных извинений Ливии и наказание виновных. Характер наказания опять-таки будет определяться законодавством США. Разумеется, и Конгресс, и Сенат должны в соответствии со своими Регламентами наказать виновных.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 07:03 (ссылка)
Вы не поняли, конгресс и сенат в целом с высказываниями согласны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sozecatel_51@lj
2011-04-26 07:09 (ссылка)
Что занчит "Согласен"? Сенаторы кулуарно с ними согласны? Но сие не есть нечто ЮРИДИЧЕСКИ значимое. Конгресс будет считаться "согласным" лишь в том случае, если принял РЕЗОЛЮЦИЮ. И тогда уже сами США долджны нести международно-правовую ответственность за действия Конгресса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 10:28 (ссылка)
Остальные сенаторы не высказывают идей противоречащий тому, что мы прочитали. По простой причине - все высказанное находится вполне в рамках генеральной линии внешней политики США, поддерживаемой избирателями an mass. Юридическое оформление генеральной линии - дело двадцатое. Сочтут нужным оформить - оформят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sozecatel_51@lj
2011-04-26 10:32 (ссылка)
ваот тогда-то и только тогда и можно будет говорить об ответственности США как государства за деятельность своего законодательного органа!
А так можно рассматривать поведение сенаторов и конгрессменов как призыв к совершению международного преступления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 12:31 (ссылка)
А кто будет так рассматривать поведение сенаторов и конгрессменов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sozecatel_51@lj
2011-04-27 00:55 (ссылка)
По идее, сами же США. Никаких международных судебных органов международное право на сей счет не имеет. Но другие государства могут выразить свой дипломатитческий протест по поводу поведения данных лиц и потребовать наказть виновных. Но у штатов будет отговорка: иммунитет законодателей, т.е. иммунитет за все сказанное в Конгрессе (как это полагается во всех парламентах).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-27 07:23 (ссылка)
Ну какие там отговорки - США подобных демаршей непонятно от кого, а в общем-то от разной гопоты, даже не заметят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sozecatel_51@lj
2011-04-27 13:25 (ссылка)
дык вопрос стаился так: как квалифицировать все это в международно-правовом плане. Вот так и квалифицировать. А от лишнего демарша хуже б не стало. Но ведь "...ляди. сэр!"))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-27 13:34 (ссылка)
В международно-правовом плане это квалифицируется, как "кто сильнее, тот и прав". Демарши хороши тогда, когда подкреплены силой. Исключение тут дипломатические ноты, обязательные в таких случаях. В них говорится, что страна НН беретна себя всю ответственность за эскалацию...негативные последствия для мира во всем мире... жертвы... бла-бла-бла, трали-вали, хер в кармане... МИДы заинтересованных стран такие ноты писать обязаны, реакции они никакой не вызывают и адресатом выкидываются в помойку не читая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sozecatel_51@lj
2011-04-27 13:39 (ссылка)
Кто бы с вами спорил, но не я! Эк, подивили! Еще раз повторяю: вопрос был поставлен о квалификации деяний на уровне теории права. На уровне "должного". А "сущее" выглядит иначе. Но знать, как должно НАДО. Инчае тодгада следует оправадть любой бандитизм. Открыли Америку!

(Ответить) (Уровень выше)

an mass?
[info]moukhtar@lj
2011-04-26 10:53 (ссылка)
Вы наверное имели виду en mass? и очепятились?

Вы недооцениваете юридическую сторону вопроса, на которую вам совершенно справедливо указал комментатор выше. Ни Маккейн, ни Либерман не будут инициировать законопроект, предусматривающий призыв к исполнителтьной власти убить Каддафи. Как вы сами понимаете, ввиду разделения властей этим должна заниматься исполнительная власть, а не сами конгрессмены.

Это всего лишь риторика. Кстати, исполнительные указы президентов Форда и Рейгана, запрещающие действия по организации покушений на иностранных лидеров, были иницированы конгрессом в середине 1970-х. Поэтому не надо пропагандировать обывательскую версию законодательного процесса в США. Реалии гораздо тоньше примитивных схем. Не надо обвинять конгресс в правовом нигилизме. Кстати аргументов от вас, кроме как рассуждений вообще, я пока не услышал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: an mass?
[info]dadrov@lj
2011-04-26 12:25 (ссылка)
нет, нарочно так написал - вульгаризированное написание сейчас почему-то широко применяется. Правильно - en masse.

С юридической стороны есть такие соображения.

Инициировать законопроект власть может в двух случаях:
Добивается его сама
Идет навстречу тренду, общему мнению, взгляду.

Сама исполнительная власть, грубо - президент и демократическая фракция в палатах такой законопроект сейчас инициировать небудет ибо само участия ВС США в конфликте и так не одобряется. Не громко, но некоторым бухтением, прежде всего со стороны демократов - мол раз давали нобелевку за мир, то должны соотвествовать, избирателям обещали и т.п.

Но если общий тренд будет - ущучить Каддафи, то власть просто вынуждена реагировать.

Но это все пикейная теория. На деле, при нащупывании соотв тренда, власти США найдут способ ущучить Каддафи, а народ, вернее электорат это только поддержит. О законе запрещающем целенаправленные действия по ликвидации глав государство никто не вспомнит. А тем кто вспомнит, укажут, что целенаправленных действий и небыло - Каддафи погиб в ходе операции по уничтожению высшего командного состава ливийской армии.

Это я еще поминаемый закон не читал - что там конкретно написано - фиг знает. С 70-х годов много воды утекло. Саддама ущучили взяв его в плен и отдав под суд его крайних недругов. По форме покушения небыло, а по сути - ущучили, так как в результате никто не сомневался.

Дело не в правовом нигилизме конгресса США, а в тренде, общем мнении и желании властей этому тренду следовать. тут много говорилось о международном праве, о том, что бомбардировки этому праву противоречат и т.п. Да, противоречат. Да противоправны. Но они есть. Можно сказать, что это правовой нигилизм, можно сказать, что это расширительное толкование резолюции ООН.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: an mass?
[info]putnik1@lj
2011-04-26 12:47 (ссылка)
В чем-то Вы, безусловно, правы. По-любому, просто согласно законам природы, Штаты в какой-то момент нарвутся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexxx_old@lj
2011-04-26 03:18 (ссылка)
=Мотив один: влиять на мировые цены на нефть, контролируя ресурсы Ливии.=
Блин, специально для некоторых- я вчера именно об этом писал. Маленько ошибся. Из 12 стран ОПЕК не охвачены беспорядками не 4 а 3. В Нигерии тоже буксуют. Теперь что скажете?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 07:03 (ссылка)
Это чепуха.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexxx_old@lj
2011-04-26 07:41 (ссылка)
Тоже аргумент. А нельзя ли как-то поразвёрнутее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 10:23 (ссылка)
Контроль над источниками нефти стал каким-то жупелом - все сводят к нему, причем контроль описывается в виде непосредственного военного присутствия или, по крайней мере военного давления, что после второй мировой войны практического применения не находит. Проблемы поставок сырья да и вообще любых ресурсов гораздо проще и менее затратно осуществлять на коммерческой основе, чем сейчас все страны и занимаются. Грубо - купить проще, чем завоевывать. Причем, коммерция срабатывает гораздо лучше не только вооруженных усилий, но и политической болтовни. Крупнейший рынок для венесуэльской нефти - США. И ни Венесуэла, ни США от таких поставок не отказываются и отказываться не собираются. Несмотря на весь словесный антиамериканизм Уго Чавеса.

Что касается нефти вообще, то выпадение из нефтяного рынка одной страны - поставщика, что, как мы видим, отнюдь не происходит, несмотря на боевые действия в Ливии, вообще никак не мешает распределению этой нефти среди нуждающихся в ней стран. Цены на нефть устанавливается биржевыми механизмами, а предложение выше спроса.

Есть и еще один аспект - оказывает ли влияние на нефтяной рынок и на международную экономику вообще, какая-либо деятельность США на этом рынке? Да, оказывает. Объем закупок нефти в США (не только по импорту, но и внутри страны), объем резервов нефти в США - экономический показатель, отслеживаемый на бирже и влияющий на рост цены барреля нефти. Но это не единственный параметр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexxx_old@lj
2011-04-26 10:30 (ссылка)
Вообще не про то. Я вчера писал- не нужен контроль, нужен хаос. Это вкратце. Сейчас у меня 0.30, с утра (по Москве часов в 0.20-0.30. напишу более подробно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 10:33 (ссылка)
Хаоса тоже ненужно. он коммерции мешает. Да и, повторюсь, хаос в одной стране-поставщике нефти на мировом нефтяном рынке вообще никак не отразится. Начался, скажем, хаос в Ливии и импорт оттуда нефти стал затруднен или невозможен - есть много желающих продать свою нефть и в США и в Европу так, что уход с рынка ливийской нефти заметен небудет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexxx_old@lj
2011-04-26 11:02 (ссылка)
Исчо раз. Когда хаос в одной Ливии- это некритично. Когда хаос в 3/4 ОПЕК- это уже хаос. Когда в этих странах возникает куча мелких группочек, которые начинают наперебой торговать нефтью. Цена на нефть падает стремительным домкратом. И, в отличие от классиков- домкратом с 9 этажа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 11:55 (ссылка)
Тогда есть независимые поставщики, вообще никак с ОПЕК не связанные и стабильные поставщики в том же ОПЕК. Помня о постоянной войне между странами ОПЕК за квоты добычи, незатронутые волнениями страны будут только рады. И они вполне обеспечат весь рынок нефти. Грубо - Ливию бомбят, в Лукойле праздник.

Группочки торгующие нефтью - из области более фантазий. То есть формально-то такие группочки могут быть - вот ребелы в Ливии танкеры куда-то там отправляют. Через Катар, то есть поставляют нефть по договорам Катара, а уж Катар с ними как-то рассчитывается. В любом случае цена на нефть определяется биржей и вперед. С чего цена на нефть должна падать, при спросе более предложения - вообще непонятно. Могу предположить, что, например, потому, что группочки севшие на нефтедобычу наплюют на квоты и выставят на рынок столько нефти, сколько смогут добыть и таким образом, гипотетически удовлетворят спрос. о такой ход событий не может быть рассмотрен даже теоретически.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexxx_old@lj
2011-04-26 17:41 (ссылка)
=Могу предположить, что, например, потому, что группочки севшие на нефтедобычу наплюют на квоты и выставят на рынок столько нефти, сколько смогут добыть и таким образом, гипотетически удовлетворят спрос. о такой ход событий не может быть рассмотрен даже теоретически.=
Так вот- если все страны, которые сейчас горят, внезапно утратят границы и наперебой начнут торговать нефтью направо и налево, закрывая свой сегодняшний аппетит- именно так и случится. Почему? А потому. Просто так такие масштабные проекты не организовываются. Я долго искал ответ- зачем? Зачем столько денег вбухано, столько сил потрачено, столько людей подключено, столько союзников сдано как стеклотара (и очень серьёзных союзников, просто так, из любви к искусству, таких не сдают, нужна была очень веская причина. Не могли американцы (точнее экономическое командование ТНК) потратить столько бабок из любого другого интереса кроме финансового. Не те люди. Считать, что внезапно весь арабский мир прозрел и уверовал в демократические идеалы- ну пусть в это верит кто-нибудь другой, я написал сначала, но не стал персонифицировать, стёр. Значит если это- не стихийно а заранее спланировано- должна быть цель. Очень большая цель. Огромная. Сопоставимая с затратами, только больше. Скажите- вы лично верите в то, что всёэто произошло стихийно? Скажите, вы верите в то, что всё происходящее- альтруистическая поддержка новых демократий? То-то же. Ничего не происходит стихийно и никто просто так деньги тратить не станет. Теперь ответтье себе сами- что должно произойти, чтобы была оправдана такая трата денег? Чтобы была прибыль с этого проекта? Свои выводы, если они будут отличаться от моих- можете написать. Если они будут обоснованы- почему нет? Мой ответ на эту задачу я написал. Сформулирую его компактно- раздробление на мелкие части, вплоть до племенных границ, стран-членов ОПЕК и поставщиков газа с целью разрушения (не дестабилизации а именно разрушения) межгосударственных соглашений по поставке нефти и газа и обрушения рынка углеводородов до минимально возможной цены. В связи с тем, что проект очень глобальный- не могу даже примерно сказать сроки его реализации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nusut@lj
2011-04-26 11:17 (ссылка)
Ну да, ну да. Никак не отразится. И предложение больше спроса.
Но нефть выросла с $75 в сентябре до $125 сейчас.
Но это чепуха и ничего не значит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 11:59 (ссылка)
А до сентября нефть падала так, что у нас стали за бюджет опасаться. А до этого опять росла феерическими темпами. Может биржевая цена на нефть - сильно интегральный показатель?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nusut@lj
2011-04-26 12:09 (ссылка)
А может, как указывает комментатор выше, биржевая цена на нефть - показатель политической нестабильности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 12:29 (ссылка)
или деловой активности в США, например. Уменьшились запасы резерва нефти в США, ожидаются крупные закупки - цена растет. Тоже и по КНР и Японии. Я ж говорю - интегральный показатель со множество составляющих. А еще вспомним, что поставляется не непосредственно нефть, а право поставки - фьючерс.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexxx_old@lj
2011-04-26 08:38 (ссылка)
Судя по всему- аргументов не дождусь...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]namangete@lj
2011-04-26 07:55 (ссылка)
Эти заявления, в принципе, дают полное моральное и в какой-то мере юридическое право, ливийцам делать с любым американцем, в любом удобном месте, что угодно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 10:30 (ссылка)
Что породит требования в США порвать ливийцев, как тузик грелку. И моральное право на такое разрывание. С предсказуемыми последствиями. Поэтому ливийцы действуют гораздо более аккуратно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]szlachtiz@lj
2011-04-26 10:42 (ссылка)
Дык у них же-ж свобода и демократия. Каждый свободен выбирать те ценности, которые ему нравятся|полезны|выгодны и отвергать все прочие. "Не убий" не вяжется с нынешними потребностями -- значит к черту это!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dadrov@lj
2011-04-26 12:03 (ссылка)
Да, на международном уровне - именно так. Об убиенных потом пусть вспоминают проигравшие и те, кто видит в убиенных повод как-то ущипнуть победителей. В этом журнале, если помните, в свое время грузины и тожегрузины ходили толпой. Они до сих пор орут о русских варварах, невинноубиенных старушках и пр. А нам - по барабану вопли проигравших. Всем они по барабану.

(Ответить) (Уровень выше)

Предыдущее я хотя бы мог понять
[info]ping_ving@lj
2011-05-02 10:53 (ссылка)
Однако вот этого - не понимаю.
Фюреры XXI рейха вовсю задвигают про ковровые бомбардировки, атаки по объектам жизнеобеспечения и прочий лебенсраум - а тут, значит, вовсе обозлятся? Это, извините, как?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]xkirill@lj
2011-04-26 08:20 (ссылка)
Думаю в итоге Каддафи призовёт всех кто понимает что происходит, провести восстания во всех регионах мира, которых только можно.
Не хватит этих злых сил на такие повсеместные укусы.

(Ответить)


[info]szlachtiz@lj
2011-04-26 10:35 (ссылка)
Ну, дык! У общечеловеков - общечеловеческие ценности, иопта!

(Ответить)

американский фашизм
[info]kvartir_arenda@lj
2011-04-26 12:31 (ссылка)
американских бешеных собак следует убивать по всему миру.

(Ответить)

Я, как обычно, увидел здесь своё.
[info]gdidin@lj
2011-04-26 12:57 (ссылка)
Дело ведь не в пиндосском сенаторе, на мнение которого мне в общем-то нас..ть, пока Севмаш и Вагонзавод работают в две смены. Дело в наших согражданах и порой не рядовых, которые молятся на сияющий град на холме, и отношение к которым надо бы выработать почётче.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Я, как обычно, увидел здесь своё.
[info]putnik1@lj
2011-04-26 13:21 (ссылка)
http://www.gosnews.ru/business_and_authority/news/574

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Я, как обычно, увидел здесь своё.
[info]gdidin@lj
2011-04-26 13:32 (ссылка)
Воля Ваша, но мне даже Дом-2 противно смотреть, не то что на эти лица.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]futb_all@lj
2011-04-26 13:17 (ссылка)
АС-130 не может проводить ковровое бомбометание, это "высокоточное оружие".

> вместе с конвоем из четырех-колесных дисков

Шито это? Ливийская вундервафля? =)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Эххх.. в фильме Отроки во вселенной
[info]gdidin@lj
2011-04-26 13:34 (ссылка)
были показаны боевые диски. Неужели не смотрели?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эххх.. в фильме Отроки во вселенной
[info]futb_all@lj
2011-04-26 13:40 (ссылка)
Не смотрел. Так это были ливийцы? Блин, кто бы мог подумать =)))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эххх.. в фильме Отроки во вселенной
[info]cikatanai@lj
2011-05-02 15:17 (ссылка)
http://www.wordreference.com/enru/four-wheel%20drive

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wazawai_n2@lj
2011-05-04 16:25 (ссылка)
«АС-130 не может проводить ковровое бомбометание, это "высокоточное оружие".»

Что ж там такого «высокоточного»? Многоствольные пушки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]futb_all@lj
2011-05-05 05:11 (ссылка)
Это смотря какой комплекс вооружения поставят. В любом случае, из пушек устроить "ковер" не удастся - не тот разлет осколков и не то фугасное действие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wazawai_n2@lj
2011-05-05 05:35 (ссылка)
Да и хрен с ними.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]futb_all@lj
2011-05-05 11:56 (ссылка)
Возможно.

(Ответить) (Уровень выше)

Спасибо за информацию
[info]sundinvun@lj
2011-07-04 19:41 (ссылка)
Интересно почитатьImage (http://7wp.ru/)

(Ответить)

Классный блог!
[info]homerusqyb@lj
2011-07-05 18:28 (ссылка)
Большое спасибо! Взяла себе тоже-пригодится.Image (http://7wp.ru/)

(Ответить)