подозрительное совпадение

А ведь и правда - именно PR-акция...

Надо думать, что японцы атакуя Пирл-Харбор и устраивая много нехороших вещей в Китае должны были думать о том, чем их каннибализм может кончиться.

но должен отметить, что (а) военная база серьезно отличается от непромышленных городов, и (б) американцы довольно обстоятельно провоцировали японцев сделать Перл-Харбор.

Тогда уж и отметьте, что
а) Нападение без объявления войны чаще всего карается (Берлин, Хиросима и т.д.)
б) Это чем же? Объявлением нефтяного эмбарго? Смешно.

Это из Хиросимы был отдан приказ на атаку? Интересно, не знал.

2. Вам-то смешно. А вот японцам, цену вофне со Штатами знающим (вспомните хотя бы о позиции Ямамото), но и нефти не имеющим, было совсем не до смеха. Кроме того, были и другие раздражители.

1. Чаще всего. Верно. Но, как правило, лишь при условии, что напавший без объявления оказывается побежденным. В противном случае с рук сходят и агрессии с оккупациями безо всякого объявления войны (Панама, Гренада), и бомбежки безо всякого объявления войны (Ханой, Хайфон, Белград), и вторжения по надуманным поводам, с прямой ложью в качестве обоснования (Ирак-2), и вымаривание мирного населения химикатами ("рыжий газ") во Вьетнаме). И все под громогласными заявлениями о демократии.

"А вот японцам, цену вофне со Штатами знающим (вспомните хотя бы о позиции Ямамото), но и нефти не имеющим, было совсем не до смеха."

Японцам предлагали нефть в обмен на сохранение американских концессий в Китае. Не хотели сохранять. Мозги были застланы созданием "желтой империи Тихого океану". Договаривались - не лезем в Индокитай и Индонезию - японцы решили, что им и сам черт не брат. За что и поплатились.

"И все под громогласными заявлениями о демократии."

Тем не менее - именно нападение Японии на США создало ту США, которое сегодня может начать рейд в Ирак или Афган "патаму чта захотелось". Контролировать правительства в Никарагуа, Гренаде, Сальвадоре и т.д.
Спасибо, японцы! Выбили из мозгов амов мысль об изоляции...((

Эта мысль надоела "амам" задолго до, а выбили ее окончательно еще хлопцы из окружения блаженненького Вудро, когда джапы еще и не помышляли о великом... :)

По подробностям же японского тупика Вам неплохо ответил уважаемый mitrichu.

1)В знаменитой ноте "случайно" индокитай перепутали с китаем
2)а что, нефтяного эмбарго - мало? Японцы пытались договориться о закупках топлива с голландской вестиндией - амеры не дали такой возможности.
Нефти у императорского флота было на пол года. После того флот превращался в мёртвые железки
3)слышали. что стоп-приказ для соединения Нагумо ожидали до самого последнего дня - пытались договориться с амерами
4)японцы вполне осозновали, что выиграть у штатов - шансов почти ноль.
Без КРАЙНЕЙ нужды они бы никогда не напали
5)ну и последнее по счёту, но не последнее по важности - вашингтонский договор, заставивший Японию разорвать традиционный союз с великобританией.

"В знаменитой ноте "случайно" индокитай перепутали с китаем"

Нот было несколько. Последняя - да - затрагивала французский Индокитай, аннексированный японцами на том основании, что более Франции как государства не существует.

"а что, нефтяного эмбарго - мало?"

Ну как вам сказать. В ответ на нефтяное эмбарго организовать Перл-Харбор - вам не кажется что это небольшой перебор?

"слышали. что стоп-приказ для соединения Нагумо ожидали до самого последнего дня - пытались договориться с амерами"

О чем? Что Индокитай остается Японии и она еще хочет Борнео и Яву? Охрененная позиция для сохранения мира.

"Без КРАЙНЕЙ нужды они бы никогда не напали"

Так ведь напали же.

"ну и последнее по счёту, но не последнее по важности - вашингтонский договор, заставивший Японию разорвать традиционный союз с великобританией."

Дело не в вашингтонском договоре, как таковом. А в английских позициях в Китае и Индостане, которые японцы походя включили в орбиту своих интересов. С немцами после взятия Циндао таких проблем не было.

1. Если последняя - "да", то о чем вопрос?

2. Если нефтяное эмбарго ставит под сомнение само существование государства, по крайней мере, его суверенитет, война как ответ более чем естественна.

3. А почему все это должно доставаться именно Америке и ТОЛЬКО на ее условиях?

4. Так потому и напали. Саакашвили тоже все понимал, но вариантов не было.

5. То есть, не в договоре как таковом, а в его содержании? Интересно... :))

"3. А почему все это должно доставаться именно Америке и ТОЛЬКО на ее условиях?"

То есть? Вообще-то Борнео принадлежал англичанам, а Ява - голландцам. Заметьте - американцы не требовали себе эти острова, они просто хотели сохранить на них статус кво. И - с какой стати Голландия и Британия должны отдавать Японии свои владения? Давайте сейчас Курилы и Сахалин отдадим - ведь просят же!

"Так потому и напали. Саакашвили тоже все понимал, но вариантов не было."

Маленький, но гордый народ, решил стать империей. Вот и получил по зубам. В обоих случаях.

"То есть, не в договоре как таковом, а в его содержании? Интересно... :))"

то есть? Вашингтонский договор регулировал квоты на тоннаж военно-морского флота. И Япония согласно ему выходила на место ТРЕТЬЕЙ морской державы в мире. Причем вполне легально и законно. Оставляя позади Францию и Италию. Кроме того - Япония добилась, что американские и английские базы могут располагаться только от 110 меридиана восточной долготы (за исключением о-вов, непосредственно прилегающих к побережью США, Канады, Аляски, зоны Панамского канала, Австралии, Новой Зеландии и Гавайских о-вов), что создавало вокруг Японии полосу отчуждения.

Конечно - это стоило того, чтобы порвать с Британией..)))))

Т.е., с 1-м пунктом Вы согласны.
Не очень понял ваше возражение по поводу несуществования Франции
Перепутали условие снятия эмбарго: выход из ИНДОкитая перепутали с выходом из КИТАЯ

2)Не перебор. Вы невнимательно меня читали - без Пёрл Харбора амеры через полгода взяли бы Японию голыми руками.
Фактически амеры требовали капитуляции Японии.
Да. Возможно им стоило сдаться сразу.
Но японцы тогда не были готовы капитулировать.
А амерам нужна была войнушка - оне же не знали, что японцы смогут так эффективно воевать.
3)Договориться пытались о снятии нефтяного эмбарго. думаю, отдали бы за это Индокитай.
4)Напали. По крайней нужде.
5)Угу. Белым людям можно иметь позиции и в Китае, и в Ираке, и в мексике.
Но небелым людям делать тоже самое - военное преступление.
Лицемерие англосаксов зашкаливает. Они искренне уверены, что они другого, высшего сорта.

"Вы невнимательно меня читали - без Пёрл Харбора амеры через полгода взяли бы Японию голыми руками."

Почему же? Не раскроете тезис?

"Фактически амеры требовали капитуляции Японии."

То есть? Вообще-то это Япония а не США с 1934 года воюет в Китае. Это Япония а не США захватывает Индокитай. Неужели "остановить агрессора" это "капитуляция"?


"А амерам нужна была войнушка - оне же не знали, что японцы смогут так эффективно воевать."

Это конспирология или вы можете это доказать?

"Белым людям можно иметь позиции и в Китае, и в Ираке, и в мексике.
Но небелым людям делать тоже самое - военное преступление."

Опять конспирология. Японцы ИМЕЛИ сферы влияния в Китае. Речь шла об их расширении. Очень большом расширении. В принципе - ничего плохого, обычная имперская политика. Только тогда зачем обижаться на Хиросиму и Нагасаки? Закономерный итог.

"Лицемерие англосаксов зашкаливает. Они искренне уверены, что они другого, высшего сорта."

Так вы впадаете в другую крайность.

есть ощущение, что Вы издеваетесь. Или, как говорят в Сети, троллите. Не надо. Вам отвечают абсолютно по делу и вполне убедительно. В чем Вы правы в этом обмене мнениями, так только и исключительно в том, что проигравший виноват самим фактом своего проигрыша, и после проигрыша уже совершенно неважно, в чем и насколько виноват выигравший. В Нюрнберге, как известно, Риббентропу и Йодлю было запрещено употреблять в своей защите факты и вызывать свидетелей, если эти факты и свидетели ставили под сомнение моральность союзников.

Если вы так считаете - я умолкаю. Извините, что влез в ваш ЖЖ.

не сочтите за то, чего и в помине не было. В моем ЖЖ желанные гости все, кроме явных дураков, хамов, нацистов любого цвета и фанатиков. Я просто хотел подчеркнуть, что, скажем, (а) само по себе нефтяное эмбарго при том, что собственных запасов энергоресурсов нет, является более чем достаточным поводом для войны, и (б) позиция США в данном случае едва ли может быть сочтена нравственной.

Ну что ж. Здесь мы расходимся. Я считаю, что нефтяного эмбарго недостаточно для объявления войны, и что позиция США была даже недостаточно жесткой, что и привело к нападению Японии, которая учуяла слабину в позиции американцев.

Стоит объявить ПОЛНОЕ нефтяное эмбарго Штатам - какая будет их реакция?

Расконсервируют внутреннюю добычу м свои запасы.
И потом - еще раз. Если Штаты к примеру ведут агрессивную антироссийскую политику - Россия ВПРАВЕ наложить нефтяное эмбарго на США.
Если Япония ведет АНТИАМЕРИКАНСКУЮ политику -США ВПРАВЕ наложить нефтяное эмбарго на Японию.
На мой взгляд проблема Японии - что с США она посориться сумела, а вот альтернативного поставщика топлива себе не нашла. Так это ее проблемы. Причем здесь США?

===с США она посориться сумела, а вот альтернативного поставщика топлива себе не нашла. ===

И победить не смогла. Вот она, проблема проблем.

А Вы обратили внимание, как любые неудобные утверждения объявляются "конспирологией"? Типа считать, что US проводили такую де циничную и провокационную политику, как и все - "это конспирология". А вот врождённая агрессивность русских -истина , не нуждающаяся в доказательствах.
Вообще слово "конспирология" у определённых людей используется в виде ругательного, как у Сталина "фашизм"(фашистский режим Тито например).

Нет, не обратил. Поскольку часть ваших утверждений противоречит обычной логике. А я привык с логикой дружить.

Поставьте сами себя на место американцев - почему они должны снабжать нефтью страну, которая ущемляет их экономические интересы с помощью же этой нефти?
Циничность здесь как раз с японкой стороны - позиций своих пересматривать не будем, ну-ка быстро поставляйте нам нефть, иначе мы можем объявить войну. Или захватим Борнео, Яву и Суматру.

часть ваших утверждений противоречит обычной логике. А я привык с логикой дружить.
Приведите пример.

Американцы не обязаны снабжать, но перекрывать ВСЕ источники поступления нефти, в том числе из Вестиндии?
Представьте, СССР достиг могущества более, значительно более американского. И сделал так, что нефть перестала поступать в штаты не только из СССР, но и с Ближнего востока, и из Колумбии?
Ультиматумы ставили и на обострение шли именно амеры.
Японцы ТАК никогда не заявляли. Они пытались договориться о снятии эмбарго. Войной япония не угрожала. Это - ложь.

"Американцы не обязаны снабжать, но перекрывать ВСЕ источники поступления нефти, в том числе из Вестиндии?"

Документы в студию. Подписи там Британии, США и Голландии, так что ваш тезис можно уже выкидывать на помойку.

"Представьте, СССР достиг могущества более, значительно более американского. И сделал так, что нефть перестала поступать в штаты не только из СССР, но и с Ближнего востока, и из Колумбии?"

Значит у США выбор - найти точки соприкосновения с ССР или найти новызх поставщиков топлива.

"Японцы ТАК никогда не заявляли. Они пытались договориться о снятии эмбарго. Войной япония не угрожала. Это - ложь."

Вам процитировать слушания о переговорах в Сенате?\

ЗЫ: процитирую пока Евгения Пинака "Япония в 1941 году была страной, выросшей из гражданской войны и получившей статус державы в трех серьезных войнах. Согласитесь, что с учетом очень сильного влияния военных в политике, милитаристский путь развития выглядит более "естественным". К декабрю 1941 года Япония могла свободно покупать нефть только в СССР, что крайне маловероятно, учитывая ведущуюся им войну и "теплые" отношения до мая 1941. Все остальные источники нефти так или иначе контролировались США, Британией и Нидерландами.
Во-вторых, если економике государства угрожает коллапс из-за нехватки нефти, а ее крайне самолюбивая прявящая элита имеет ультиматум с позорными для нее условиями в качестве отмены эмбарго, то вероятность войны становится 100%."

"Американцы не обязаны снабжать, но перекрывать ВСЕ источники поступления нефти, в том числе из Вестиндии?"

Документы в студию. Подписи там Британии, США и Голландии, так что ваш тезис можно уже выкидывать на помойку.
С удивлением - Вы сомневаетесь в том, что Япония пыталась, но не смогла купить нефть в вестиндии?
Вы требуете документального доказательства?

Значит у США выбор - найти точки соприкосновения с ССР или найти новызх поставщиков топлива.

Угу. Выбор - вывести войска из Европы и уничтожить ядерное оружие своё. Всё. Односторонне.
Или остаться без нефти.
Отличный выбор, правда?

Японцы ТАК никогда не заявляли. Они пытались договориться о снятии эмбарго. Войной япония не угрожала. Это - ложь."

Вам процитировать слушания о переговорах в Сенате?\

ЗЫ: процитирую пока Евгения Пинака "Япония в 1941 году была страной, выросшей из гражданской войны и получившей статус державы в трех серьезных войнах. Согласитесь, что с учетом очень сильного влияния военных в политике, милитаристский путь развития выглядит более "естественным". К декабрю 1941 года Япония могла свободно покупать нефть только в СССР, что крайне маловероятно, учитывая ведущуюся им войну и "теплые" отношения до мая 1941. Все остальные источники нефти так или иначе контролировались США, Британией и Нидерландами.
Во-вторых, если економике государства угрожает коллапс из-за нехватки нефти, а ее крайне самолюбивая прявящая элита имеет ультиматум с позорными для нее условиями в качестве отмены эмбарго, то вероятность войны становится 100%."

Ну и где тут сказано, что япония угрожала войной США и захватом Борнео?

И ещё:
если економике государства угрожает коллапс из-за нехватки нефти, а ее крайне самолюбивая прявящая элита имеет ультиматум с позорными для нее условиями в качестве отмены эмбарго, то вероятность войны становится 100%."

Ну Вы же этой цитатой полностью подтверждаете мою точку зрения, что именно США спровоцировали войну.

"С удивлением - Вы сомневаетесь в том, что Япония пыталась, но не смогла купить нефть в вестиндии?
Вы требуете документального доказательства?"

Я говорю о том, что
а) Это была позиция не только США, но и Британия с Голландией
б) Япония смогла достать в Азии и Британию с Голландией, а не только США

"Ну Вы же этой цитатой полностью подтверждаете мою точку зрения, что именно США спровоцировали войну."

Понятно. Значит аргументов у вас нет.

"Или остаться без нефти.
Отличный выбор, правда?"

А более простой выбор - не доводить до такого ситуацию - вам в голову не приходит?

С Вами тоже неинтересно спорить:
1)апломб
2)сведение к деталям, к существу вопроса отношение не имеющим
3)Вы никогда не отвечаете по-существу, лишь обвиняете оппонента в невежестве и выдаёте следующее утверждение, мало связанное с предыдущим
Пример
я Вам пишу
С удивлением - Вы сомневаетесь в том, что Япония пыталась, но не смогла купить нефть в вестиндии?
Вы требуете документального доказательства?"


Вы вместо того, чтобы ответить на вопрос выдаёте:
Я говорю о том, что
а) Это была позиция не только США, но и Британия с Голландией
б) Япония смогла достать в Азии и Британию с Голландией, а не только США


Я что, спрашивал о том, чья позиция о эмбарго?
Я спрашивал о том, могла ли Япония достать нефть в вестиндии.
И уж совершенно лишним смотрится тезис о доставании японии кого-либо.

Нет. Вы не дружите с логикой.

"Нет. Вы не дружите с логикой."

Где уж мне, тупому. Я просто задаю следующий вопрос "А почему Япония не могла купить нефти ни у англичан, ни у голландцев, ни у США"? Может быть все же в Японии было что-то не так?

1)Вы очень неглупый человек.
2)Вы знаете приёмы полемики.
3)Вы видимо имеете практику публичной полемики.
4)Вы видимо имеете амбиции политика
И последнее
Вы - безнравственный человек.
Ибо не стоит применять оружие при простой беседе.
Как бы Вам не хотелось быть правым.

Значит у США выбор - найти точки соприкосновения с ССР или найти новызх поставщиков топлива.

Один случай вспоминает Валентин Фалин, посол Советского Союза в ФРГ. 1973 год. Война между Египтом и Израилем, арабские страны втрое повышают цены на нефть и угрожают вообще прекратить поставки.
"Выступает Киссинджер и говорит: если какая-либо страна перекроет нефтяной кран, то мы применим против нее ядерное оружие."

"Один случай вспоминает Валентин Фалин, посол Советского Союза в ФРГ. 1973 год. Война между Египтом и Израилем, арабские страны втрое повышают цены на нефть и угрожают вообще прекратить поставки.
"Выступает Киссинджер и говорит: если какая-либо страна перекроет нефтяной кран, то мы применим против нее ядерное оружие.""

Так в то время найти консенсус было легче, ибо вундервафли ни у кого не было.

Опять ответ не по существу.
Вам привели пример угрозы войной в ответ на УГРОЗУ(всего лишь угрозу) нефтяного эмбарго., а Вы о вундерхере и контенстусе.
Это что, недобросовестная полемика или обида на логику?

"Это что, недобросовестная полемика или обида на логику?"

1)Это частная история дипломата, переданная за чаем (водкой, и т.п.) Нигде в документах вы не увидите угрозы применения ядерного оружия в ответ на эмбарго.
2) Как эта история относится к Японии и США образца 1941-го?

Вас поймали на конкретном передёргивании карт.


Как эта история относится к Японии и США образца 1941-го?
Никак.
Эта история имеет отношение к Вашему стилю ведения дискуссии.

Смешно это слышать от человека, который не может ответить на простой вопрос - почему собственно США должны были продолжать снабжать Японию нефтью, если Япония вела антиамериканскую политику?..)))

Давайте установим логическую цепочку:

1. Япония зарилась на определенные сферы влияния, но не желала воевать со Штатами.

2. Штаты зарились на те же сферы влияния и по некоторым причинам желали воевать с Японией, однако вслух этого не афишировали, учитывая настроения электората.

3. Эмбарго, установленное Штатами, било Японию под-дых в полном смысле слова, ставя перед альтернативой: либо капитулировать без войны, либо воевать.

Против чего Вы, собственно, возражаете?

4. В итоге Япония атаковала

Почему же? Не раскроете тезис
Карасин бы у японии кончился бы
остановить агрессора" это "капитуляция
Напоминаю, что это была колониальная эпоха. Почему бы не остановить тех же американцев, оккупировавших 50% территории Мексики?
Англичан, оккупировавших 25% суши?
И т.д.
Это конспирология или вы можете это доказать
Могу доказать.
Это доказательство занимает место, время и усилия.
Я Вам пришлю счёт, оплатите - пришлю статью.


зачем обижаться на Хиросиму и Нагасаки

Т.е, Вы оправдываете атаки на американские небоскрёбы.
Типа не вели бы империалистическую политику - не получили бы терактов.

вы впадаете в другую крайность
Я не впадаю в крайность. Я констатирую факт.

"Карасин бы у японии кончился бы"

И кто в этом виноват? Неужели США?..)))) Смешно. Япония ведет антиамериканскую политику, а США должно снабжать ее нефтью...))) С логикой ничего не случилось?

"Напоминаю, что это была колониальная эпоха. Почему бы не остановить тех же американцев, оккупировавших 50% территории Мексики?
Англичан, оккупировавших 25% суши?"

Это уже детский сад..)) Мы с вами речь ведем о Японии - давайте не соскальзывать в сторону.

"Могу доказать.
Это доказательство занимает место, время и усилия.
Я Вам пришлю счёт, оплатите - пришлю статью."

И будет ли это доказательством? Вон Зубков и Маслов накатали книжищу "Перл-Харбор", только как-то уж совсем избирательно подошли к американским документам. Наверное потому что конспирологии сейчас хорошо оплачиваются..))

"Т.е, Вы оправдываете атаки на американские небоскрёбы."

Я где-то об этом сказал?

"Типа не вели бы империалистическую политику - не получили бы терактов."

Скорее всего не получили бы.

"Я не впадаю в крайность. Я констатирую факт."

Это не факт, ибо требует доказательств и всего лишь ваше частное мнение.

ЗЫ: за сим наверное я заканчиваю дискуссию, ибо нехорошо сердить хозяина журнала, который уже высказал мне замечание о троллинге. А тут получается режим форума.

В общем - я свою точку зрения высказал, если кто-то хочет продолжить - назначайте какой-нить форум - поспорим. Авось к консенсусу и придем.

Это уже детский сад..)) Мы с вами речь ведем о Японии - давайте не соскальзывать в сторону.
А почему неблаговидные действия англосаксов не легитимизируют аналогичное поведение японии?
Эпоха была такая. Каждый делал то, что ему выгодно, а не то, что нравственно.

Случаи - они разные бывают. И ваш пример с Мексикой как раз иллюстрирует тот "другой случай" Третья сторона - Испания - просто устранилась из региона, а не объявила "тотал вар".

конспирологии сейчас хорошо оплачиваются
Хм... Гранты тоже имеют место быть. И думаю, что это более серьёзные деньги.
Т.е, Вы оправдываете атаки на американские небоскрёбы."

Я где-то об этом сказал?


Это логически следует из:
Японцы ИМЕЛИ сферы влияния в Китае. Речь шла об их расширении. Очень большом расширении. В принципе - ничего плохого, обычная имперская политика. Только тогда зачем обижаться на Хиросиму и Нагасаки?
Закономерный итог.

А скажем такое утверждение: Амеры имели сферы влияния в Мире.
После 1991 речь шла об их расширении. Очень большом расширении. Только зачем обижаться на 911?
Закономерный итог.

Это не факт, ибо требует доказательств и всего лишь ваше частное мнение.

Ну это полностью относится и к Вашим утверждениям

http://www.picturechina.com.cn/bbs/viewthread.php?tid=11616

Это в тему. Как японцы того времени видели себя в Юго-Восточной Азии. Ничего не напоминает?

А по существу Вам сказать нечего?

По существу все сказано уже давно - http://www.brummel.borda.ru/?1-6-40-00000020-000-10001-0

Далее имеет смысл спорить только с документами на руках. Я не вижу смысла в переливании из пустого в порожнее.

Посмотрел. Многостраничный трёп на тему.
Видимо Вы всё-таки не можете ответить на мой вопрос.

А вы задавали вопросы? Гы..))) В первый раз слышу. Вообще-то вы мне что-то кинулись доказывать и очень возбудились, поскольку моя точка зрения не совпадает с вашей.

Почему Я должен задавать вопросы? на ВАШЕМ форуме?
Я возбудился?
Я - очень грустен и думаю в основном не об этой маленькой проблеме.
У меня, к сожалению, много других, намного более важных проблем.
Просто я пришёл к выводу, что Вы используете.... приёмы из учебника в полемике.
Поймите, мы не участники телепередачи и мне в принципе всё равно, что Вы думаете.
Я - не Ваш электорат.
Не надо ко мне применять соответствующие технологии.

"Я - не Ваш электорат.
Не надо ко мне применять соответствующие технологии."

А вот это уже реально смешно. Я обычный писатель-историк, и вряд ли куда-нибудь когда-нибудь выберусь..))) Так что что с вашим голосом, что без оного - проживу как нибудь..))
Удачи в доказательствах конспирологичных версий! Могу вас порадовать - вы в этом деле не одни - в Штатах существет целая когорта исследователей, которые по типу Резуна считают, что Япония нанесла превентивный удар по США, и что войну в Азии начал Рузвельт. Вот только с доказательной базой у них - так же как и у вас. Негусто.

Рузвельт не начал войну. Рузвельт ее спровоцировал. Я еще раз продумал ситуацию, и не вижу третьего варианта для Токио. Итогом нефтяной блокады могла быть или атака, или капитуляция на американских условиях.

Как и для нас в "грузинском варианте".
Они всё делают по одной, наработанной за десятилетия , схеме.

Вы полагаете, что бомбардировки, которые были до: Гамбург, Дрезден, Токио - были менее кровавыми? Американцы - да, экономию получили солидную, а японцам, думаю, было всё равно...
Кстати, белыми и пушистыми в той войне не был никто.

Гамбург, Дрезден, Вюрцберги т.д. были не менее, а более кровавыми. И, более того, зачастую так же демонстративны, как и Хиросима. Что я должен сказать по этому поводу?

Ну, к примеру, что Хиросима и Нагасаки не были большим преступлением, чем бомбёжка Токио, где погибло более 80 тыс. человек за ночь, а всего в нескольких бомбёжках - вдвое больше? И не большим, чем бомбёжки Ленинграда? Лондона? И, кстати - Хельсинки и Берлина?
Хиросима и Нагасаки - это просто яркие примеры бомбардировок той войны. Яркие из-за применения нового оружия. Но мёртвым всё равно, чем их убили, и 10 марта трагедия была не меньшей, чем 8 августа.

Материал про Хиросиму: http://bigpicture.ru/?p=6962 , не знаю что может быть страшнее

Полагаете, вот эти фотографии (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/356393)
значительно менее страшны?

Почти. Пункты несогласия:
1. Столицы и промышленные центры легитимны в качестве объектов атаки.
2. Отличие ЯО от обычных бомбардировок - в "отложенном" действии оружия.
А так - что ж, Вы правы.

Концепция (http://www.geocities.com/lv_site/20040415_umeret.html) изменилась?

Можно ыло и не цитировать. Я по-прежнему считаю, что Штаты действовали в рамках целесобразности. Но ведь сейчас куда более актуальны разговоры о морали и нравственности, не так ли? Кроме того, согласитесь, признавая целесообразность, вполне можно и почтить память ее жертв.

Либо крестик смените, либо трусы оденьте

М-да

Очень современный, актуальный, либеральный и гуманистический анекдот, полностью базирующийся на фундаментальных ценностях цивилизованного мира. Который сам определяет, кому нельзя поступать так, как поступают законодатели мод.

Тут бы еще "несчастных", погибших в Дрездене и Кельне вспомнить... Или изнасилованных немок.

Япония и Германия - развязали самую страшную в историю человечества войну на истребление нородов. В том числе и моего. За что и поплатились. Вполен справедливо.

Япония не развязывала. Япония вела территориальную войну вполне в рамках кодекса той эпохи.

Япония после реставрации Мэйдзи постоянно занималась захватами. Вторая мировая война на Дальнем Востоке началась в 1937 году с нападения на Китай. Далее была попытка напасть на Монголию, отбитая советско-монгольскими войсками. Затем - ввод войск во Французский Индокитай. В результате - британское командование в условиях войны с Гитлером вынуждено держать крупные силы на Дальнем Востоке, отвлекая их от решения главной задачи. Сколько это в пересчете на погибших т рук гитлеровцев - не знаю. Затем вступление Японии в войну на стороне Гитлера. Массовое уничтожение гражданского населения и военнопленных... Поэтому, резюмируя: Япония (как и Германия) хотела войны на уничтожения, она ее получила.

1. Япония действовала по принципу "вор у вора", то есть, оспаривала зоны влияния у далеких хищников по праву хищника близкого. Обычная война за передел.
2. Япония при этом действовала все же под лозунгом освобождения колониальный территорий от прямой колонизации. Недаром же ее практически полностью поддержали персоны, которых спустя несколько лет назовут "лидерами национально-освободительного движения" и внесут в политсвятцы 20 века - от Аун Сана до Субхаса Чандра Боса.
3. Британское правительство вплоть до 1944 года не проявляло никакого желания проводить операции, для которых ему понадобились бы "скованные японцами" силы.
4. Да и не так велики были эти силы.
5. Вступление Японии в войну (не столько на стороне Гитлера, сколько против его противников) было совершенно явно спровоцированно, и об этом здесь уже немало говорилось. При этом от соблазна атаковать СССР Япония воздержалась даже тогда, когда эта атака с высочайшей вероятностью означала бы окончательную победу немцев в Европе.
6. Массовое уничтожение мирного населения было одной из характерных примет той войны, поскольку (в лучшем случае, как в Нанкине) мирное население реально было вооруженной милицией, а в худшем (Дрезден, Вюрцбург)- нулевыми категориями, на которые никто не обращал внимания.

http://smi2.ru/Alexandr_Bor/c190372/newspreview/

Но после Нанкина, Сингапура и Манилы, честно говоря, как-то и мирных уже не очень. Уж больно смахивает на досрочный и неожиданно точный ответ Кармы.

прикидываться более глупым, чем вы есть на самом деле.
Примо. Речь идет о том, что в условиях, когда запасов нефти у Японии осталось на полгода иного выхода кроме войны вообще не было. Потому, что принять американские условия означало капитуляцию. Притом без всякой гарантии, что после очищения ИНДОкитая речь не зайдет о чем-то большем. Вы, уважаемый горный грузин, задали вопрос, почему капитуляция и почему через полгода США взяли бы Японию голыми руками. Вам ответили, но вы или не увидели, ли не поняли, или проигнорировали. Отвечу более подробно: основой могущества Японии, как и США были не сухопутные ВС, а флот. Конкретно - авианосный флот. Только он позволял Японии быть спокойной за метрополию и контролировать острова Тихого и Индийского океанов, позволял осуществлять безопасные поставки буквально всего, ибо Япония бедна ресурсами, увы. Через полгода японский флот не смог бы выйти в море, сндовательно США могли брать острова Ямато голыми руками, или, например, выбомбить все японские города с авианосцев. Естественно, японцы предпочли попытать счастья в войне.
Секундо. Этот вопрос вообще к заявленной теме не относится. Хиросима и Нагасаки были мирными городами, а не военными объектами. Следовательно их бомбардировка, а тем паче - ядерная, есть военное преступление безотносительно тому, сами японцы напали, или их спровоцирвали. И сделано это было не потому, что японцы атаковали Пирл-Харбор (где на 2500 погибших было всего 30 гражданских), а потому, что СССР стал слишком сильным. А еще потому, что кому-то очень хотельсь посмотреть на "великолепную физику".