|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2011-05-02 01:46:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
И РЫБКУ СЪЕСТЬ
Собственно, на очередное рассуждение сенатора Маккейна в том смысле, что убивать лидеров государств, не находящихся в состоянии войны с США, «прекрасно», можно было бы не реагировать. Это неплохо характеризует и его, как политики и человка, и его аудиторию, и его страну, но это уже повтор, а потому не очень интересно. Зато интересно другое. Оказывается, дедушка полагает, что необходимо «помочь повстанцам добиться успеха и свергнуть Каддафи и всех, кто с ним связан», но при этом «было бы очень плохо получить в результате ситуацию, при которой может быть открыта дверь для “Аль-Каиды”». В связи с чем, хотелось бы получить у более сведущих в этом вопросе френдов разъяснение: какое из определений для такого случая более толерантно и политически корректно: старческий маразм или все-таки возрастное слабоумие?
Собственно, на очередное рассуждение сенатора Маккейна в том смысле, что убивать лидеров государств, не находящихся в состоянии войны с США, «прекрасно», можно было бы не реагировать. Это неплохо характеризует и его, как политики и человка, и его аудиторию, и его страну, но это уже повтор, а потому не очень интересно. Зато интересно другое. Оказывается, дедушка полагает, что необходимо «помочь повстанцам добиться успеха и свергнуть Каддафи и всех, кто с ним связан», но при этом «было бы очень плохо получить в результате ситуацию, при которой может быть открыта дверь для “Аль-Каиды”». В связи с чем, хотелось бы получить у более сведущих в этом вопросе френдов разъяснение: какое из определений для такого случая более толерантно и политически корректно: старческий маразм или все-таки возрастное слабоумие?
