Обамин кабинет в поиске новых войн
Обамин кабинет в поиске новых войн.
Встреча с высшими чиновниками от внешней политики меня расстроила.
Дэн Симпсон, Pittsburgh Post-Gazette

Посещение Госдепартамента и встреча с высшими должностными лицами на прошлой неделе принесли мне понимание текущей внешнеполитической позиции президента Барака Обамы. Небольшая группа редакторов со всех концов страны под покровительством Национальной Конференции Редакционных Авторов посещает государственный департамент каждую весну для уточнения вопросов американской внешней политики. Возможно, для меня это особенно интересно, потому что я находился на дипломатической службе в течение 35 лет, а после отставки присоединился к газетному миру.

Я получил два неизгладимых впечатления.

1. Прежде всего, г-н Обама ещё не успел получить одобрения Сената для многих из своих кандидатов на вакантные места в Госдепартаменте. Некоторые из ключевых бюро департамента, и географические, и функциональные, всё ещё возглавляются исполняющими обязанности или помощниками. Насколько я понимаю, на это есть две причины.

Во-первых, администрация Обамы, носящаяся с идеей честности среди своих политических назначенцев, заставила каждого из них заполнить гору бумаг, которые будут проверены сначала Белым Домом Обамы, а затем штатными сотрудниками Сената и, возможно, даже сенаторами непосредственно - в случае некоторых руководящих постов - до процесса утверждения на посты.

Вторая причина состоит в том, что у Сената имеется плотный график решения первоочередных проблем, начиная с экономического кризиса, стоящего перед страной. Область иностранных дел и назначение персонала государственного департамента, конечно, интересны, важны и, до некоторой степени, даже сексуально привлекательны, но даже фанатик международных отношений не сможет поспорить, что они более важны, чем экономическое благосостояние американцев.

Таким образом, значительное число высших позиций во внешней политике продолжает заниматься компетентными карьеристами, а политические кандидаты Обамы ожидают одобрения Сената. По моему опыту, это непрактично. С одной стороны, у номинанта есть свои связи в Белом Доме, то есть, к нему нужно отнестись серьезно. С другой стороны, номинант не может обойти Сенат. Тем временем, возникают проблемы, требующие решения, иногда не терпящие отлагательств, то есть, "исполняющие обязанности" должны их исполнять, иногда принимая важные решения.

2. Второе явление, которое я нахожу весьма тревожным с точки зрения насущных интересов Америки, - ощущение того, что определённые крупные игроки безосновательно ищут ещё одну подходящую войну, чтобы втянуть в неё Соединенные Штаты.

Я думаю, что Америка сейчас должна сконцентрироваться на приведении в порядок собственной экономики. Так как наши финансовые ресурсы не безграничны - и это совершенно очевидно, поскольку мы наблюдаем, что наш государственный долг взлетел до уровня $11 триллионов - мы должны сократить наши внешние расходы, прежде всего, расходы на войну.

Вместо этого я вижу, что люди в Вашингтоне носятся с идеями новых войн в Иране и Пакистане как мухи вокруг собачьего "подарка" на тротуаре. Помимо того, чтобы использовать каждую возможность, выпадающую на их головы с напоминанием, что американские люди по большей части исчерпали свой аппетит к таким дорогим приключениям, каждый пытается предъявить собственные мотивы для проталкивания этих войн.

Иногда люди в самом деле полагают, что события в Иране или Пакистане представляет угрозу американской национальной безопасности. Эта аргументация рано или поздно заканчивается вопросом, хочет ли противник войны с одной из этих стран повторения "9/11". Они предполагают, что, если правительство Буша - и теперь правительство Обамы - не поскакали бы сломя голову на войну в Ираке, Афганистане, Иране или Пакистане, мы бы увидели ещё одну атаку, подобную "9/11".

Как же они доказывают, что дорогостоящее военное положение США прошлых восьми лет - это то, что предотвратило такое нападение? Совершенно очевидно - количество врагов Америки (например, Аль-Каиды или людей, ненавидящих нас) экспоненциально выросло, начиная с 2001 года. Но, не могло ли случиться так, что мы не подверглись нападению, потому что мы предприняли важные шаги, чтобы улучшить защиту нашей родины?

Один из стимулов Вашингтона к войне - бездумная амбиция людей, которые хотят сделать свои карьеры путём вовлечения Америки в такие конфликты. Я не будут переводить стрелки на госсекретаря Хиллари Клинтон. Она отменила встречу с нами из-за болезни.

Да, мы встретились со специальным представителем в Афганистане и Пакистане Ричардом Холбруком, который сразу же сообщил нам, насколько важны наши мнения по этим проблемам. Он сказал, что был рад встретиться с нами, так как эта встреча послужит генеральной репетицией для его представления в Конгрессе на следующий день. Его взгляд, который я не разделяю (о чём я и сообщил ему), состоит в том, что интересы национальной безопасности Америки привязаны неразрывно к Пакистану, что Соединенные Штаты обязаны поддержать демократический и безопасный Пакистан, а для чего жизненно необходимо выделение материальной помощи в размере $7.5 миллиардов вдобавок к уже полученным это страной $11 миллиардам.

3. Суть стимула к войне с Ираном я рассмотрю в следующий раз. Я думаю, что эта война также не имеет для нас смысла.


Об авторе.
Дэн Симпсон - отставной военный разведчик и посланник/посол США в ЦАР, Сомали, Конго, Болгарии, Исландии, Ливане.

Оригинал статьи