Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-06-08 10:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
BLUE VERSUS BLUE



«Нет огня результативнее, чем огонь по своим»
Закон Мэрфи

Да простят меня грузинские френды, но, на мой взгляд, один из главных недостатков их пропаганды - категорическое неумение воспринимать позицию, сколько-нибудь отличную от утвержденной кратким курсом. Кто хоть слегка не в ногу, тот автоматом враг, а его точка зрения однозначно табу, не подлежащее обсуждению. Это, - опять-таки, на мой взгляд, - неверно. Любое мнение имеет право быть услышанным, а выводы, при минимальном умении анализировать прочитанное, каждый сделает сам. Тем паче, что правда имеет досадное свойство просачиваться сквозь самые мелкие щелочки, даже если этих щелочек нет. Короче говоря, предоставить слово тому, с кем в чем-то не согласен, - признак силы. В связи с этим, думается, материалы, почти одновременно появившиеся сразу в двух достаточно популярных американских изданиях, - большое интервью президента Грузии и статья о недавно пойманных в Грузии "крестьянских диверсантах", - заслуживают пиара. Не стану скрывать: у меня после внимательного ознакомления вопросы, - в обоих случая, - возникли едва ли не по каждому абзацу, однако, поскольку время от времени с грузинской стороны звучат сомнения в моей объективности, озвучивать их не стану. Тем паче, что практически уверен: эти же вопросы возникнут у многих и будут заданы. Отмечу разве что по поводу фразы г-на Саакашвили "Я думаю, что у нас достаточно фактического материала": абсолютно убежден, что он не лукавит. Главы государств, получая информацию из соответствующих ведомств, всегда, до последней черты именно так и думают.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nina811@lj
2011-06-08 08:30 (ссылка)
1. Два кольца. Читайте текст внимательно.
2. Не выдумывайте. Ждал дома этот бедолага, и на встречу она его не взяла. Ни где в тексте нет того, о чем Вы только что написали.

Такое невнимательное отношение к тексту и фривольная трактовка написанного, само за себя говорит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mjora@lj
2011-06-08 08:35 (ссылка)
Нет,они сюда пришли комментировать ,высказать мнения по данному вопросу,а что до ведра с помоями,дык это так ,просто с собой захватили по случаю)))Конечно чтобы вылить ,тем более что лишний повод предоставился)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oleg2@lj
2011-06-08 08:45 (ссылка)
"1. Два кольца. Читайте текст внимательно."

А вот это - "Мне сказали так: езжай в Сенаки, иди там к рынку, выдерни кольцо и кинь в первый мусорный бак у рынка. А я Сенаки не знала, мне пришлось бы расспрашивать, где рынок. Они мне объяснили, мол, пройдешь адвокатуру, потом суд. И будет рынок, а возле него — бак мусорный."

2. Не выдумывайте. Ждал дома этот бедолага, и на встречу она его не взяла. Ни где в тексте нет того, о чем Вы только что написали.
Я же приводил цитату - "Нет, он дома ждал. Я даже ему не давала трогать это все. Он вообще не знал, что у меня лежит." И что же интересно такого запрещенного у неё дома лежало? Может косячёк?

Выходит, ваша голова интеллектом не обезображена, я бы даже сказал - СОВСЕМ.
Ввиду этого, отвяньте. Это к терапевту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nina811@lj
2011-06-08 09:11 (ссылка)
1. Ширшее глаза, в конце концов:

— Одно или два кольца вы должны были принести?

— Два. Оба. Я должна была их снять, а потом ее положить. И час у меня есть, сказали.

2. Разберем для тех кто в танке - "Нет, он дома ждал" У кого дома? У нее, у себя? "Я даже ему не давала трогать это все" Трогать где? Дома? Откуда из текста понятно что она не давала трогать это всё дома? И как она могла быть на встрече , и в тот же момент не давать трогать? А может она имела ввиду, что когда она везла бомбу, именно тогда не давала трогать? Неужели этого из текста непонятно? И еще раз спрашиваю где в тексте написано, что бомба лежала у нее дома? Где? Несколько раз перечитал текст, и не увидел ни одного намека на дом, в котором лежит бомба. Там только сказано, о чюваке что ждет ее дома, а не о бомбе, которую она не давала ему трогать.

Если моя голова не обезображена интеллектом, то у Вас ее вообще нет, судя по тому что Вы пишите.

П.С. Ну что дорогой ЛР, Вы сейчас конечно напишите, что некоторым стоит признавать ошибки, и что не только грузинской стороне свойственно биться тогда, когда биться просто жутко тупо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg2@lj
2011-06-08 10:04 (ссылка)
Я вам одну цитату, вы мне тоже, но с взаимоисключаемым смыслом.
Нужно было обе сразу вам привести, чтобы наконец вы заметили противоречие в показаниях, когда она в одном случае говорит, что кольцо должно было выброшено в мусорку, а в другом уже про два, и их она должна была вернуть.

Второй момент.
Да, там не указано дословно, что бомба лежит дома.
Но тогда о чем она упоминает в контексте о второй встрече?
- " Нет, он дома ждал. Я даже ему не давала трогать это все. Он вообще не знал, что у меня лежит."
Как вы считаете, о чем это она? Может о том, что впоследствии, когда вернулась с бомбой, то не давала "это все" трогать? Или может совершенно о другой вещи или вещах, не относящихся к теракту?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nina811@lj
2011-06-08 10:27 (ссылка)
1.Вы явно нарочито тупите, включаете дурика. Ни где не говорилось о том что она должна выкинуть кольцо, речь шла естественно о бомбе:

"— Что конкретно они спрашивали?

— Они хотели уточнить, что это такое произошло и зачем я это перенесла. И делалось это для жертв или просто как провокация. И я им сразу ответила, что мне сказали, что это все только для шума. Что жертв не должно было быть. Мне сказали так: езжай в Сенаки, иди там к рынку, выдерни кольцо и кинь в первый мусорный бак у рынка. А я Сенаки не знала, мне пришлось бы расспрашивать, где рынок. Они мне объяснили, мол, пройдешь адвокатуру, потом суд. И будет рынок, а возле него — бак мусорный.

— И сколько килограммов было в бомбе, которую вы должны были кинуть в мусорный бак возле рынка? "


2. Чего тут не понять? Ширшее мылсь кидайте плиззз. Латынина ее спрашивает брала ли она человека с собой на встречу. Женщина дает понять, что нет не брала, потому что он вообще идиот, которому делать нечего на таких встречах, он настолько идиот, что ни какой бомбы она ему не показывала, и тем более не давала трогать, мало того, она этим самым выгораживает этого человека, который на возможно на самом деле не при делах, и вообще не духом не рылом про бомбу.


П.С. Передерг на передерге. Не надоело?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg2@lj
2011-06-08 10:36 (ссылка)
где там два кольца, в цитате, которую вы привели выше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nina811@lj
2011-06-08 10:41 (ссылка)
Про количество колец она сказала после, как только ей задали вопрос про кольца, а не про бомбу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg2@lj
2011-06-08 10:47 (ссылка)
кольцо - это тоже количество
слово не воробей

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asharky@lj
2011-06-08 10:54 (ссылка)
Господа. Вы, оба, взялись анализировать что написано у Латыниной?

С вами всё в порядке? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg2@lj
2011-06-08 10:57 (ссылка)
Там с диктофона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]asharky@lj
2011-06-08 11:14 (ссылка)
Где? http://www.novayagazeta.ru/data/2011/060/21.html - там только печатный текст.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -