Ну наконец-то, клоун увидел то, что ранее отказывался увидеть, хоть какой-то сдвиг. А что до желанного эффекта, то советую отключить нарочитую слепоту, и прочесть мои предыдущие посты адресованные Вам, там и о желанном эффекте прочтете. Но если надо, могу и повторить.


Собственно Ваш аргумент и гроша ломанного не стоит, возразить ему не составит особого труда. Во-1, я вновь обращаю Ваше шулерское внимание, на мои ранние посты адресованные Вашему клоунскому величеству, в которых озвучены цели Москвы, и степень достижения этих целей. Во-2, я вновь обращаю Ваше клоунское внимание, на мори ранние посты адресованные Вашему шулерскому величеству, в которых цивилизованность российских действий опровергнута, на примере небезызвестного "Боржоми" и заявленных желаемых труппах грузинских граждан. В-3, мною ранее писалось Вашему дешевому величию о том, что теракты не являются только лишь в единственной форме - отдельной самим по себе, они работают в совокупности, и одно другое ни как не исключает, а только добавляют, плюс отрабатывают старую схему - реакция Запада.

Мною не говорилось что не было поддержки из США, Вы наврали, мною говорилось что не было такой поддержки о которой вещают подобные Вам незнайки и выдумщики. А если Вам угодно заполнить проблем по этому пункту, то советую прочесть труды известного Гелы Васадзе, которого очень ценит хозяин данной площадки. Там же Вы найдете отличие между цивилизованным методам и нецивилизованным.

А Вы послушайте ее разговоры с сыном, чего они хотели, какими методами должны были добиться того что хотели.

1. Прежде чем задавать вопросы самому нужно ответить на прежние - у женщины был бизнес в Гали, да или нет?
2. В рассказе ни где не упоминается с какого времени что произошло, так или нет? Там так же упоминается долг этого бизнеса. Так или нет?

И опять дешевый клоун ака шулер пропустил вопрос о избирательном чтении - как получилось так, что клоун называет всех идиотами тех кто верит тетке, и тут же на основе ее слов, делает далеко идущие выводы)))))

Еще один...Под сраку)

Вам никогда не говорили, что обезьянничать нехорошо?

Я понимаю, ваше неистребимое желание увести разговор в сторону, равно как и понимаю стремление ссылаться на кого-то более умного, однако обсуждать с вами труды Гелы Васадзе, я, уж извините не буду.

1. У женщины бы бизнес в Гали когда-то. На момент ее ареста женщина работала домработницей. Соответственно давить на нее при через ее бизнес не было никакой возможности.

2. Ну почему же не упоминается. Трудовая биография женщины вполне четко прослеживается. Сначала у нее был бизнес. Потом бизнес разорился. После чего женщина пошла работать прислугой. Вследствие чего вопрос с долгами за бизнес был так или иначе решен.

Вот соответствующая цитата:

"— Что вы планировали сделать с деньгами?
— Долгов было много.
— Это те 46 тысяч рублей, которые вы должны были торговцам на рынке?
— Нет, не эти. Другие долги. Моего сына здесь поймали за мелкую кражу, за сто лари. У меня же здесь вся семья живет."

И тут мы опять возвращаемся к моему аргументу. У российских властей нет возможности давить на женщину, поскольку шантажировать попросту нечем. А у грузинских властей такие возможности практически ничем не ограничены.

Можете возразить?

Поскольку вы так и не ответили на мой вопрос, вынужден его повторить:

Митинг оппозиции плавно перетекающий в свержение власти - это цивилизованный метод или нет?

Прошу обратить внимание, что на все ваши вопросы я отвечаю аккуратно.

А Вам никогда не говорили, что шулером быть нехорошо? Нет? Ну вот тогда я Вам говорю - таки нехорошо.

А уж как я понимаю Ваши попытки из черного сделать белое и наоборот, не хотите обсуждать труды Васадзе, тогда не надо врать про США, которые там что-то сделали такое сверх нереальное.

1. То есть у нее таки бизнес был, но почему-то вдруг не стал, а не стал потому что - а) Ее прикрыли россияне, б) Денег должна, из-за тех же россиян. Везде россияне, вывод напрашивается сам собою, россияне косвенно или напрямую могли давить на бизнес этой тетки, и быть среди тех кто прикрыл ее бизнес, ибо бизнес находился на территории где властвуют оккупанты-россияне. Тут к гадалке не ходи как всё понятно.

2. Ну так не вертите, и укажите это время, когда-то - это не ответ, когда-то - это может быть день назад, а может быть год. И я Вас не спрашивал о трудовой биографии, не выдумывайте.


3. Клоунский шулер опять пытается обмануть, из текста понятно, что ее бизнес был закрыт из-за действий россиян, из текста понятно, что ее бизнес был на оккупированной территории, из текста понятно, что новая ее работа была на оккупированной территории - и клоун этого всего не видит, и имеет наглость заявлять что на оккупированной территории на нее не могли производить давление.

Возражать на такие аргументы проще паренной репы, школоло из первого класса, и то было бы прозорливей.

Я Вам уже ответил, что является цивилизованным, а что нет - на примерах. Неудивительно, что Вы ответов не видите, как и моих вопросов, например один из которых я задаю Вам в пятый(наверное) раз - как у Вас получается делать выводы на основе теткиных показаний и в то же время обвинять других, что верить этим показаниям вверх идиотизма? Не просветите? Уверен что нет, вот как надумает, тогда возможно я соблаговолю к Вашей персоне, и буду серьезней относиться к Вашим просьбам, а пока что еще один пинок, теперь уже левой, правая болит от столь частых упражнений.

"1. То есть у нее таки бизнес был, но почему-то вдруг не стал, а не стал потому что - а) Ее прикрыли россияне, б) Денег должна, из-за тех же россиян. Везде россияне, вывод напрашивается сам собою, россияне косвенно или напрямую могли давить на бизнес этой тетки, и быть среди тех кто прикрыл ее бизнес, ибо бизнес находился на территории где властвуют оккупанты-россияне. Тут к гадалке не ходи как всё понятно."

Бизнес не стал из-за злых россиянцев. Допустим. Но так он не стал. Его больше нет. Если бизнеса нет, то и давить не получается. Невозможно давить на то чего нет.

"2. Ну так не вертите, и укажите это время, когда-то - это не ответ, когда-то - это может быть день назад, а может быть год. И я Вас не спрашивал о трудовой биографии, не выдумывайте."

Если я не укажу день и час прекращения бизнеса - то это не будет ответом? Почему? Мы обсуждаем вопрос, может ли российская власть давить на человека у которого был бизнес. Я утверждаю что нет, не может, потому что бизнеса нет и неважно как давно его нет.

"3. Клоунский шулер опять пытается обмануть, из текста понятно, что ее бизнес был закрыт из-за действий россиян, из текста понятно, что ее бизнес был на оккупированной территории, из текста понятно, что новая ее работа была на оккупированной территории - и клоун этого всего не видит, и имеет наглость заявлять что на оккупированной территории на нее не могли производить давление."

Значит вы признаете что у нее была "новая работа"?

"Я Вам уже ответил, что является цивилизованным, а что нет - на примерах."

Вы привели негативные примеры. То есть примеры того, что цивилизованным не является. Хорошо, что "не цивилизовано" я понял. Ваше мнение принято к сведению. Но встает вопрос, а цивилизованный захват власти в принципе возможен? В связи с этим я вас спрашиваю митинг плавно перетекающий в свержение власти, в принципе, может быть признан цивилизованным или это всегда не цивилизованно?

"Вас получается делать выводы на основе теткиных показаний и в то же время обвинять других, что верить этим показаниям вверх идиотизма? Не просветите?"

Просвещу. Есть такой метод доказательства - от обратного. Мы принимаем на веру все что говорит женщина. На этом выстраиваем некую логику. Если окончательный вывод приводит к абсурдным выводам, значит версии приведенной женщиной верить нельзя. Вы же вроде апологет логики.