|
|
Пишет imp_265480 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small} miguel_kud@lj) |
У страны не два пути, путей бесконечно много - 1
Рискну показаться банальным, но комментаторы белорусских проблем никак не поймут, что жизнь многогранна и содержит много альтернатив. (Я противоречу этимологии и исходному значению слова "альтернатива", но нынешнее устоявшееся употребление этого слова больше отвечает нуждам языка и практики.) Фраза, будто у Белоруссии сейчас только два пути - "на Запад или под Россию" - выдаёт монохромное видение действительности и не отражает реальную проблематику, стоящую перед страной. В конце концов, можно быть согласным с неэкономической политикой Лукашенко, но категорически не принимать его привычки консервировать "совковую" экономику и всё глубже влезать в долги. Чтобы не писать по новой, процитирую свой отзыв месячной давности к статье Фёдора Лукьянова из "газеты.ру", в которой читателю навязывается всё то же монохромное представление, будто Белоруссия принципиально несостоятельна как независимое государство и срочно должна лечь либо под Запад, либо под Россию. В отзыве есть отсылки на некоторые утверждения Лукьянова, но, в общем и целом, он приложим и к здешним спорам. Поскольку в отзыве "многабукаф" и в одно сообщение не умещается, то в ответе даю окончание.
Нынешние проблемы Белоруссии имеют конкретные причины, сводящиеся к ошибкам экономической политики властей. Эти ошибки, в свою очередь, вызваны сочетанием экономической неподготовленности (прямо скажем, безграмотности) и популизма администрации Лукашенко. То, что там сейчас происходит, абсолютно не ново, например, множественные курсы, попытка держаться за завышенный курс национальной валюты и последующее залезание в долги – стандартное развитие событий для многих развивающихся стран, например, в Латинской Америке в XX веке. Процитирую давнюю статью В.Мау (безо всяких симпатий к автору, просто чтобы показать, насколько это известные вещи):
«Логика развертывания экономической политики популизма достаточно хорошо изучена на примере многих стран, особенно латиноамериканских. Логика популистской политики описана в классической работе Р. Дорнбуша и С. Эдвардса «Макроэкономика популизма в Латинской Америке» (классическая критика популистикой экономической политики содержится в книге: Dornbusch R., Edwards S. (eds). The Macroeconomics of Populism in Latin America. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1991). Вот как описывают они стандартную последовательность событий при реализации подобного рода программ. На первой фазе правительство ускоряет рост, перекачивая ресурсы из экспортных секторов в сектора «национальной гордости» (обычно машиностроение) и одновременно стимулируя спрос через повышение оплаты труда; экономика и благосостояние начинают расти, а с ними и популярность власти. На второй фазе появляются макроэкономические дисбалансы (ухудшение торгового и платежного балансов, сокращение валютных резервов, увеличение внешнего долга, нарастают трудности с бюджетом), однако на фоне экономического роста эти мелочи мало кого заботят.На третьей фазе быстро увеличивается товарный дефицит в контролируемом государством секторе и резко ускоряется рост свободных цен; попытки заморозить цены ведут к усугублению товарного дефицит, а неизбежная девальвация курса национальной валюты оборачивается взрывом инфляции; ухудшается собираемость налогов, разваливается бюджет, снижается уровень благосостояния народа. На четвертой фазе происходит падение правительства, а новые (нередко военные) власти предпринимают радикальные меры по стабилизации социально-экономической ситуации по рецептам правых либералов».
Итак, причина кризиса – вовсе не попытки правительства Белоруссии проводить независимую политику в неэкономической сфере, вовсе не «надувание щёк» в претензии на абсолютный суверенитет, как это пытается утверждать автор, а вполне конкретные ошибки экономической политики, из-за которых страна жила не по средствам. Не было бы этих ошибок – не было бы и кризиса. То, что автор тут пытается изобразить про «необходимость ресурсов на содержание суверенитета», – абсолютно неадекватное вИдение конкретной экономической проблемы. Потому что будь ресурсов намного больше, популистская политика всё равно рано или поздно привела бы к такому же краху..."
(окончание в ответе)
Рискну показаться банальным, но комментаторы белорусских проблем никак не поймут, что жизнь многогранна и содержит много альтернатив. (Я противоречу этимологии и исходному значению слова "альтернатива", но нынешнее устоявшееся употребление этого слова больше отвечает нуждам языка и практики.) Фраза, будто у Белоруссии сейчас только два пути - "на Запад или под Россию" - выдаёт монохромное видение действительности и не отражает реальную проблематику, стоящую перед страной. В конце концов, можно быть согласным с неэкономической политикой Лукашенко, но категорически не принимать его привычки консервировать "совковую" экономику и всё глубже влезать в долги. Чтобы не писать по новой, процитирую свой отзыв месячной давности к статье Фёдора Лукьянова из "газеты.ру", в которой читателю навязывается всё то же монохромное представление, будто Белоруссия принципиально несостоятельна как независимое государство и срочно должна лечь либо под Запад, либо под Россию. В отзыве есть отсылки на некоторые утверждения Лукьянова, но, в общем и целом, он приложим и к здешним спорам. Поскольку в отзыве "многабукаф" и в одно сообщение не умещается, то в ответе даю окончание.
Нынешние проблемы Белоруссии имеют конкретные причины, сводящиеся к ошибкам экономической политики властей. Эти ошибки, в свою очередь, вызваны сочетанием экономической неподготовленности (прямо скажем, безграмотности) и популизма администрации Лукашенко. То, что там сейчас происходит, абсолютно не ново, например, множественные курсы, попытка держаться за завышенный курс национальной валюты и последующее залезание в долги – стандартное развитие событий для многих развивающихся стран, например, в Латинской Америке в XX веке. Процитирую давнюю статью В.Мау (безо всяких симпатий к автору, просто чтобы показать, насколько это известные вещи):
«Логика развертывания экономической политики популизма достаточно хорошо изучена на примере многих стран, особенно латиноамериканских. Логика популистской политики описана в классической работе Р. Дорнбуша и С. Эдвардса «Макроэкономика популизма в Латинской Америке» (классическая критика популистикой экономической политики содержится в книге: Dornbusch R., Edwards S. (eds). The Macroeconomics of Populism in Latin America. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1991). Вот как описывают они стандартную последовательность событий при реализации подобного рода программ. На первой фазе правительство ускоряет рост, перекачивая ресурсы из экспортных секторов в сектора «национальной гордости» (обычно машиностроение) и одновременно стимулируя спрос через повышение оплаты труда; экономика и благосостояние начинают расти, а с ними и популярность власти. На второй фазе появляются макроэкономические дисбалансы (ухудшение торгового и платежного балансов, сокращение валютных резервов, увеличение внешнего долга, нарастают трудности с бюджетом), однако на фоне экономического роста эти мелочи мало кого заботят.На третьей фазе быстро увеличивается товарный дефицит в контролируемом государством секторе и резко ускоряется рост свободных цен; попытки заморозить цены ведут к усугублению товарного дефицит, а неизбежная девальвация курса национальной валюты оборачивается взрывом инфляции; ухудшается собираемость налогов, разваливается бюджет, снижается уровень благосостояния народа. На четвертой фазе происходит падение правительства, а новые (нередко военные) власти предпринимают радикальные меры по стабилизации социально-экономической ситуации по рецептам правых либералов».
Итак, причина кризиса – вовсе не попытки правительства Белоруссии проводить независимую политику в неэкономической сфере, вовсе не «надувание щёк» в претензии на абсолютный суверенитет, как это пытается утверждать автор, а вполне конкретные ошибки экономической политики, из-за которых страна жила не по средствам. Не было бы этих ошибок – не было бы и кризиса. То, что автор тут пытается изобразить про «необходимость ресурсов на содержание суверенитета», – абсолютно неадекватное вИдение конкретной экономической проблемы. Потому что будь ресурсов намного больше, популистская политика всё равно рано или поздно привела бы к такому же краху..."
(окончание в ответе)
Добавить комментарий:
