К Чамову, насколько могу понять, претензии были именно профессионального плана. Их собственно две:
1. Слабо отстаивал интересы России в Ливии. Стояла задача превратить Ливию в нашего союзника, как максимум и в нашего контрактора, как минимум. Эти задачи послом не решены ни в какой мере.

Если совсем грубо, то на него свалили отсутствие значимых контрактов российским предприятиям. Другое дело, что такие контракты были бы свидетельством определенного курса внешней политики Ливии. Который и должен был предлагать Чамов. С этой задачей он не справился - не смог или не предлагал - уже не важно. Это наименьший грех.

Наибольший же грех, насколько, опять же, могу понять, был в том, что внутриполитическая ситуация в Ливии, наличие радикальных антикаддафистских сил, причем настолько масштабных и настолько радикальных, что могли решиться на вооруженное сопротивление правительству не без щансов на успех, оставалась российскому руководству совершенно неизвестным. Но Чамов понял это уже в Москве.

И вот почему. Еще, кто-то из американских деятелей времен, кажется Вудро Вильсона сформулировал, что если посол остается в стране дальше определенного срока, то он начинает отстаивать интересы не своей родины в стране пребывания, а страны пребывания у себя на родине. Что с Чамовым и случилось.

В общем и целом все три причины достаточны для смены посла. Причем, если третья причина, в общем простительна, то две указанные выше показывают внешнеполитическому руководству России, что человек не на своем месте находился.