|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2011-08-30 14:19:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
ГЕРОЙ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
Нехорошо получилось. Вчерашний постинг, посвященный одной из триполийских заметок г-на Стешина, вызвал непредсказуемо бурную реакцию. Вписался в беседу и сам автор, причем, к удивлению моему, аргументация его колебалась в интервале от "гы" до "идиотики", а основной довод заключался в том, что, дескать, "я-то в Триполи, а вы, аналитики диванные где?". То есть, примерно то же, что говорил месяца четыре назад (искать лень, но найти в архиве можно) некий грузинский журналистик, таскавшийся в обозе "повстанцев", а затем по этому поводу рвавший на груди чоху. Типа, "вы твари дрожащие, а я право имею.
Это огорчило. Но, с другой стороны, истеричность характера и хамоватость еще не повод для оргвыводов, тем более, что уважаемый мною люди, - в частности, Кирилл Светицкий, - объяснили, что, вполне возможно, - г- Стешин, находясь там, просто не может писать ничего иного, не подвергая свою жизнь опасности. Вполне согласившись с реальностью такого соображения, я решил подождать до приезда автора в Москву и прочитать итоговые отчеты о поездке, а потом делать какие-либо выводы.
Увы. Такой возможности мне не предоставлено. Добрые люди прислали линк на заметку в личном блоге журналиста, где он, - явно по собственной воле и безо всякого принуждения, - обосновывает свою позицию. И вот прочитав эти обоснования, я понял, что вариантов нет, и промолчать нельзя. А надо поступать, как было поступлено с вышепомянутым грузинским журналистиком. То есть, анализировать им написанное. Максимально отставив в сторону личные симпатии и антипатии, без гнева и пристрастия. Со всем уважением. Просто надо, и никуда не денешься. Конечно, кому-то будет больно, но тут уж пусть пеняет не на меня...
"У правления Каддафи были две, старые как мир проблемы. Авторитарный, независимый, яркий и волевой правитель никогда не потерпит возле себя человека с аналогичными личностными качествами. Ибо все это закончится предсказуемо, особенно на Востоке - чашечка кофе с алмазной пылью, шелковая удавка, отравленная игла в подушке трона. Поэтому, соратниками Полковника стала какая-то совершенно запредельная человеческая плесень. Может в реале и не так велик Полковник, раз боялся этой трусливой хуеты? А?"
Итак, сам же г-н Стешин признает полковника «авторитарным, независимым, ярким и волевым правителем», но считает это негативным фактором. Иными словами, ему по душе правители слабые, зависимые, тусклые и безвольные. Что ж, для штатного сотрудника «Комсомольской правды» признание достаточно смелое. Многое объясняющее. Вот только что странно: если, опять-таки, сам г-н Стешин признает, что «присутствие рядом человека с такими же качествами закончится предсказуемо», то с какой же стати ставит ливийскому лидеру в укор принятие определенных мер безопасности?
Логики тут нет никакой. Абсолютно.
Тем более, что люди, названные им «запредельной человеческой плесенью», почти полгода, что называется, стояли в огне. Вот г-н Стешин три дня, как в Триполи, и уже рвет на себе тельник, вопия о «пулях у виска», да. А те, кого он нагло именует «трусливой хуетой», полгода держали оборону, не поддаваясь на самые вкусные предложения, поступавшие постоянно, и не отступая перед угрозами. За что им, между прочим, целенаправленно бомбили дома и убивали семьи. А если у кого-то не выдерживали нервы и они покидали страну, то все равно не выступали по ТВ, клеймя «диктатора», вводя в конфуз, скажем, ВВС, широко анонсировавшую, а затем вынужденную отменять пресс-конференции г-д Кусы и Ганема.
"И есть вторая важная причина падения Каддафи. Он просто заебал людей. Натурально надоел. А вот попытаться влезть в потную шкурку ливийского народа? Слабо?"
Нет, не слабо. Влезаем.
"Заебали шатры Каддафи, дамская гвардия, нелепые проекты, охуевшие сыновья, деление народа на тех кто припал к подножью трона и тех, кто сам по себе. Заебала охранка, нелепый милитаризм и армия, на которую были потрачены миллиарды, и которая, как оказалось, никого не может защитить. Заебали 90 миллиардов инвестиций в беднейшие африканские страны и похеренная система собственного, ливийского образования. Заебало, что Ливия, страна с самой драконовской визовой системой. Заебало то, что соседние Тунис и Египет стали средиземноморскими звездами курортного бизнеса, а в Триполи даже пляжа нет... И даже Зеленая книга страшно заебала, потому что ливийская революция и независимость, делались не для одного, потерявшего реальность человека. А для всех. И пролито за эту независимость было немало крови".
Что ж. Пойдем по пунктам.
1. Шатер в бедуинской стране есть всего лишь дань традиции. Не более того. И никого особо раздражать не может. Разумеется, при условии, что опекуемое население обеспечено теми видами жилья, которые ему удобны, - а оно обеспечено было. А если посмотреть на то, как выглядел этот шатер в 1986-м (на 17 году руководства одной из самых нефтеносных стран мира), остается лишь признать: до дворцов из 1001 ночи жилплощадь не дотягивает. Лидера трудно упрекнуть в том, что он тянет одеяло на себя.
2. Сложно уразуметь претензии к «дамской гвардии». У всех государственных деятелей есть охрана, а как она организована, дело личного выбора и соответствующих специалистов. Главное, чтобы не шашечки, а ехать. То есть, чтобы было эффективно. А девушки полковника более, чем эффективны: они сорвали то ли 7, то ли 8 покушений на него, при этом без раздумий жертвуя жизнью.
3. Нелепые проекты, к сожалению, не названы конкретно. Остается, - по аналогии с совершенно таким же всхлипом грузинского корреспондента, - предполагать, что речь идет о Великой Рукотворной реке, самой масштабной и дорогостоящей инициативе полковника. В связи с чем, от комментариев, пожалуй воздержусь.
4. Столь же неконкретно и насчет «деления народа». На кого и кого, собственно говоря? Кто «припал к трону», а кто «сам по себе»? Уважающий себя профессионал хотя бы мельком разъяснил эту непонятку. Или не писал бы вообще. Потому что нам достаточно хорошо известно, кто был "сам по себе" в эпоху Каддафи, - и если г-н Стешин солидарен с этими людьми, он мог бы сказать об этом прямо, без экивоков.
5. Насчет «охранки». А где нет спецслужб? И где на них не ворчат? К слову сказать, ворчат, как правило, те, у кого рыльце в пушку. Совершенно не исключаю, что г-ну Стешину пел песни кто-то из победителей, обиженный на эту самую «охранку», плохо относившуюся к бородатым экстремистам, - но такие вещи честный профессионал должен оговаривать.
6. Прочитав про «охуевших сыновей», честно скажу, на пару минут отошел от компа, чтобы ненароком не написать несколько слов в стиле обиженного г-на Стешина, но в его адрес. Мы много уже знаем о сыновьях полковника. Не от заезжего репортеришки, а от Лаймы, знающей их кого с ранней молодости, а кого и с детства. Ей веры как-то больше, и она дала всем полные, исчерпывающие характеристики, никого не лакируя. Готов согласиться, что Сейф, в самом деле, «охуел», попав под влияние тех самых «демократов», что сейчас на плечах своих спонсоров (которым он тоже верил) правят бал в Триполи. Но, как бы там ни было, в трудный для Родины час все они, вплоть до бестолкового Саади, вели себя так, как вели, - и тому весь мир свидетель. Не предав ни Родину, ни отца. Так что гнать на них пургу – не великого ума дело, что бы там ни баяли г-ну Стешину гордые победители.
7. Зато насчет «нелепого милитаризма и армии, на которую были потрачены миллиарды, и которая, как оказалось, никого не может защитить» доставило не по-детски. Писать о «милитаризме», зная (ну не может же чел совсем не знать), что полковник давным-давно свернул все особо затратные программы вооружений и, более того, стремясь освободить побольше средств на социалку, пытался сократить закупки тех же «Раффалей» (что, кстати, стало одной из причин вторжения), может только человек, считающий читателя идиотом. А писать про «никого не может защитить», зная (вот этого не знать не может), что армия эта полгода сражалась под ударами авиации всего НАТО, - тем более.
8. И, конечно, очень мило про Зеленую книгу, которая «страшно заебала, потому что ливийская революция и независимость, делались не для одного, потерявшего реальность человека. А для всех. И пролито за эту независимость было немало крови». Чукча, конечно, писатель, а не читатель, и зря. Ибо, соберись г-н Стешин полистать хотя бы научно-популярную брошюрку, он был бы в курсе, что Омар аль-Мухтар, «проливший кровь за независимость», был выдан колонизаторам как раз коллаборационистом Мухаммедом Сенусси, брат которого Идрис, тоже коллаборационист, как раз и был свергнут Каддафи в ходе Революции 1969 года. После чего нищенствующий народ стал зажиточным, а рост населения пошел семимильными шагами (за 40 лет – вшестеро). Зная хотя бы это, автор, видимо, не написал бы ничего подобного.
Ну и стоп.
Можно, конечно, объяснять про смысл не нравящихся автору «инвестиций в беднейшие африканские страны», поговорить о золотом динаре, о программах борьбы с безработицей, о проекте Африканского Спутника и так далее.
Можно спросить, велика ли польза Тунису и Египту от их «курортного бизнеса», и на фига было ливийцам его развивать, если граждане страны и так жили на порядок лучше, чем в Тунисе и на два порядка лучше, чем в Египте.
Можно, - это вообще восхитительно, - поинтересоваться, почему это «в Триполи даже пляжа нет», если пляжей там полно, причем во всех видах, от «звездных» до «народных». К слову, после пассажа про пляж, которого нет, поневоле возникает вопрос, - в Триполи ли вообще г-н Стешин?.
И наконец.
«Вот все ливийцы и вышли на улицы, и там накостыляли и Полковнику, и тем, кто его поддерживал лишь потому, что хорошо устроился при прежнем режиме. Такова неприятная, но объективная реальность. То, что большинство ливийцев поддержали революцию - это не в фотошопе нарисовали, это факт».
Тут комментировать нечего. О том, как «все ливийцы» (сами, исключительно сами!) вышли на улицы и «накостыляли полковнику», которого, оказывается, поддерживали только «хорошо устроившиеся», информации достаточно. Даже чересчур. Мягко говоря, противоречащей мнению московского героя. И судить об отношении «большинства ливийцев к Каддафи» по картинкам оккупированного исламистами Триполи едва ли стоит.
Подведу итог.
На мой взгляд, во-первых, нет никаких сомнений в том, что г-н Стешин тупо транслирует то, что рассказывают ему нынешние хозяева Триполи. Без малейшей попытки проверить. То есть, во-вторых, в самом деле, послан в командировку с конкретным заданием: хвалить "революцию", пачкать грязью Каддафи и отмазывать победителей, а заодно и российское руководство. Причем, послан именно он, потому что после кавказской войны именно ему, крутому и грубовато-честному, верят.
Вполне допускаю, что ему самому такая роль не очень приятна, в связи с чем он и злится, огрызаясь на малейшую критику. Но изгибы душевных метаний этого человека мне, честное слово, неинтересны. Остается, правда, надежда, что блог журналиста сломан, и авторство текстов принадлежит не ему, и следовательно, он, в самом деле, журналист, а не рупор. Если так, с превеликой охотой извинюсь. Но вероятность исчезающе мала.
Нехорошо получилось. Вчерашний постинг, посвященный одной из триполийских заметок г-на Стешина, вызвал непредсказуемо бурную реакцию. Вписался в беседу и сам автор, причем, к удивлению моему, аргументация его колебалась в интервале от "гы" до "идиотики", а основной довод заключался в том, что, дескать, "я-то в Триполи, а вы, аналитики диванные где?". То есть, примерно то же, что говорил месяца четыре назад (искать лень, но найти в архиве можно) некий грузинский журналистик, таскавшийся в обозе "повстанцев", а затем по этому поводу рвавший на груди чоху. Типа, "вы твари дрожащие, а я право имею.
Это огорчило. Но, с другой стороны, истеричность характера и хамоватость еще не повод для оргвыводов, тем более, что уважаемый мною люди, - в частности, Кирилл Светицкий, - объяснили, что, вполне возможно, - г- Стешин, находясь там, просто не может писать ничего иного, не подвергая свою жизнь опасности. Вполне согласившись с реальностью такого соображения, я решил подождать до приезда автора в Москву и прочитать итоговые отчеты о поездке, а потом делать какие-либо выводы.
Увы. Такой возможности мне не предоставлено. Добрые люди прислали линк на заметку в личном блоге журналиста, где он, - явно по собственной воле и безо всякого принуждения, - обосновывает свою позицию. И вот прочитав эти обоснования, я понял, что вариантов нет, и промолчать нельзя. А надо поступать, как было поступлено с вышепомянутым грузинским журналистиком. То есть, анализировать им написанное. Максимально отставив в сторону личные симпатии и антипатии, без гнева и пристрастия. Со всем уважением. Просто надо, и никуда не денешься. Конечно, кому-то будет больно, но тут уж пусть пеняет не на меня...
"У правления Каддафи были две, старые как мир проблемы. Авторитарный, независимый, яркий и волевой правитель никогда не потерпит возле себя человека с аналогичными личностными качествами. Ибо все это закончится предсказуемо, особенно на Востоке - чашечка кофе с алмазной пылью, шелковая удавка, отравленная игла в подушке трона. Поэтому, соратниками Полковника стала какая-то совершенно запредельная человеческая плесень. Может в реале и не так велик Полковник, раз боялся этой трусливой хуеты? А?"
Итак, сам же г-н Стешин признает полковника «авторитарным, независимым, ярким и волевым правителем», но считает это негативным фактором. Иными словами, ему по душе правители слабые, зависимые, тусклые и безвольные. Что ж, для штатного сотрудника «Комсомольской правды» признание достаточно смелое. Многое объясняющее. Вот только что странно: если, опять-таки, сам г-н Стешин признает, что «присутствие рядом человека с такими же качествами закончится предсказуемо», то с какой же стати ставит ливийскому лидеру в укор принятие определенных мер безопасности?
Логики тут нет никакой. Абсолютно.
Тем более, что люди, названные им «запредельной человеческой плесенью», почти полгода, что называется, стояли в огне. Вот г-н Стешин три дня, как в Триполи, и уже рвет на себе тельник, вопия о «пулях у виска», да. А те, кого он нагло именует «трусливой хуетой», полгода держали оборону, не поддаваясь на самые вкусные предложения, поступавшие постоянно, и не отступая перед угрозами. За что им, между прочим, целенаправленно бомбили дома и убивали семьи. А если у кого-то не выдерживали нервы и они покидали страну, то все равно не выступали по ТВ, клеймя «диктатора», вводя в конфуз, скажем, ВВС, широко анонсировавшую, а затем вынужденную отменять пресс-конференции г-д Кусы и Ганема.
"И есть вторая важная причина падения Каддафи. Он просто заебал людей. Натурально надоел. А вот попытаться влезть в потную шкурку ливийского народа? Слабо?"
Нет, не слабо. Влезаем.
"Заебали шатры Каддафи, дамская гвардия, нелепые проекты, охуевшие сыновья, деление народа на тех кто припал к подножью трона и тех, кто сам по себе. Заебала охранка, нелепый милитаризм и армия, на которую были потрачены миллиарды, и которая, как оказалось, никого не может защитить. Заебали 90 миллиардов инвестиций в беднейшие африканские страны и похеренная система собственного, ливийского образования. Заебало, что Ливия, страна с самой драконовской визовой системой. Заебало то, что соседние Тунис и Египет стали средиземноморскими звездами курортного бизнеса, а в Триполи даже пляжа нет... И даже Зеленая книга страшно заебала, потому что ливийская революция и независимость, делались не для одного, потерявшего реальность человека. А для всех. И пролито за эту независимость было немало крови".
Что ж. Пойдем по пунктам.
1. Шатер в бедуинской стране есть всего лишь дань традиции. Не более того. И никого особо раздражать не может. Разумеется, при условии, что опекуемое население обеспечено теми видами жилья, которые ему удобны, - а оно обеспечено было. А если посмотреть на то, как выглядел этот шатер в 1986-м (на 17 году руководства одной из самых нефтеносных стран мира), остается лишь признать: до дворцов из 1001 ночи жилплощадь не дотягивает. Лидера трудно упрекнуть в том, что он тянет одеяло на себя.
2. Сложно уразуметь претензии к «дамской гвардии». У всех государственных деятелей есть охрана, а как она организована, дело личного выбора и соответствующих специалистов. Главное, чтобы не шашечки, а ехать. То есть, чтобы было эффективно. А девушки полковника более, чем эффективны: они сорвали то ли 7, то ли 8 покушений на него, при этом без раздумий жертвуя жизнью.
3. Нелепые проекты, к сожалению, не названы конкретно. Остается, - по аналогии с совершенно таким же всхлипом грузинского корреспондента, - предполагать, что речь идет о Великой Рукотворной реке, самой масштабной и дорогостоящей инициативе полковника. В связи с чем, от комментариев, пожалуй воздержусь.
4. Столь же неконкретно и насчет «деления народа». На кого и кого, собственно говоря? Кто «припал к трону», а кто «сам по себе»? Уважающий себя профессионал хотя бы мельком разъяснил эту непонятку. Или не писал бы вообще. Потому что нам достаточно хорошо известно, кто был "сам по себе" в эпоху Каддафи, - и если г-н Стешин солидарен с этими людьми, он мог бы сказать об этом прямо, без экивоков.
5. Насчет «охранки». А где нет спецслужб? И где на них не ворчат? К слову сказать, ворчат, как правило, те, у кого рыльце в пушку. Совершенно не исключаю, что г-ну Стешину пел песни кто-то из победителей, обиженный на эту самую «охранку», плохо относившуюся к бородатым экстремистам, - но такие вещи честный профессионал должен оговаривать.
6. Прочитав про «охуевших сыновей», честно скажу, на пару минут отошел от компа, чтобы ненароком не написать несколько слов в стиле обиженного г-на Стешина, но в его адрес. Мы много уже знаем о сыновьях полковника. Не от заезжего репортеришки, а от Лаймы, знающей их кого с ранней молодости, а кого и с детства. Ей веры как-то больше, и она дала всем полные, исчерпывающие характеристики, никого не лакируя. Готов согласиться, что Сейф, в самом деле, «охуел», попав под влияние тех самых «демократов», что сейчас на плечах своих спонсоров (которым он тоже верил) правят бал в Триполи. Но, как бы там ни было, в трудный для Родины час все они, вплоть до бестолкового Саади, вели себя так, как вели, - и тому весь мир свидетель. Не предав ни Родину, ни отца. Так что гнать на них пургу – не великого ума дело, что бы там ни баяли г-ну Стешину гордые победители.
7. Зато насчет «нелепого милитаризма и армии, на которую были потрачены миллиарды, и которая, как оказалось, никого не может защитить» доставило не по-детски. Писать о «милитаризме», зная (ну не может же чел совсем не знать), что полковник давным-давно свернул все особо затратные программы вооружений и, более того, стремясь освободить побольше средств на социалку, пытался сократить закупки тех же «Раффалей» (что, кстати, стало одной из причин вторжения), может только человек, считающий читателя идиотом. А писать про «никого не может защитить», зная (вот этого не знать не может), что армия эта полгода сражалась под ударами авиации всего НАТО, - тем более.
8. И, конечно, очень мило про Зеленую книгу, которая «страшно заебала, потому что ливийская революция и независимость, делались не для одного, потерявшего реальность человека. А для всех. И пролито за эту независимость было немало крови». Чукча, конечно, писатель, а не читатель, и зря. Ибо, соберись г-н Стешин полистать хотя бы научно-популярную брошюрку, он был бы в курсе, что Омар аль-Мухтар, «проливший кровь за независимость», был выдан колонизаторам как раз коллаборационистом Мухаммедом Сенусси, брат которого Идрис, тоже коллаборационист, как раз и был свергнут Каддафи в ходе Революции 1969 года. После чего нищенствующий народ стал зажиточным, а рост населения пошел семимильными шагами (за 40 лет – вшестеро). Зная хотя бы это, автор, видимо, не написал бы ничего подобного.
Ну и стоп.
Можно, конечно, объяснять про смысл не нравящихся автору «инвестиций в беднейшие африканские страны», поговорить о золотом динаре, о программах борьбы с безработицей, о проекте Африканского Спутника и так далее.
Можно спросить, велика ли польза Тунису и Египту от их «курортного бизнеса», и на фига было ливийцам его развивать, если граждане страны и так жили на порядок лучше, чем в Тунисе и на два порядка лучше, чем в Египте.
Можно, - это вообще восхитительно, - поинтересоваться, почему это «в Триполи даже пляжа нет», если пляжей там полно, причем во всех видах, от «звездных» до «народных». К слову, после пассажа про пляж, которого нет, поневоле возникает вопрос, - в Триполи ли вообще г-н Стешин?.
И наконец.
«Вот все ливийцы и вышли на улицы, и там накостыляли и Полковнику, и тем, кто его поддерживал лишь потому, что хорошо устроился при прежнем режиме. Такова неприятная, но объективная реальность. То, что большинство ливийцев поддержали революцию - это не в фотошопе нарисовали, это факт».
Тут комментировать нечего. О том, как «все ливийцы» (сами, исключительно сами!) вышли на улицы и «накостыляли полковнику», которого, оказывается, поддерживали только «хорошо устроившиеся», информации достаточно. Даже чересчур. Мягко говоря, противоречащей мнению московского героя. И судить об отношении «большинства ливийцев к Каддафи» по картинкам оккупированного исламистами Триполи едва ли стоит.
Подведу итог.
На мой взгляд, во-первых, нет никаких сомнений в том, что г-н Стешин тупо транслирует то, что рассказывают ему нынешние хозяева Триполи. Без малейшей попытки проверить. То есть, во-вторых, в самом деле, послан в командировку с конкретным заданием: хвалить "революцию", пачкать грязью Каддафи и отмазывать победителей, а заодно и российское руководство. Причем, послан именно он, потому что после кавказской войны именно ему, крутому и грубовато-честному, верят.
Вполне допускаю, что ему самому такая роль не очень приятна, в связи с чем он и злится, огрызаясь на малейшую критику. Но изгибы душевных метаний этого человека мне, честное слово, неинтересны. Остается, правда, надежда, что блог журналиста сломан, и авторство текстов принадлежит не ему, и следовательно, он, в самом деле, журналист, а не рупор. Если так, с превеликой охотой извинюсь. Но вероятность исчезающе мала.
