а зачем тужиться? ;-)демократ - это диагноз. увы.

Это такая профессия.

Исходя из опыта личного общения, полагаю, что это все же амплуа... -)))

Точно! Но у некоторых амплуа по жизни счастливо сочетается с профессией.

Демократы, хуле (с) чуркан.

Честно говоря, ваш заход со сравнением Чавеса и Саакашвили изначально не располагал к серьезному ответу. Хоть он там и пишет смешные вещи про колониальную политику, но моя оценка не в вашу пользу.

Уважаемый Макс, я не говорю, что мне симпатичен Чавес. Я подразумевал лишь то, что Саакашвили тоже неврастеник, возможно, даже более ярко выраженный. По крайней мере, если сравнивать видеоролики их публичных выступлений. И, соответственно, г-ну Панфилову следовало бы правильно подбирать эпитеты, долженствующие негативизировать нелюбезного ему персонажа. А вообще-то, в данной реплике я всего лишь в очередной раз пытался указать, что двойные стандарты - это плохо.

Я не медик, чтобы ставить диагноз, может быть у Миши и правда не все в порядке с нервами. Но думаю, аффтар имел в виду не столько историю болезни, сколько политическую составляющую. Скажем, Путин - профессиональный разведчик и совсем не неврастеник, но все больше и больше становится похож на Чавеса и прочих отморозков.
Так же, как если мы в запале называем человека (политика) идиотом, речь не обязательно о низком IQ. Который, например, у Семы Перского весьма высок, что не мешает ему быть идиотом.
Возвращаясь к МС - он мне кажется гораздо более вменяемым, по крайней мере, он не ездит обниматься с Хамасом и иранскими друганами (и, кстати, поддерживает Израиль).

Уважаемый Макс, боюсь, мы говорим о разных вещах. Во-первых, мы с Вами (и г-н Панфилов тоже), действительно, не врачи. Именно поэтому нам вряд ли стоит употреблять медицинскую терминологию (хотя с точки зрения медицины, на мой профанский взгляд, Путин как раз является предельно зажаты неврастеником). Во-вторых же (и это главное) речь в данном случае шла не каких-либо политических предпочтениях того или иного политика, а о допустимости/недопустимости двойных стандартов. На мой взгляд, если человек пишет о "нелюбимом" политике что-либо критическое, при этом категорически отказываясь видеть аналогичные недостатки у "любимчиков", это не есть хорошо. Ибо это сказано не в запале. И это уже не журналистика. Грубо говоря, доведись мне писать о Насралле или Мулле Омаре, я бы спокойно назвал первого "убийцей", а второго "дикарем", и, разумеется, обоих - "фанатиками". Но не позволил бы себе назвать ни того, ни другого "подонками" или "кретинами". Именно на это, и только на это я попытался осторожно намекнуть г-ну Панфилову. Который, впрочем, не знаю уж по каким причинам, предпочел намека не понять.

Порадовало слово "неврастеник" по отношению к бугаю Чавесу. Журналист по крайней мере должен знать значения употребляемых слов.

Обратите внимание на тональность постов г-на Панфилова. Каждое его слово пышет патологической ненавистью и презрением к России и российскому народу. Притом к любой - и царской и советской и нынешней. К сожалению это не лечится (говорю как врач :) Такие люди встречаются на протяжении всей истории нашей страны. Когда они берут верх - это беда для народа. Но сейчас у них нет шанса - отсюда такая бессильная злоба и желчные посты. Пусть пишет в свое удовольствие. Но правильный, корректный вопрос может привести его в ярость - как известно нервные клетки не восстанавливаются :) уже приятно :) Поэтому при каждой возможности будем писать ПРАВДУ у него в журнале. Для него это самое большое потрясение и огромный стресс.

К сожалению, писать правду (даже и смаленькой буквы) в его журнале не получится. На правду у него идиосинкразия. Он за это банит тотчас же. При этом хамя - кстати, довольно однообразно.

...Что? не понравилось? Ну, да уже не взыщи - я, брат, прямик! Неправды не люблю, а правду и другим выскажу, и сам выслушаю! Хоть и не по шерстке иногда правда, хоть и горьконько - а все ее выслушаешь! И должно выслушать, потому что она - правда..."

Из поучений Иудушки Головлёва (М.Е. Салтыков-Щедрин, "Господа Головлёвы").

Я не понял, это вы к чему цитируете классику?Я написал этот достаточно провокационный пост с целью пронаблюдать реакцию Панфилова, определить его личностный культурный и эмоциональны уровень.
Я не думал, что уважаемый человек, работающий на известном радио, окажется банальным хамом базарного уровня.

Когда хамство - единственный вариант ответа, а отвечать необходимо, многие становятся хамами... Хотя, конечно, не все.

Да, вы правы. Человек культурный никогда не опуститься до уровня хамства ибо тем самым он роняет свое достоинство в глазах собеседника. Панфилов в этом вопросе занимает ханжескую позицию - поучает людей, как надо себя вести, а сам при этом демонстрирует низменное поведение.

Демократ-с...

Считайте, что провокация удалась.
Видите ли, я не в курсе Ваших разногласий с Панфиловым (я даже не знаю кто это). Не знаком я и с Вами, и потому не имел в виду Вас лично, когда приводил иудушкины разглагольствования. Просто, тем самым я хотел указать Вам на следующее обстоятельство. Не задумывались ли Вы, что для многих из тех, кто по Вашим словам "пышет патологической ненавистью и презрением к России и российскому народу", причиной тому является именно широкое распространение среди последнего "банальных хамов базарного уровня"? Процитированного мною Щедрина считали "клеветником России" именно за констатацию этого более чем прискорбного факта. Причём те, что считали, тоже апеллировали к "правде, но, по сути, были именно что иудушками, у которых на уме был лишь "пирог с казённой начинкой". О России и российском народе они говорили очень помпезные и торжественные слова, но на конкретных - вполне себе неплохих, а иногда даже и замечательных - людей, их жизнь и благополучие им было наплевать и растереть: пустословие всё спишет. Закономерный результат - уже глобальная люмпенизация общества, где роль "элиты" играет сверхциничная серость, на фоне которой даже пресловутые Ющенко и Саакашвили выглядят не худшими вариантами.
"Мы требуем от журналистов одного – правды! Правды о новой Германии!" - вещал "доктор" Й. Геббельс. Правду мир узнал несколько позже, когда население его резко поубавилось...
"Не могло же быть, чтобы все те слова о справедливости, добре, законе, вере, боге и т. п. были только слова и прикрывали самую грубую корысть и жестокость?" - заранее задался риторическим вопросом (в некотором, однако же, сомнении) бородач из Ясной Поляны. Могло. И может. Ещё как. Увы.
Прошу прощения за столь обширный ответ, но расставить точки над "ё" было просто необходимо.

"...где роль "элиты" играет сверхциничная серость, на фоне которой даже пресловутые Ющенко и Саакашвили выглядят не худшими вариантами."
Саакашвили и Ющенко из своего соседа - России делают образ врага, играя на низменных чувствах нищего населения - национализме и шовинизме. "Серость", как вы высказались, делает все то же самое, но по отношению к кукловоду этих режимов - США. Поэтому, я не могу согласиться, что Ющенко и Саакашвили "не худшие варианты" - они и "серость" идентичны в своей ничтожности.

Я же не сказал: "являются не худшими вариантами". Я сказал: "выглядят".

Для Саакашвили "выглядеть" не проблема. Он городской мальчик, из хорошей семьи, с достаточно высоким уровнем интеллекта и безусловной харизмой. Что касается Ющенко, то ему никакие имиджмейкеры помочь не в силах.

===Поэтому, я не могу согласиться, что Ющенко и Саакашвили "не худшие варианты" - они и "серость" идентичны в своей ничтожности===

Насчет Саакашвили промолчу, но Ющенко, на мой взгляд, даже хуже. Ибо та же серость, но в специфически-отталкивающем "хуторянском" варианте.

На мой взгляд, всех этих людей (я имею ввиду и президента России), хотя они и из разных, даже противоборствующих лагерей объединяет одно - неуважение и игнорирование интересов граждан, проживающих в странах, где они являются президентами.

Бесспорно.

Улыбнуло. Однако и вопрос появился: а что есть правда в понимании Иудушки?

"...Не надо думать, что Иудушка был лицемер в смысле, например, Тартюфа или любого современного французского буржуа, соловьем рассыпающегося по части общественных основ. Нет, ежели он и был лицемер, то лицемер чисто русского пошиба, то есть просто человек, лишенный всякого нравственного мерила и не знающий иной истины, кроме той, которая значится в азбучных прописях. Он был невежествен без границ, сутяга, лгун, пустослов и, в довершение всего, боялся черта...

<...>

- ...Я проиграл три тысячи, - пояснил Петенька, - и ежели послезавтра их не внесу, то могут произойти очень неприятные для меня последствия.
- Что ж, внеси! - любезно молвил Порфирий Владимирыч.
Несколько туров отец и сын сделали молча. Петенька хотел объясняться дальше, но чувствовал, что у него захватило горло.
- Откуда же я возьму деньги? - наконец выговорил он.
- Я, любезный друг, твоих источников не знаю. На какие ты источники рассчитывал, когда проигрывал в карты казенные деньги, - из тех и плати.
- Вы сами очень хорошо знаете, что в подобных случаях люди об источниках забывают!
- Ничего я, мой друг, не знаю. Я в карты никогда не игрывал - только вот разве с маменькой в дурачки сыграешь, чтоб потешить старушку. И, пожалуйста, ты меня в эти грязные дела не впутывай, а пойдем-ка лучше чайку попьем. Попьем да посидим, может, и поговорим об чем-нибудь, только уж, ради Христа, не об этом.
И Иудушка направился было к двери, чтобы юркнуть в столовую, но Петенька остановил его.
- Позвольте, однако ж, - сказал он, - надобно же мне как-нибудь выйти из этого положения!
Иудушка усмехнулся и посмотрел Петеньке в лицо.
- Надо, голубчик! - согласился он.
- Так помогите же!
- А это... это уж другой вопрос. Что надобно как-нибудь выйти из этого положения - это так, это ты правду сказал. А как выйти - это уж не мое дело!
- Но почему же вы не хотите помочь?
- А потому, во-первых, что у меня нет денег для покрытия твоих дрянных дел, а во-вторых - и потому, что вообще это до меня не касается. Сам напутал - сам и выпутывайся. Любишь кататься - люби и саночки возить. Так-то, друг. Я ведь и давеча с того начал, что ежели ты просишь правильно...
- Знаю, знаю. Много у вас на языке слов...
- Постой, попридержи свои дерзости, дай мне досказать. Что это не одни слова - это я те6е сейчас докажу... Итак, я тебе давеча сказал: если ты будешь просить должного, дельного - изволь, друг! всегда готов те6я удовлетворить! Но ежели ты приходишь с просьбой не дельною - извини, брат! На дрянные дела у меня денег нет, нет и нет! И не будет - ты это знай! И не смей говорить, что это одни "слова", а понимай, что эти слова очень близко граничат с делом.
- Подумайте, однако ж, что со мной будет!
- А что богу угодно, то и будет, - отвечал Иудушка, слегка воздевая руки и искоса поглядывая на образ..."

Судите сами, Лев Рэмович.

Я понял, о чем Вы. Но в моем случае Ваш упрек не работает. Я не утверждал и не собираюсь утверждать, что вторая сторона права, светла и пушиста. Однако я не собираюсь и закрывать глаза на то, что вторая склизкая и в пупырышках. Я против двойных стандартов. Поскольку закон, как бы он ни был плох, все-таки не дышло. И, если угодно, я уверен, что лучше уж вернуться к правилам старых добрых времен, когда все решалось на кулачках. Как бы эти самые "кулачки" ни выглядели.

А я Вас ни в чём и не упрекал.
Замечу однако, что мордобой на мой вкус крайне неизящен. "Рильме гфурку", как пишет один российский фантаст. Сторонник "оранжевых революций", кстати...

Ну, я во всяком случае, правила стараюсь соблюдать, и более того, соблюдаю. Что же касается Юры Нестеренко, то каждый вправе иметь свою точку зрения. Я ему даже завидую: легко и просто судить о событиях, подоплеки которых не знаешь, а равно и о людях, о которых знаешь только то, что пишут в газетах.