Уважаемый Путник, посмотрел дискуссию. Я не историк, но сравнивать-то чужие аргументы могу. На мой взгляд, ваша точка зрения выглядит наиболее аргументированной.

http://www.politjournal.ru/preview.php?action=Articles&dirid=50&tek=4196
"Киприан решил действовать наступательно и без княжеского приглашения выехал в Москву. В первом дошедшем до нас послании Сергию и Феодору от 3 июня 1378 г. Киприан пишет: «…еду к сыну своему ко князю великому на Москву… Вы же будите готовы видетися с нами, где сами погадаете».

Дмитрий приказал не пропускать незваного гостя к Москве. Его люди обошлись с митрополитом довольно грубо: надавали тумаков, ограбили и отправили назад в Киев. Кроме того, великий князь приказал перехватить монахов, посланных Сергием и Феодором для связи к Киприану – «послы ваша розослал» – как сказано во 2-м послании Киприана к тем же адресатам. В этом послании от 23 июня 1378 г. Киприан предал анафеме великого князя Дмитрия, будущего Донского, его бояр и митрополита Михаила. Таким образом, все они были отлучены от церкви.

Ответ Сергия Радонежского и Феодора Симоновского митрополиту Киприану до нас, к сожалению, не дошел. Но то, что он был весьма благоприятным для Киприана, можно судить по 3-му посланию к этим лицам от 18 октября 1378 г.: «Елико смирение и повиновение и любовь имеете к святей божией церкви и к нашему смирению, все познал есьм от слов ваших. А како повинуитеся к нашему смирению, тако крепитися».

Сергий Радонежский и круг его собеседников и сотаинников из подмосковных монастырей, вне всякого сомнения, поддерживали анафемствование великого князя.

Летом следующего 1379 г. борьба церковных группировок обострилась. Наиболее авторитетный сторонник Киприана (и ученик Сергия Радонежского!) епископ Суздальский и Нижегородский Дионисий, единственный из архиереев, дерзнувший выступить против воли великого князя, вознамерился отправиться в Константинополь, чтобы там просить о помощи патриарха. Дмитрий Иванович распорядился посадить его под арест. Дионисий же обратился к великому князю с просьбой: «Ослаби ми и отъпусти мя, да живу по воле. А уже к Царюграду не иду без твоего слова. А на том всем поручаю тебе по себе поручника старца игумена Сергия».

То есть Сергий Радонежский, моральный авторитет которого, несмотря на всю его оппозицию великому князю, все-таки что-то да значил в сознании Дмитрия Донского, дал слово, что Дионисий не поедет в Константинополь, не расскажет там об отлучении московского владыки от церкви. Дионисия отпустили, и он… «бежанием побежа к Царюграду».

Никоновская летопись под июлем 1379 г. показывает реакцию Дмитрия Донского: «И печаль бысть о сем великому князю… и негодование на Дионисия, еще же и на преподобнаго игумена Сергия…»

***

Из вышеизложенного ясно, что отношения Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, сложившиеся перед Куликовской битвой, не были таковы, чтобы просить и получать благословение. В XIV в. это было всем ясно. Но XV и XVI вв. возникла необходимость подвести под действия светской власти священную санкцию. Было ли это связано с завершением собирания русских земель и развитием идеи «Москва – третий Рим» или с окончательным освобождением от власти татар – сейчас трудно сказать. Однако понятно, что возникновение легенды о благословении Дмитрия преподобным Сергием — это яркий пример большого государственного пиара, который и сегодня продолжает успешно работать."

Иными словами, Киприан, несмотря на разделение митрополии и прочие нюансы мог рассматриваться как канонический митрополит, а его анафема как действительная?

Зависит от точки зрения. Д.Донскому на него было глубоко наплевать, и его легитимность он похоже ни в грош не ставил. А С.Радонежский наоборот считал Киприана законным митрополитом.


Вообще этот сюжет - борьба пап и императоров в русском варианте. А Дмитрий в некоторой мере аналог Фридриха II Гогенштауфена

Но ведь есть два нюанса:
1. Митрополия была фактически разделена надвое - при живом Алексии был назначен второй равночинный иерарх;
2. При назначении не было учтено представление князя и решение залесских иерархов.

Как по Вашему, из чего мог исходить Сергий?

Из желания сохранить единство церкви наверное. Но историческая телепатия вещь не надежная.

Мне кажется, тут или недопонимание, или сознательное слияние мух и котлет(особенно там где намек на прокиевскость...).

1. Есть вопрос об анафеме. Легитимная или нет. Да. Тут нужно разобрать церковные тонкости, тарирарира... особо дотошные могут с легитимностью и до Адама дойти. Но этот вопрос как-бы не равноценен второму. Поэтому можно даже _принять_без_доказательств_и прений_ что анафема нелегитимная ни разу. Ну вот как если бы какой-то юродивый князя проклял. Причем не на площади, а в "узком" кругу. Он знает, князь знает, пара-тройка церковных деятелей (Сергей Радонежский в том числе), может еще кто-то.

2. А вопрос номер два, это гипотеза, что вот из-за этой _мульентыщраз_нелегитимной_ "анафемы" (я этого не утверждаю, просто это _другой_ вопрос) князь сыграл весь этот сюжет с переодеванием. Потому как "...сбросив червленый плащ и сойдя с коня, растворившийся в рядах пешей рати, по сути, лишив улутуменбаши Мамая, вакиля Синей Орды, шансов на победу, потому что воин, стоящий плечом к плечу с вождем, очень редко бежит, а вождь в этот день стоял плечом к плечу с каждым..." это очень эпично. Но слегка странновато с более рациональной точки зрения.

История с переодеванием - выдумка (перенос сюжета "Александрии"). Вот здесь все источники разобраны http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/belletr/kulikov.html (этот Кротов которому принадлежит сайт редкая пакость, но текст не его)

недоумение едва ли обоснованное. Судите сами:

===Эпизод с "обменом одеждами" вызывает недоумение, особенно с учётом того, что и Пространная летописная повесть и само Сказание сообщают о принятом Дмитрием Ивановичем решении непосредственно участвовать в бою с целью воодушевления войск. Этот эпизод содержится только в Сказании===

"Растворение в войске" вовсе не исключает воодушевления войск - каждый вой знает, что князь где-то рядом. А с другой стороны, какая-то гарантия, что (мало ли) падение великокняжьего стяга не станет поводом к демокрализации.

"Сказание" совершенно недостоверный источник. Что то вроде "Песни о Роланде". А данный сюжет с переодеванием есть в сербской Александрии. А.Ф.Македонский меняется одеждой с воином Антиохом, а Антиох в битве погибает

Опять-таки, возможно, Дмитрий читал "Александрию" и вспомнил интересную идею?

Но в любом случае, основной вопрос: ЕСЛИ переодевание было, вероятно ли что он испугался Киприановой анафемы? сугубо умозрительно?

Думаю, что не мог. В 1 Новгородской летописи описано как войска при приближении многочисленного противника пришли в смятение, но Дмитрий Донской сумел своей речью восстановить боевой дух войска. Испуган он явно не был.
Это кстати практически опровергает вариант с переодеванием.

Возможно. Только по приведенной ссылке именно о переносе сюжета из "Александрии" не сказано. Единственное упоминание дословно таково:

<<Эпизод с "обменом одеждами" вызывает недоумение, особенно с учётом того, что и Пространная летописная повесть и само Сказание сообщают о принятом Дмитрием Ивановичем решении непосредственно участвовать в бою с целью воодушевления войск. Этот эпизод содержится только в Сказании. >>

Про Александрию есть иные работы (Петрухинцева кажется). На сайте XLegio это разбиралось

Не думаю, что нерационально. Очень нечасто, но в крайних случаях, когда вопрос стоял или-или, вожди поступали именно так. Растворяли себя в войске. Не пущей безопасности ради, а как раз, чтобы войско этим спаять. Первый пример, пришедший в голову, - Спартак.

Повторю - эта история миф. Она списана из повести о А.Македонском

этой повести и не мог поступить в подражание книжному герою ?

Я тоже этот вопрос задал. Не ответили.

под сомнение не ставится.

См. приведенную новгородскую летопись. Согласно ей Дмитрий воодушевлял войска на поле боя, что явно не согласуется с "версией" о переодевании

Поступить в подражание книжному герою Д., в принципе, мог. Но смысл этот поступок приобретал только при условии, что все остальные воины тоже знали данную историю. В противном случае его бы не поняли. :) Предположить же, что в те времена дружинники и народ массово зачитывались повестями про А. М., трудно.

уважаемый Лев, а как же руководство и ответственность?
я понимаю что в средневековой баталии оно все сильно затруднено в отсутствии протейшей морзянки, но все же..
может потому мы и знаем буквально единицы подобных случаев за все многие тысячи битв и боев, потому как размен, весьма сомнительной на мой взгляд спайки, на отсутствие руководителя и привычного средневековому вою символа, и правда несколько нерационален?

Знаете, уважаемый Давид, я думаю, что если это имело место (а по-моему, имело), то в данном случае резон как раз был. Сражение по тогдашним меркам было очень большое, координировать по ходу из единого центра не было возможности, все роли были расписаны, вероятность успеха была только в том, чтобы заставить татар, воевавших по шаблону, ввести в бой третью линию резервов и перебить её джокером-Боброком. Обход, как нам известно, не был возможен. Все воеводы четко знали свою задачу - стоять до последнего. Когда третья линия все же пробила центр и упал стяг, войско, видимо, потому и не побежало, что знало: князя там нет, он где-то тут - и пока не видан мертвым, стало быть жив...

уважаемый Лев, да, я немного знаком с описанием куликовской битвы :), и вот я бы на месте донского, возглавил бы как раз засадный полк, имхо самое место для главы, а главное очень часто, если не сказать традиционно используемое в истории, и в русской исотрии в частности, дмитрий ведь читал исторические сочинения..
имхо, в логике, самое слабое место - переодевание.
если все так, то зачем оно, зачем выставлять бренка под видом великого князя? растворился бы просто, и все, ан нет..
так же, войско могло не побежать, потому как, если правильно помню схему, центру бежеть было собственно некуда, а левый фланг, которому можно было отступить к бродам, вроде как туда и побежал..

А история с джокером-Боброком тоже перекочевала в "Сказание" из Александрии.
В "Задонщине" (поэтическом произведении) ничего этого нет. Очень трудно представить, что такие яркие детали, если они были на самом деле, были опущены в более раннем произведении, но появились в более позднем.

Про Д. лично я знаю немного, но совершенно точно могу сказать, что "растворение себя в войске" имеет смысл, только если о нём объявлено громогласно, перед боем. Собственно, это очевидно. :) У Д., боюсь, не было технической возможности выступить перед войском до боя, и заявить о своём желании "раствориться". Слишком велико было войско и неудобна для проведения собраний местность. В целом же для войска полезнее видеть своего лидера - обернулся, а он тут как тут, в сияющем доспехе на пригорке. Вот тут (расставляет картофелины на столе).

Скорее всего, oberond прав - это легенда.

Это лучше у, например, Кураева спросить.

А спросите, если не сложно, а?

Меня священник просвещал - по его словам настоящей анафемы не было (она не была провозглашена в церквях).

=настоящей анафемы не было (она не была провозглашена в церквях)=
Я об этом и говорил в предыдущей дискуссии. Но также говорил, что осознание того, что проклятие Киприана может оказаться правильным (со всеми религиозными последствиями данного факта, включая Божью кару) могло вполне серьезно поставить Дмитрия перед неким моральным выбором на Куликовом поле. К таким вещам тогда относились серьезно даже сильные мира сего.
Из приведенной дискуссии я также узнал о мнении Сергия, который был для Дмитрия авторитетом. Значит, высказанная мною версия вполне вероятна.

Алекс, дорогой, Вы не дятел, дятел, как я сам сказал в посте, - я. Что до вероятности, то вероятны все версии, кроме категорически исключенных. Вот если бы Дмитрий умер 7 сентября, обе наши версии были бы исключены. Я говорил лишь о том, что Ваша версия, при всей оригинальности, предельно МАЛО вероятна.

"Но также говорил, что осознание того, что проклятие Киприана может оказаться правильным (со всеми религиозными последствиями данного факта, включая Божью кару) могло вполне серьезно поставить Дмитрия перед неким моральным выбором на Куликовом поле. К таким вещам тогда относились серьезно даже сильные мира сего.
"

Судя по источникам "проклятие" ни малейшего значения для Дмитрия не имело. И мнение Сергия его тоже похоже не сильно волновало.

на его форуме есть дискуссия на эту тему:
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=87724&order=&pg=0

Это уже давно не его форум.
Его форум здесь.
http://kuraev.ru/
Пишет он и в ЖЖ.
http://diak-kuraev.livejournal.com/

В историю не лазил; насчет "анафемы" могу сказать только, что православная анафема - это не "проклятие", а отказ в причастии. Плюс, что видимо вытекает из высокопоставленного положения анафематствованного, если анафема "гласная" т.е. общеизвестная - то это отказ в церковном общении всякому священнику, который решит причастить оного. Если же от той анафеме мало кто знает - значит все, считай, идет как шло.
На какое время отказ? До покаяния. Что мы, кажется, и неоднократно видели в истории...

не представляет:)

Не представляю. Вкратце объясните, а?

катафематствовали; вроде бы анафема понимается как полное отлучение
от Церкви, а катафема-как собственно проклятие...

То есть, как бы литовский болгарин сдуру проклял, а нам пофиг, потому как мы - Бог видит - правы, а если что, так батька Митяй прикроет? :)

Из 2-го письма Киприана (текст я приводил в предыдущей дискуссии) явствует, что осерчавший на грубое отношение к персоне священнослужителя дядька и проклял и отлучил от церкви всех, кто с ним так грубо обошелся. Там напрямую об этом сказано. Но технически анафемы действительно не было - ее ведь не зачитали с кафедр народу. Хотя копии письма между духовными и светскими властями распространили.
В общем, как ни крути, а Дмитрий оказался перед конфликтом с Мамаем в двойственном положении. С одной стороны, официально анафема так и не прозвучала, с другой стороны, голос служителя церкви такого ранга имеет все шансы быть услышанным Господом, а верующие обычно с такими вещами не шутят.
С третьей стороны есть мнение уважаемого oberonda, согласно которому Дмитрий был достаточно светским человеком полным жизненного цинизма, и начхать ему на все эти проклятия - достаточно убедить себя, что Киприан лжепастырь и все.

зачем вводить дополнительный термин... :(
Ну вот, тут подробно, с описанием, обоснованиями, различиями и примерами:
http://www.pravmir.ru/anafema-istoriya-i-smysl/

.

Анафема провозглашается соборно.
Подпадают ли клятвы Киприана под это определение - вопрос великий.
Стал ли он Митрополитом Всея Руси (титул Алексия) на момент произнесения клятв? - технически нет.
Имел ли право де-факто Митрополит Киевский и Литовский на прещения канонически ему неподвластного московского князя - сомнительно.

Но де-факто означает, если реально, никто. Есть митрополия. Царьград вправе ее разделить. Но не назначить второго митрополита. Тут одно из двух: или Киприан на Москве ноль, или он ноль вообще.

Почему же никто? Есть град, есть кафедра, он первенствующий архииерей.
Но на Москву его суд не распространяется, поскольку там свой законный епископ.
Собора же по осуждению князя собрано не было.
Короче, ситуация на 100% была создана Фанаром.

Согласен. Мне вот что неясно: может ли вообще быть ДВА митрополита на ОДНУ митрополию? А если такая новация введена, то не означает ли она распад ОДНОЙ митрополии на ДВЕ?

Разумеется, в рамках единой церкви такое невозможно.
Ни в Таллине, ни в Киеве. Кто-то всегда будет неканоничен.

получивший благословение от патриарха Макария на отправление новой должности и ожидающий официального поставления.
Насколько в таких условиях могло быть значимо отлучение Киприана-это надо специалиста по каноническому праву ; а по жизни понятно, что раз была поддержка своего клира,да ещё благословенного патриархом, людям, решившимся на бой с Мамаем, "литовец" Киприан был пустым местом.

Дык в том-то и загвоздка, что далеко не весь клир поддержал Дмитрия. Те же Сергий и Федор, лица в Церкви весьма и весьма авторитетные, судя по всему, приняли сторону Киприана.

я конечно не историк..
с точки зрения алексия и москвы, киприан неканоничен, и в тоже время, с другой стороны, из царьграда, литвы и киева, он вроде как очень даже легитимен.
уважаемый Лев, где тут грань?

ps. по теме же, чтоб не повторяться, мое мнение очень близко с тем, о чем выше писал уважаемый oberond.

Так ведь прекрасно! Разделили митрополию - ладно. Но какого хрена ему тогда на Москве делать? Это, дорогой Давид, кстати, забавный казус, имеющий прямейшее отношение к Грузии. Помните, когда Баграт исхлопотал отдельного Патриарха-Католикоса для Западной Грузии, эту явно схизматическую церковь потом пришлось специально лакировать, чтобы... ну ясно, чтобы что. :)

да конечно, были еще попытки в самцхе..
жизнь такова, что политическая выгода, пуская и недальновидная, позволяет игнорировать любую неканоничность :)

И где тогда Бог?

сие мне вестимо не ведомо, но точно не в канонах, или в отсутствии онных.

Вообще сам тот факт, что оно относит.позднее, не даёт права считать его менее достоверным.
Можно опереться на мнение Л.А.Дмитриева, считавшего, что "в большинстве подробностей и деталей "Сказания" исторического характера , не имеющих отражения в пространной летописной повести, перед нами не поздние домыслы, а отражение фактов, не зафиксированных другими источниками" и что в его основе произведение конца XIV века.

Скрынников считает , что визит Дмитрия к Сергию
состоялся двумя годами ранее,перед Вожей, а на Куликовскую битву он получил письменное благословение, в соответстви с Пространной летописной повестью из свода митр.Фотия(1423г.) Пересвет и Ослябя, по мнению Скрынникова, были митрополичьими боярами,само же "Сказание" написано троицкими книжниками спустя 40-50 лет после битвы со слов её участника, слуги Владимира Андреевича Храброго.

Существует гипотеза Ф.М.Шабульдо, по которой примирение Дмитрия с Киприаном произошло уже в 1380 году ДО Куликовской битвы , соответствуюшая версии о благословении Дмитрия на битву Киприаном.

Ниже я процитирую Шабульдо.
=========================================
http://farnabazsatrap.livejournal.com/19904.html

Гусляр Андрей Байкалец "Накануне Дмитровской субботы" (http://www.metakultura.ru/kalik/rmr12.mp3)

Уважаемый ЛР.
Вчера не мог ответить, но посидев ночью и пообщавшись с книгами (летописями и и френдами, могу изложить сугубое ИМХО по ситуации 1378-1380 гг (остальное останется за скобками как и перепетии взаимоотношения Киприана и Дмитрия Донского позже):
1. Предположение ув.Алекса, что Дмитрий Донской не мог стоять под великокняжеским Спасом из-за анафемы, наложенной на него в 1378году Киприаном, не выдерживает критики.
а) Киприан был назначен Филоффеем Коккиным митрополитом Киевским из-за политических взаимоотношений между Ольгердом и Алексием 1. Церковной власти на епархии Залесья (в том числе Владимрское княжество не имел). Оговорка и распоряжение Филоффея, что после смерти Алексия епархия восстанавливается единой и передается Киприану, не была подтверждена новым митрополитом Макарием. И вообще, положение Киприана ввиду церковных интриг в Константинополе и прихода к власти врагов Киприана было весьма шатким и "полулегитимным" и он явочным порядкам стремился себя легимитизировать как владыки всея Руси.
Более того патриарх Макарий впрямую запретил Киприану претендовать на епархии Залесья- смотрим "Историю русской церкви митрополита Макария т.2"
"Совершенно неожиданно он нашел себе твердую опору в тогдашнем Цареградском патриархе Макарии. Этот патриарх, как только узнал о смерти святого Алексия, немедленно написал в Москву, чтобы отнюдь не принимали митрополита Киприана, и прислал грамоты свои на имя архимандрита Михаила (Митяя), о котором слышал, что он в чести у великого князя{[29*]}. Грамотами патриарх передавал Русскую Церковь Михаилу и предоставлял ему полную власть над нею еще до рукоположения его в сан архипастыря, а вместе приглашал его для рукоположения в Константинополь{75}. "
Следовательно Киприан по факту был "САМОЗВАНЦЕМ" и его претензии на епархии Владимира, Новгорода, Смоленска, Брянска не были ничем не подтверждены и более того нелигитимны. Поэтому Дмитрий Донской имел полное право не подчиняться Киприану и послать его просто подальше.:))))
б) Даже если бы Киприан был утвержден патриархом, но не получил бы на съезде епископов и архимандритов одобрения, он не смог бы быть митрополитом Владимирским. Съезд в то время-лето 1378 еще не состоялся. так что Киприан мог быть только одним из претендентов, а мог и не быть в силу п.а). Все зависело от политической ситуации, которая колебалась и менялась на диаметрально противоположные.
в)Анафема была прозглашена по сути на лицо, не находящееся в церковном подчинении Киприана ,и кроме того юридически она не была действительна:
- Дмитрий не был отлучен от причастия
-анафема не провозглашалась в церквях Залесья
(в силу этого ответ Себеосу-что отменять то -нелигитимную анафему 1378 г если она юридически ничтожна).
"Вследствие того в июне 1380 г. в Константинополе состоялось соборное определение, чтобы Киприана лишить и Киева и всей России, как вступившего в эту Церковь обманом и рукоположенного незаконно, еще при жизни действительного ее митрополита Алексия, и только из снисхождения оставить его, Киприана, митрополитом одной Малой России и Литвы, а собственно в митрополита Киева и Великой России рукоположить Пимена".

Резюме. В тот период (1378-лето 1380 гг) Киприан для Дмитрия Донского по большому счету иерарх церкви а)нелигитимный б)неприятный, в силу того, что Дмитрий видел преемником Алексия 1 коломенского Митяя и всячески содействовал его постановления на кафедру. В силу этого на анафему Киприана
он просто не обращал внимания, как и церковные иерахи и люди Залесья.

2. Сюжет с переодеванием апокрифичен и недостоверен в силу разных причин и поэтому выводить ув.Алексу что-либо из "переодевания" не очень правильно.

вместо -новым митрополитом Макарием-читать новым патриархом Макарием

Огромное-преогромное спасибо!
Пасьянс сложился.

=2. Сюжет с переодеванием апокрифичен и недостоверен в силу разных причин и поэтому выводить ув.Алексу что-либо из "переодевания" не очень правильно.=
Мы уже обсудили этот момент с уважаемым Львом Рэмовичем выше. У меня нет окончательного мнения по этому поводу. Этот момент мог быть действительно добавлен в поздних списках и вошел в поэтические сборники позднейшего времени, но я вовсе не исключаю момента, что Дмитрий мог читать жизнеописание Александра и перенять идею. И если принять такое объяснение и в свете того, что мне так и неясно, когда дошло до Москвы письмо Макария (лето 1380 года, Царьград - 30 сентября 1380 года, Куликово поле), то мог ли верующий (??? - oberond) князь наплевать на проклятие, даже если оно не было провозглашено с кафедр церквей? Он-то ведь о нем знал. И Господь, по всей видимости тоже. ;)
От себя отмечу: я не категоричен в своих выводах, и какой бы маловероятной эта версия (версия моего старого друга Льва Прозорова) в Ваших глазах ни была, она мне просто эстетически нравится. В ней есть все: и любовь к Родине, и вера, и даже русская береза, как символ Руси, прикрывшая собою князя.

Ув.Алекс-письмо Макария пришло в Залесье в 1378 году (а не в 1380 г как вы пишите)

Да, это я попутал с постановлением позднейшего собора патриарха Нила.
Однако, если письмо Макария действительно пришло в 1378 году, то мне непонятно, почему Киприан поперся на Москву. У него не было причин любить Макария, но и ослушаться старшего иерарха тоже неправильно. Ведь он должен был знать о послании и его содержании.
Короче, ничего не понимаю.
ХОТЯ...Вот нашел любопытный текст (ссылка ниже), и если взять его за основу, то можно сразу отбросить все споры по поводу нарушений канонического права при рукоположении Киприана. Это было сделано по принципу т.н. "икономии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)" - это именно та лазейка в каноническом праве, которую использовал Филофей при рукоположении Киприана и сразу становится понятным и очевидным, почему Киприан был столь настойчив. Таки имел все права. Митрополия не была разделена, а просто временно имела двух пастырей в силу политических причин).
(вот часть очерка протоиерея Мейендорфа (http://www.sedmitza.ru/text/438222.html) именно на эту тему. Очень занятный текст.

У него не было причин любить Макария, но и ослушаться старшего иерарха тоже неправильно. Ведь он должен был знать о послании и его содержании.
________________________________
Киприан- при всех прочих был весьма прожженным политиком и интриганом. И он безусловно знал, что
а)положение Макария весьма непрочно
б)"ветх вельми", а значит к власти могут придти и другие;
в)деньги императору и патриарху с епархий Руси шли очень-и очень значительные, причем давала их именно владимирская русь, а, значит, если он добьется фактического утверждения русскими иерархами он сможет "продавить" любое угодное ему решение с финансовой помощью великого князя (что блистательно продемонстрировал Пимен, круто повернувший ход собора в свою пользу с помощью подкупа)
Именно поэтому для него было важно утвердиться любыми путями на Владимирской кафедре, используя любые лазейки.

Зы. Но надо отметить и то, что Киприан был всегда противником "латинства" и стойким борцом против него, что не могло не найти отклика в монашеской среде (Сергий, Симон и прочие) в противовес политике Митяя, заигрывающего с генуэзцами.
Именно поэтому его (Киприана) они и поддерживали.

Но уважаемый алекс, от темы исходных постов-что Дмитрий Донской из-за анафемы не мог стоять под спасом нерукотворным мы уклонились весьма и весьма.

3. Теперь по поводу благославения Сергия и взаимоотношений с Дм.Донским в этот (опять же 1378-1380 гг) период.
Отношения между Сергием и его кругом (Федор симановский, Стефан Пермский , брат Стефан) и Дмитрием Донским были серьезно подорваны внутрицерковными интригами и противостоянием партии монашества во главе с Сергием и белого монашества во главе с печатником Митяем. Именно поэтому Киприан и писал Сергию письма из Любутска, желая поддержки этой партии в своих притязаниях на кафедру. Просто для С.Р. Митяй был гораздо более "страшным врагом", чем Киприан.
Поэтому благославение могло быть, а могло и не быть.
Как в силу того, что у них были разногласия, так и в силу того, что Сергий был крестником сына Дмитрия Юрия и поэтому был просто вхож в семью великого князя на правах родственника.

Это благословение не упоминается ни в одном из достоверных источников. То есть либо никакого благословления не было, либо это благословление, для современников событий не стоило ничего. Применительно к Куликовской битве роль Сергия полностью дутая

своде Фотия(1423 г.)

Если в ранних источниках есть упоминание о письменном благословление, а в поздних - пространная история о встрече князя с Сергием который князя благословил, дал на битву иноков и т.п., то поздняя версия однозначно выдумка.

Однако насколько я помню датировка этого известия 1423 достаточно спорная

может относиться к битве на Воже;

иноки, весьма вероятно, были митрополичьими боярами; может быть, послушниками, ещё не ставшими монахами.

Насчёт же "безвозвратно"-увы, стройных гипотез можно составить много-материала-то мало.

http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s2_20_4.pdf
Лучше читать его целиком

Касательно переодевания "а Антиоха воеводу вместо себя постави на царском престоле посади, а сам яко един от властель Антиоху предстояше".

Антиох однако убит не был - здесь меня память подвела, сорри.

Древнерусская литература вообще такова-даже самые простые описания текущих событий воспроизводят подобные страницы Ветхого завета или знаменитых хроник , например, постройка князем собора нередко описывается почти теми же словами, как в Библии строительство Соломоном Первого Храма.

ну так надо все это "воспроизведение" убрать, так чтоб остались реальные факты.
"Сказание.." это весьма поздний эпос полный явно фантастических деталей. Ни один факт из "Сказания" не может считатся мстинной, если он не имеет подтверждения в независимых источниках.

-слуги Владимира Серпуховского, и прочая часть.

сказание составлено через сто лет - какие там пересказы слуг?