LAWYER & 侍



Реакция дорогого gelavasadze@lj на заметку по поводу недавно сформулированной г-ном Саакашвили юридической новеллы заставила задуматься. Упрек насчет подозрений в "юридической безграмотности" Михаила Николаевича я, разумеется, не принимаю, поскольку в тексте (как легко убедится каждый) его профессиональная квалификация оценена, наоборот, более чем высоко. А вот вопрос, имеет ли право на существование определение "незаконная оккупация" (я предположил, что не имеет, поскольку занятие чужой территории силовыми методами и без объявления войны само по себе экстралегальный акт), думается, заслуживает обсуждения. Здесь, безусловно, полезно было бы выслушать мнение юристов-международников, ежели среди вас, други, такове найдутся, но пока их вердикт не прозвучал, позволю себе порассуждать...

Прежде всего, не станем (несмотря на предложения ряда участников беседы) рассматривать в качестве аналогии ситуацию с Израилем и Палестинской Автономией. Это сюжет совершенно иной, весьма специфический, и хотя поболтать на эту тему интересно, но, в данном случае, не по делу. Ключевым же пунктом возражения Гелы можно считать ссылку на употребление обсуждаемого термина министерством иностранных дел Японии в отношении островов Курильской гряды и архипелага Хабомаи. Однако по ходу дискуссии позвучали любопытные  дополнительные соображения, с которыми сложно не согласиться. В самом деле, термин "оккупация" (в моем блоге на это указывает уважаемый themalcolm@lj , в блоге Гелы - уважаемый tutihushi@lj) сам по себе не несет негативной нагрузки. "Занятие территории" до согласования окончательного решения, ничего больше. Такое в истории случалось не одну сотню раз, последний пример - послевоенная ситуация в Германии и Австрии (аж до 1955 года). Да и ситуация с японской Окинавой не совсем проста.  Так что проходится искать более подробный комментарий к факту. А найдя и прочитав, несложно понятьб, что в данном случае термин "незаконная" применяется не к факту оккупации, а к нынешнему статусу территорий, зафиксированному Декларациями 1956 и 2001 годов. То есть, по мнению Токио, незаконен (и, следовательно, подлежит пересмотру) согласованный вариант решения по принципу раздела (Итуруп и Кунашир - России, Шикотан и Гряда - Японии), поскольку, дескать, такой раздел противоречит законодательству Империи и, следовательно, правительства Хатояма (1956) и Мори (2001) не имели право заключать подобные сделки. Не мне судить, насколько серьезная правовая база подведена под такую постановку вопроса (вполне возможно, что играет роль обычная политическая коньюнктура). Вполне возможно, что достаточно весомая. Но что определение "незаконная", в данном случае, подразумевает не сам факт оккупации, а производные от него нюансы, - вполне очевидно. Как и тот факт, чтодорогой Гела, ссылаясь в подтверждение своей позиции на формулировки японских юристов, едва ли прав.