Лучше бы он девушкой занимался, а не бумерангом.
Дивчинка-то прелесть.

Ну, такую версию можно рассматривать разве что по приколу.
Я все же склоняюсь к трактовании Брайчевским фрагмента хроник Иордана о войне между росами и остготами в результате казни Германарихом сестры росских правителей Сванхильды. И вполне возможно, что династия этих правителей 4-го века провуществовала до упадка в 9-м в., когда Аскольд (и Дир?) пришел и перенял власть в Киеве. У Аль-Масуди что-то такое о Дире также сказано...

Они еще были просто готами. И старика можно понять, в том варианте кто угодно казнил бы... Вам не доводилось читать некоего Зайцева "Побеждая, оглянись"?

=Они еще были просто готами.=
Этот период знаю весьма схематически. Вот глянул быстро на источники. Часть утверждает, что расщепление произошло уже в 3-м веке. А Вы, как я полагаю, склонны считать, что кончательно раздел оформился только после Готской войны наследника неудачливого Валента, Флавия Феодосия или просто Феодосия?
Зайцев на читал. Казнь за измену по тем временам - нормальное явление, но, как мне кажется, там больше политика была замешана, и росские (вообще интересно исследовать этот этноним, почему такое совпадение с русью, когда еще гипотетические славяне в этих местах должны носить название анты?) То что росы (росомоны) это совпадение, но совпадение, которое наложило свой отпечаток на более позднюю традицию названия земли, у меня не вызывает сомнений).
Мне так же кажется, что один из "германских" союзов ругов (а, может быть, и скиры) это вовсе не германцы-готы, а именно славяне. Просто это было еще время до Прокопия, и римские политики и хронисты славян от германцев не очень-то отличали.
От ругов и Руян-Рюген пошел, и гребцы-руги-рузи-русь. И ругами же западные европейцы называли население Руси вплоть до 10 в.
Но росы в 4-м веке! Хотя опять же вернемся к Иордану и Кию и историческим сообщениям о Киевце на Дунае, основанном союзником Константина Кием. И опять видим из многочисленных свидетельств, что часть ругов живет в Подунавье и является союзниками ромеев (правда, сведения эти уже из 5-го века).
И последний мазок. Одоакр-то откуда? СВсе говорят, он доблестный скир. А вот Иордан почему-то называет его РУГОМ! Вот, так начнешь изучать фамильные портреты, и уверуешь в переселение душ." (с) Ш. Холмс. Он, оказывается, тоже из Баскервилей ругов. ;)

Насчет ругиев, видимо, соглашусь. В крайнем случае, будем неправы оба. Насчет скиров не знаю. Вандалы - почти наверняка. И Радагаст до кучи.

А готы вообще не были совсем уж единым народом. Конгломерат...

=Насчет ругиев, видимо, соглашусь. =
Тогда добро пожаловать в клуб антинорманнистов! :)

Тут, пожалуй, речь должна идти не клубах, а о конфессиях. Верю в это, верю в то. Наверное, все же честнее сказать, что науке неизвестно происхождение наименования русов. Ведь все имеющиеся догадки, по большому счету, даже статуса гипотез не заслуживают.

Да. Сто раз да. Что там ув. Лев из Тертуллиана цитирует? О! Сredo quia absurdum est! Да, это, безусловно, вопрос именно веры. Мне, например, претит сама идея, что культуру и цивилизацию жителям Страны Городов принесли лапотные норманны из убогой и бедной пищей земли. ;)
Поэтому, естественно, я хватаюсь за версию, озвучивать которую начал еще Татищев, а закончил - и блистательно - Борис Рыбаков - о балто-славянском происхождении руси.

Не культуру и организацию, дорогой Алекс, а упорядоченность. Внешний арбитраж. Как те же булгары Испериха развитым, зажиточным и культурным славянам Придунавья. При этом этническая составляющая роли не играет. Вождь дружины мог быть вендом, нурманном или даже эстием. Тогда никакой разницы никто не видел.

1. А зачем вообще "хвататься за версии"? Почему честно не сказать "нам это неизвестно"?

2. Почему Вы отождествляете "культуру и цивилизацию" с образованием протогосударственных структур, которые на том историческом этапе представляли собой банальное "крышевание"? Где имение, а где вода.