|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2009-03-07 14:01:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Кто подставил писателя Дивова?
Давно разлюбил говорить о политике. Во-первых, исходя из мудрого правила «можешь – делай, не можешь - не п**ди», а во-вторых, как гласит старый добрый анекдот, на пляже о станках не думаешь. Иное дело – прошлое. За него, с особым цинизмом насилуемого идеологами и примкнувшими к ним «историками» во всех позах и не по разу на дню, не грех и заступиться. Сам этим пытаюсь заниматься («Гопакиада» и так далее) и с интересом читаю авторов, идущих тем же путем. Вот, например, доехал до меня третий том из серии книг Владимира Мединского «Мифы о России» - «О русском воровстве, особом пути и долготерпении». Хорошая книга, на мой взгляд. Не потому, что автор увешан регалиями, как поздний Леонид Ильич. Как раз все это – доктор наук, профессор и член СП России – меня мало колышет. Сам не лаптем груши околачиваю. Еще меньше, что депутат. Тоже плавали, знаем. Но вот что парень сумел мужик внятно, без надрыва показать, как оно было на самой деле и откуда вообще растут ноги мифов о грязной, гадкой, вороватой, агрессивной и так далее России, - это бесспорно. Да, конечно, иногда увлекается. Но не слишком. Даже то, что научным редактором числится (а возможно, и соавтором является) небезызвестный Андрей Буровский, изыски которого на историческую тему, мягко говоря, не совсем безупречны, хотя в начале чтения и настораживает, но, как ни странно, на выходе бочку меда не портит. Однако… В самом начале книги, наверное, чтобы «взвинтить» интерес читателей, кто-то (то ли сам автор, то ли редактор) делает интересный ход. На трех страницах, в две колонки идут читательские отзывы. Кое-что взято из газетных рецензий, кое-что из писем в редакцию, но, в основном, их ЖЖ-блогов. С обеих сторон, как за, так и против. И, что обидно, за рамки корректности в подборке выбивается лишь один отзыв.
«Профессор кислых щей… - если верить составителям, пишет в своем блоге Олег Дивов. - Текст плотно набит натяжками, подтасовками и откровенной лажей… Книга доктора неизвестных наук и функционера общеизвестной партии… Типичный пришелец из альтернативной реальности - господин Мединский».
Странно. Я достаточно давно и, смею надеяться, неплохо знаю коллегу Дивова. Уважаю его как умного, интеллигентного человека. Весьма чту как литератора. И, в принципе, готов с максимальной (сказать с «полной» в нашем мире нельзя решительно ни о чем, кроме того, что всем мы смертны) уверенностью утверждать - на него это не похоже. Он, во-первых, не из тех, кто способен просто так, ради красного словца обхамить человека (а ведь оборотик «профессор кислых щей», по крайней мере, адресованный настоящему профессору, как ни кинь, хамство). Он, во-вторых, читая текст, понимает его. Так что, если во врезке указано, что автор – доктор политических наук, никогда не назовет эти науки «неизвестными», прекрасно зная, что понятие «политические науки» подразумевает комплекс отраслей знания, посвященных изучению процесса функционирования государства. Он, в-третьих, как человек интеллигентный, никогда не перепутает членство в той или иной партии с профессиональной аппаратной работой, и не назовет депутата функционером. Он, наконец, всегда отвечает за свои слова, и я не могу представить, что он так вот, походя, без доказательств способен лепить на кого-то ярлыки. Я бы, честно, скорее предположил, что кто-то (а у талантливых людей всегда есть недоброжелатели) просто-напросто подставил Олега, засунув в его ЖЖ глупый, явно ангажированный постинг. Не знаю, как это возможно технически, но в наше время, если речь идет о компьютерах, возможно все. Но, поскольку еще более возможно все и в том случае, когда речь идет не о компьютерах, хотелось бы- по праву старинного и, смею надеяться, доброго знакомства - обратиться непосредственно к самому критику.
Олег, дорогой!
Если ты прочтешь эту маргиналию (а я уверен, что прочтешь) и если данный текст по каким-то причинам не подстава, а принадлежит тебе, - не откажи в любезности, расскажи, что конкретно ты имел в виду, говоря о «натяжках», «подтасовках» и «откровенной лаже»? Ведь, согласись, может оказаться и так, что г-н Мединский вовсе не «пришелец из альтернативной реальности», а, напротив, пытается показать, что «альтернативна» как раз та реальность, которую он оспаривает. Давай обсудим. Я, конечно, не специалист вроде тебя, вполне возможно, я чего-то в книге недосмотрел, не заметил, в конце концов, чего-то просто не знаю, - и если так, то с удовольствием поблагодарю тебя за науку. А возможно, напротив, чего-то не заметил, недосмотрел, а то и, не прими в обиду, чего-то не знаешь ты. Просто взял и рубанул сплеча, для общей, так сказать, красивости, не очень разобравшись в сути вопроса. В конце концов, конь на четырех ногах, и все равно спотыкается. Если так, то я буду рад предоставить тебе возможность понять, почему есть смысл принести извинения г-ну Мединскому…
Давно разлюбил говорить о политике. Во-первых, исходя из мудрого правила «можешь – делай, не можешь - не п**ди», а во-вторых, как гласит старый добрый анекдот, на пляже о станках не думаешь. Иное дело – прошлое. За него, с особым цинизмом насилуемого идеологами и примкнувшими к ним «историками» во всех позах и не по разу на дню, не грех и заступиться. Сам этим пытаюсь заниматься («Гопакиада» и так далее) и с интересом читаю авторов, идущих тем же путем. Вот, например, доехал до меня третий том из серии книг Владимира Мединского «Мифы о России» - «О русском воровстве, особом пути и долготерпении». Хорошая книга, на мой взгляд. Не потому, что автор увешан регалиями, как поздний Леонид Ильич. Как раз все это – доктор наук, профессор и член СП России – меня мало колышет. Сам не лаптем груши околачиваю. Еще меньше, что депутат. Тоже плавали, знаем. Но вот что парень сумел мужик внятно, без надрыва показать, как оно было на самой деле и откуда вообще растут ноги мифов о грязной, гадкой, вороватой, агрессивной и так далее России, - это бесспорно. Да, конечно, иногда увлекается. Но не слишком. Даже то, что научным редактором числится (а возможно, и соавтором является) небезызвестный Андрей Буровский, изыски которого на историческую тему, мягко говоря, не совсем безупречны, хотя в начале чтения и настораживает, но, как ни странно, на выходе бочку меда не портит. Однако… В самом начале книги, наверное, чтобы «взвинтить» интерес читателей, кто-то (то ли сам автор, то ли редактор) делает интересный ход. На трех страницах, в две колонки идут читательские отзывы. Кое-что взято из газетных рецензий, кое-что из писем в редакцию, но, в основном, их ЖЖ-блогов. С обеих сторон, как за, так и против. И, что обидно, за рамки корректности в подборке выбивается лишь один отзыв.
«Профессор кислых щей… - если верить составителям, пишет в своем блоге Олег Дивов. - Текст плотно набит натяжками, подтасовками и откровенной лажей… Книга доктора неизвестных наук и функционера общеизвестной партии… Типичный пришелец из альтернативной реальности - господин Мединский».
Странно. Я достаточно давно и, смею надеяться, неплохо знаю коллегу Дивова. Уважаю его как умного, интеллигентного человека. Весьма чту как литератора. И, в принципе, готов с максимальной (сказать с «полной» в нашем мире нельзя решительно ни о чем, кроме того, что всем мы смертны) уверенностью утверждать - на него это не похоже. Он, во-первых, не из тех, кто способен просто так, ради красного словца обхамить человека (а ведь оборотик «профессор кислых щей», по крайней мере, адресованный настоящему профессору, как ни кинь, хамство). Он, во-вторых, читая текст, понимает его. Так что, если во врезке указано, что автор – доктор политических наук, никогда не назовет эти науки «неизвестными», прекрасно зная, что понятие «политические науки» подразумевает комплекс отраслей знания, посвященных изучению процесса функционирования государства. Он, в-третьих, как человек интеллигентный, никогда не перепутает членство в той или иной партии с профессиональной аппаратной работой, и не назовет депутата функционером. Он, наконец, всегда отвечает за свои слова, и я не могу представить, что он так вот, походя, без доказательств способен лепить на кого-то ярлыки. Я бы, честно, скорее предположил, что кто-то (а у талантливых людей всегда есть недоброжелатели) просто-напросто подставил Олега, засунув в его ЖЖ глупый, явно ангажированный постинг. Не знаю, как это возможно технически, но в наше время, если речь идет о компьютерах, возможно все. Но, поскольку еще более возможно все и в том случае, когда речь идет не о компьютерах, хотелось бы- по праву старинного и, смею надеяться, доброго знакомства - обратиться непосредственно к самому критику.
Олег, дорогой!
Если ты прочтешь эту маргиналию (а я уверен, что прочтешь) и если данный текст по каким-то причинам не подстава, а принадлежит тебе, - не откажи в любезности, расскажи, что конкретно ты имел в виду, говоря о «натяжках», «подтасовках» и «откровенной лаже»? Ведь, согласись, может оказаться и так, что г-н Мединский вовсе не «пришелец из альтернативной реальности», а, напротив, пытается показать, что «альтернативна» как раз та реальность, которую он оспаривает. Давай обсудим. Я, конечно, не специалист вроде тебя, вполне возможно, я чего-то в книге недосмотрел, не заметил, в конце концов, чего-то просто не знаю, - и если так, то с удовольствием поблагодарю тебя за науку. А возможно, напротив, чего-то не заметил, недосмотрел, а то и, не прими в обиду, чего-то не знаешь ты. Просто взял и рубанул сплеча, для общей, так сказать, красивости, не очень разобравшись в сути вопроса. В конце концов, конь на четырех ногах, и все равно спотыкается. Если так, то я буду рад предоставить тебе возможность понять, почему есть смысл принести извинения г-ну Мединскому…
